Решение по делу № 2-328/2023 от 16.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года	<адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 и ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере в размере 332481 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 2400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6525 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ford Mondeo, г.р.н. А569МН142, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства Subaru Forester, г.р.н. М286АС190, принадлежащего ФИО3

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ-ГАНАРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru Forester, г.р.н. М286АС190, составляет 332 481 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 рублей, также истцом были понесены расходы на транспортировку автомобиля на эвакуаторе до места проведения оценки в размере 4000 руб.

Кроме того истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. расходы на оплату услуг нотариуса 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6525 рублей.

Ввиду того, что до настоящего времени ущерб, причиненный имуществу истца не возмещен, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела извещалась.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом; о причине неявки суду не сообщили; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представили; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, от получения почтовых извещений и явки в суд уклоняются.

В связи с чем, суд находит возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.15 мин. по адресу: <адрес> поселок 3 произошло ДТП с участием транспортного средства Ford Mondeo, г.р.н. А569МН142, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства Subaru Forester, г.р.н. М286АС190, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого на момент указанного ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ-ГАНАРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru Forester, г.р.н. М286АС190, составляет 332 481 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 указанной статьи.

Таким образом, собственник транспортного средства (владелец источника повышенной опасности), так и непосредственно лицо, причинившее вред (лицо, управлявшее транспортным средством) подлежат привлечению солидарной ответственности для взыскания ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что виновником в произошедшем ДТП, признан ответчик ФИО1, а транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2, требования истца о взыскании ущерба являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств обратному в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, равно как и не представлено возражений относительно размера причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате полученных повреждений автомобиль был не на ходу, истец был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора для транспортировки транспортного средства к месту проведения оценки. Стоимость расходов по транспортировке транспортного средства составила 4000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальной справки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6525 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 332481 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6525 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО2 вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен суд, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Е.А. Ковалёв