Решение от 29.09.2021 по делу № 2-1891/2021 от 19.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>,                      ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судья Турьевой Н.А.,

при секретаре Суетиной Г.С.,

с участием представителя истца <данные изъяты>., действующего на основании доверенности (л.д.166-167, том 1),

представителя ответчика <данные изъяты>., действующей на основании (л.д.101, том 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Б обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств, исходя из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (<данные изъяты>), умноженного на количество дней просрочки; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве (№), согласно которому застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного <адрес> и передать в собственность дольщикам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. квартира была передана ответчиком по акту приема-передачи истцу.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключения эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет <данные изъяты>

Ответчик обязан возместить истцу убытки по оплате заключения эксперта, поскольку указанные убытки являются вынужденными и были понесены для восстановления нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении расходов, которая была получена ответчиком в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, и которая не была добровольно удовлетворена, соответственно, у истца возникло право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 % от суммы стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (<данные изъяты>), умноженного на количество дней просрочки.

При этом истец представил копию Заключения эксперта № ИП М, согласно которого: с учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> б, должна быть уменьшена на <данные изъяты> (л.д.30-85, том 1).

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: имеются ли в <адрес> недостатки, указанные в Таблице 2 пункта 2.2 второй (исследовательской) части Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М?; если недостатки, указанные в Таблице 2 пункта 2.2 второй (исследовательской) части Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М, имеются, то являются они следствием нарушений нормативных требований и/или требований проектной документации многоквартирного жилого <адрес>, либо являются эксплуатационными?; если недостатки, указанные в Таблице 2 пункта 2.2 второй (исследовательской) части Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М, имеются и являются следствием нарушения нормативных требований и/или требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям проектной документации многоквартирного жилого <адрес>, то определить стоимость их устранения.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в таблице № пункта 2.2 второй (исследовательской) части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М, являющихся следствием нарушения нормативных требований и/или требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований проектной документации, составляет <данные изъяты> (л.д.1-84, том 2).

Поскольку сумма, указанная в заключении экспертизы в размере <данные изъяты> была ответчиком истцу выплачена; представитель истца в судебном заседании, несмотря на то, что не согласен с заключением судебной экспертизы, потому как, по его мнению, она совершена с нарушением действующего законодательства об экспертной деятельности, не поддерживает исковые требования о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, уточнив иск, и просит в уточненном исковом заявлении взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 74дня, исходя из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 137 дней, <данные изъяты>, исходя из расчета 1% стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель ответчика, возражая против иска, указал, что с учетом анализа заявленных требований и характера недостатков Объекта долевого строительства ответчиком было принято решение о выплате истцу денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты расходов на устранение недостатков, выявленных в Объекте долевого строительства. При направлении претензии и искового заявления истцом было допущено злоупотребление правом, которое выразилось в непредставлении реквизитов для перечисления денежных средств в адрес истца в целях досудебного урегулирования спора в добровольном порядке. Следовательно, пропуск десятидневного срока на добровольное удовлетворение требований истца был допущен в результате намеренных действий истца, в связи с чем основания для начисления неустойки и штрафа отсутствуют.

Ответчик считает, что требования истца о компенсации морального вреда не основаны на фактических обстоятельствах, Истцом не представлены сведения о том, какие физические и нравственные страдания были причинены ему в связи с действиями ответчика. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

В связи с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы и получением заключения эксперта по поставленным перед ним вопросам (стоимость работ по устранению заявленных недостатков в <адрес>, составляет <данные изъяты>, с учетом перечисленной ранее суммы денежных средств (<данные изъяты>) Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» была произведена выплата денежных средств в адрес истца в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ответчиком удовлетворены исковые требования истца до вынесения решения по делу.

Ответчик просит при разрешении размера неустойки и штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1 статьи 4 указанного Федерального закона: по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 статьи 7 указанного Федерального закона: застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Положения статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Таким образом, истец как лицо, которое использует квартиру для личных нужд, пользуется в полном объеме правами потребителя, в том числе соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»: за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из пояснений представителей сторон, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>»), именуемое в дальнейшем «застройщик» и Б заключен договор № участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 5307кв.м, имеющий кадастровый № (л.д.13-29).

Согласно приложения № объект долевого строительства имеет следующие характеристики: <адрес>, общей проектной площадью 38,71кв.м, количество и площади комнат - 1; 16,38кв.м; количество и площади помещений вспомогательного пользования- кухня 9,42 кв.м, прихожая 8,09 кв.м, санузел 3,94кв.м, балкон 0,88 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.1. договора предусмотрен срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 3.2. договора установлено, что срок начала передачи застройщиком и принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства устанавливается настоящим договором через четырнадцать дней с момента окончания срока строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение трех месяцев с даты начала передачи застройщиком и принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно п. 4.1. договора после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту не позднее срока, указанного в п. 3.2. настоящего договора.

Согласно п. 4.5. договора в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения таких недостатков в разумный срок, согласованный сторонами, с учетом характера выявленных недостатков и периода времени, требующегося для их устранения; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 7.1. договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, характеристикам объекта долевого строительства, указанным в Приложении № к настоящему договору, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 7.2. договора гарантийный срок для объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана застройщиком Б (л.д.28-29).

В ходе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, истец обнаружил недостатки в строительстве квартиры, в связи с чем обратился в экспертное учреждение для определения полного объема недостатков и стоимости их устранения.

Согласно заключению ИП М № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительно- монтажных работ в помещениях жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в п. 2.2. данного заключения. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно- восстановительных работ составляет <данные изъяты>,6рублей. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, должна быть уменьшена на <данные изъяты>6рублей (л.д.30-85, том 1)

ДД.ММ.ГГГГ Б обратился с претензией к застройщику, в претензии просил возместить стоимость устранения недостатков квартиры и расходы на услуги эксперта. В претензии указал, что денежные средства просит выдать наличными.

В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылается на то, что основная часть недостатков носит эксплуатационный характер, а не производственный характер; претензия подлежит удовлетворению частично на сумму <данные изъяты> (л.д.111, том 1).

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу <данные изъяты> на устранение недостатков по претензии (л.д.112, том 1)

Учитывая установленные обстоятельства и положения действующего законодательства, суд считает, что требования, связанные с недостатками квартиры, истец вправе предъявить к ответчику, поскольку в период гарантийного срока именно ООО «<данные изъяты>» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: имеются ли в <адрес> недостатки, указанные в Таблице 2 пункта 2.2 второй (исследовательской) части Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М?; если недостатки, указанные в Таблице 2 пункта 2.2 второй (исследовательской) части Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М, имеются, то являются они следствием нарушений нормативных требований и/или требований проектной документации многоквартирного жилого <адрес>, либо являются эксплуатационными?; если недостатки, указанные в Таблице 2 пункта 2.2 второй (исследовательской) части Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М, имеются и являются следствием нарушения нормативных требований и/или требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям проектной документации многоквартирного жилого <адрес>, то определить стоимость их устранения.

Согласно заключению судебной     экспертизы: стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в таблице № пункта 2.2 второй (исследовательской) части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М, являющихся следствием нарушения нормативных требований и/или требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований проектной документации, составляет <данные изъяты> (л.д.1-84, том 2).

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу <данные изъяты> в счет возмещения расходов по устранению недостатков.

Общая сумма, перечисленная ответчиком истцу составляет <данные изъяты>) – стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в квартире истца в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы, как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее доводы истца о том, что в квартире имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил и подлежат устранению.

Поскольку экспертом установлено, что устранение выявленных недостатков технически возможно посредством проведения ремонтно-восстановительных работ и экономически целесообразно, то стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков в квартире, определенная экспертом в размере <данные изъяты>, ответчиком истцу возмещена, в связи с этим представитель истца не поддерживает иск в части требований о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлялась претензия ответчику о возмещении стоимости недостатков квартиры. Претензия получена ответчиком в этот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, из расчета 1% от суммы стоимости расходов на устранение недостатков, умноженное на количество дней просрочки.

При расчете неустойки суд учитывает размеры ключевой ставки, установленной Банком России: с ДД.ММ.ГГГГ – 4,25 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ – 4,5 5 годовых; с ДД.ММ.ГГГГ – 5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 5,5 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ – 6,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 6,75 % годовых.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «<данные изъяты>» частично исполнил требование истцов о выплате компенсации стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ. Потому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть ниже <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (<данные изъяты>);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а именно относительно незначительный размер нарушенного обязательства, отсутствие тяжелых негативных последствий для истца в результате неисполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению судом до 15000 рублей.

Суд считает, что данный размер неустойки, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от несения гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств суд не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца как потребителя, чем истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер и степень нравственных страданий истца, учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 (абзац 2) Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направлял ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков строительно-отделочных работ. В добровольном порядке претензия истца удовлетворена своевременно ответчиком не была, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы <данные изъяты>).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая, что в ходе судебного заседания обязательство исполнено, наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░.░░.░░░░.) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.