Решение от 13.02.2023 по делу № 2-501/2023 (2-5742/2022;) от 07.06.2022

Дело № 2-501/2023

УИД 24RS0056-01-2022-004592-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сенькиной Е.М.,

при секретаре Верясове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мхоян А.Э. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мхоян А.Э. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата года в 12 час. 00 мин. на ул.наименование в пгт.Емельяново Емельяновского района Красноярского края произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки, государственный регистрационный знак Х 000 ХХ, под управлением Мыльниковой С.Н. (собственник Кисин Н.Д.) и автомобиля марки, государственный регистрационный знак Х 001 ХХ, под управлением собственника Мхояна А.С. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, в отношении водителя Мыльниковой С.Н., нарушившей п.1.3 ПДД, сотрудником ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление от дата года о прекращении производства по делу. Гражданская ответственность водителя Мыльниковой С.Н. застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Мхояна А.Э. на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована. B результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю марки, государственный регистрационный знак Х 001 ХХ, были причинены повреждения. дата года истец обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию САО «ВСК». дата года по результатам рассмотрения заявления ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 285 678 руб. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец дата года обратился в САО «ВСК» с претензией, по результатам рассмотрения которой дата года страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 55 896,12 руб. (из которых 33 271,50 руб. сумма страхового возмещения и 22 624,62 руб. неустойка). дата года истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением (обращение У- 22-44583 от дата года), по результатам рассмотрения которого 10.05.2022 года было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Согласно заключению эксперта № номер ООО «Гранат», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 397 583 руб., кроме того, им понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика с учетом уточнений сумму страхового возмещения в размере 49 550,50руб., неустойку за период с 14.02.2022 года по 31.03.2022 года в размере 15 473,48 руб., неустойку в размере 495,51 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения, начиная с 02.10.2022 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы за представительство в суде в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Мхояна А.Э. Сазонов С.С. (доверенность от 14.06.2022 года) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» Денежкин М.И. (доверенность от 02.03.2022 года) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении повторной экспертизы на предмет соответствия составленного ООО «Аварком-Сибирь» расчета стоимости восстановительного ремонта требованиям законодательства.

Третьи лица Мыльникова С.В., Кисин Н.Д., финансовый уполномоченный в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Частью 11 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата года в 12 час. 00 мин. на ул.наименование в пгт.Емельяново Емельяновского района Красноярского края произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки, государственный регистрационный знак Х 000 ХХ, под управлением Мыльниковой С.Н. (собственник Кисин Н.Д.) и автомобиля марки, государственный регистрационный знак Х 001 ХХ, под управлением собственника Мхояна А.С.

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения РФ водителем Мыльниковой С.Н.

Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в действиях водителя Мхоян А.Э. не установлено.

Указанные обстоятельства никем не оспорены и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП, а именно: справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мыльниковой С.Н. по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ от дата года.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Мыльниковой С.Н. застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № номер со сроком страхования с 28.04.2021 года по 27.04.2022 года в САО «ВСК», гражданская ответственность Мхоян А.Э. на момент ДТП не была застрахована.

дата года Мхоян А.Э. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО им выбрана оплата восстановительного ремонта транспортного средства.

САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от дата года № номер стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 564 200 руб., с учетом износа составляет 318 900 руб.

дата года САО «ВСК» произвело на банковские реквизиты Мхоян А.Э. выплату страхового возмещения в размере 285 678 руб., что подтверждается платежным поручением № номер.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец дата года обратился в САО «ВСК» с претензией, по результатам рассмотрения которой страховая компания САО «ВСК» дата года произвела выплату страхового возмещения в размере 55 896,12 руб. (из которых 33 271,50 руб. сумма страхового возмещения и 22 624,62 руб. неустойка).

дата года истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением (обращение У-22-44583 от дата года), по результатам рассмотрения которого 10.05.2022 года было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Мхоян А.Э. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Гранат». Согласно заключению эксперта № номер ООО «Гранат» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 716 076 руб., с учетом износа – 397 583,50 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 8 000 руб.

Из заключения назначенной по определению суда и проведенной ООО «АВАРКОМ-Сибирь» экспертизы от 22.11.2022 года № номер следует, что повреждения автомобиля марки, государственный регистрационный знак Х 001 ХХ, перечисленные в таблице № 3, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия дата с участием автомобиля марки, государственный регистрационный знак Х 001 ХХ и автомобиля марки, государственный регистрационный знак Х 000 ХХ. Стоимость восстановительного ремонта марки, государственный регистрационный знак Х 001 ХХ, поврежденного в результате ДТП, произошедшего дата года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П «о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 622 600руб. и 368 500руб. с учетом износа.

Оснований сомневаться в объективности содержащихся в экспертном заключении выводов у суда не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, до проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 368 500 - 285 678 – 33 271,50 =49 550,50 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком дата года, соответственно страховая выплата должна была быть произведена не позднее дата года. дата года ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 285 678 руб. дата года произведена доплата страхового возмещения в размере 55 896,12 руб. (из которых 33 271,50 руб. сумма страхового возмещения и 22 624,62 руб. неустойка). Оставшаяся часть страхового возмещения до настоящего времени истцу не выплачена.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленные сроки, размер неустойки за заявленный истцом период с 14.02.2022 года по 31.03.2022 года составляет (368 500 - 285 678) *1%* 46 дней – 22 624,62 = 15 473, 50 руб.

При этом ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив расчет истца, учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение размера суммы страхового возмещения и периода просрочки, приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, а также заявленное ответчиком письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГПК РФ, уменьшает ее до 7 000 руб.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в размере 49 550, 50 руб. ответчиком истцу не произведена, при этом, сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки составляет 7 000 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, исчисленную из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 49 550,50 руб., за заявленный истцом период с 02.10.2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 393 000 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составляет 24 775,25 руб. (49 550 : 2).

С учетом положений ст.333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд снижает размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом Мхоян А.Э. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг юриста за представительство в суде в размере 30 000 руб.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Мхояна А.Э. расходов по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1500руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 196,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. 56 550,50░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1500░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 94 050,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 49 550, 50 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 02.10.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 393 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 196,52 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░          ░.░.░░░░░░░░