Решение от 16.06.2021 по делу № 11-5/2021 от 09.06.2021

Судья Приобского районного суда города Бийска Алтайского края в отставке, привлеченный к исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края Крапивин А.М.         

УИД 22МS0035-01-2020-003221-03

№ 11-5/2021

(№ 2-2798/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2021 года            г.Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Мироновой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу РОО «Защита прав потребителей АК» на определение судьи Приобского районного суда города Бийска Алтайского края в отставке, привлеченного к исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате апелляционной жалобы по иску РОО «Защита прав потребителей АК» в интересах Тесля <данные изъяты> к АО «Газпромбанк№ о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

РОО «Защита прав потребителей АК» обратилось к мировому судье в интересах Тесля Ю.В. с иском к АО «Газпромбанк№ о защите прав потребителей.

Решением судьи Приобского районного суда города Бийска Алтайского края в отставке, привлеченным к исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований РОО «Защита прав потребителей АК» было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ РОО «Защита прав потребителей АК» подало на него апелляционную жалобу, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы РОО «Защита прав потребителей АК» указало, что обжалуемое судебное постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Приобского районного суда города Бийска Алтайского края в отставке, привлеченным к исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края, от ДД.ММ.ГГГГ РОО «Защита прав потребителей АК» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена процессуальному истцу РОО «Защита прав потребителей АК».

В частной жалобе РОО «Защита прав потребителей АК» просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ получено им только ДД.ММ.ГГГГ года, что является уважительной причиной пропуска срока на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 321 ГПК Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст.112 ГПК лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч.1 ст. 214 ГПК РФ Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления РОО «Защита прав потребителей АК» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ РОО «Защита прав потребителей АК» указывал на то, что копия мотивированного решения суда получена им только ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки указанным РОО «Защита прав потребителей АК» в заявлении доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была судом вынесена резолютивная часть решения по делу по иску РОО «Защита прав потребителей АК» в интересах Тесля <данные изъяты> к АО «Газпромбанк№ о защите прав потребителей.

Мотивированное решение изготовлено судьей Приобского районного суда города Бийска Алтайского края в отставке, привлеченным к исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя РОО «Защита прав потребителей АК».

Таким образом, срок обжалования решения истек ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ подана РОО «Защита прав потребителей АК» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Отказывая процессуальному истцу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судья исходил из того, что подателем жалобы не указано каких-либо уважительных причин пропуска срока для апелляционного обжалования.

Между тем материалы дела не содержат сведений о направлении копии мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес РОО «Защита прав потребителей АК» либо его представителя Знаменской Е.С. по адресу, указанному последней в заявлении о составлении мотивированного решения суда. В материалах дела имеется лишь расписка о получении ДД.ММ.ГГГГ представителем процессуального истца Знаменской Е.С. копии резолютивной части решения суда. Расписка, представленная в материалах дела (л.д.125) о получении Знаменской Е.С. копии мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи последней.

Несвоевременное направление РОО «Защита прав потребителей АК» копии решения в окончательной форме объективно затрудняли для него возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Ввиду изложенного суд считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права РОО «Защита прав потребителей АК» на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, а также о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, а пропущенный срок - восстановлению.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:       ░.░. ░░░░░░░░░░