Решение по делу № 2-2410/2022 от 30.06.2022

№ ***

№ ***

ЗАОЧ НОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре Козыревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Банк ВТБ (ПАО) к Лакаушке С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к Лакаушке С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.06.2017 № *** в общей сумме по состоянию на 22.06.2022 включительно 202 403,53 руб., из которых: 177 755,01 руб. - основной долг; 22 537,09 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2 111,43 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; расходы по уплате госпошлины в размере 5224 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.06.2017г. ВТБ 24 (ПАО) и Лакаушке С.Н. заключили кредитный договор № *** путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 381 013руб. на срок по 26.12.2022г. с взиманием за пользование кредитом 16,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществлять ежемесячно. Ответчик нарушал условия договора по возврату кредита. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.06.2022 включительно составляет 202 893,10 руб. Истец, пользуясь правом в соответствии с п. 2 ст. 91 ГПК РФ, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженности по пени) до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 22.06.2022 включительно составляет с учетом снижения истцом штрафных санкций 202 403,53 руб., из которых: 177 755,01 руб. - основной долг; 22 537,09 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2 111,43 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лакаушке С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку считает, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонился. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, суд признает извещение ответчиков надлежащим и рассматривает дело в его отсутствие. При этом, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчиков о дате и времени судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Проверив дело, исследовав письменные материалы по делу, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Согласно п. 69 постановления Пленума РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Согласно п. 71 постановления Пленума РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.     Судом установлено, что 26.06.2017г. ВТБ 24 (ПАО) и Лакаушке С.Н. заключили кредитный договор № *** путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 381 013руб. на срок по 26.12.2022г. с взиманием за пользование кредитом 16,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата ежемесячного платежа - 26 числа аждого календарного месяца, размер платежа: первого 9 367,02руб., последнего 9 665,34руб. Для предоставления кредита Банком был открыт банковский счет № *** (п. 19 Индивидуальных условий). В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты согласно графику погашения кредита и уплаты процентов. Однако, свои обязательства по указанному выше договору, ответчик не исполнил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Согласно п. 12 Индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. С Индивидуальными условиями кредитного договора Лакаушке С.Н. был ознакомлен и обязался их исполнять, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях. Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № *** от 26.06.2017г., а также с учетом требований истца о взыскании только 10 % от суммы задолженности по пени, задолженность Лакаушке С.Н. перед банком по состоянию на 22.06.2022 включительно составляет с учетом снижения истцом штрафных санкций 202 403,53 руб., из которых: 177 755,01 руб. - основной долг; 22 537,09 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2 111,43 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд считает его верным и принимает за основу решения. Истцом 29.11.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредитам, однако требование ответчиком исполнено не было. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору от 26.06.2017 № *** в общей сумме по состоянию на 22.06.2022 включительно 202 403,53 руб., из которых: 177 755,01 руб. - основной долг; 22 537,09 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2 111,43 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. При этом, оснований для применения к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств, кроме того, при предъявлении настоящих требований в суд истцом суммы штрафных санкций были уменьшены.     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 224 руб.Каких-либо других объективных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком не предоставлено. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Лакаушке С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,– удовлетворить.

Взыскать с Лакаушке С.Н., <дата> года рождения, уроженки г.Сызрани, зарегистрированной: <адрес> (паспорт № ***, выдан 13.02.2015г. ОУФМС России по Самарской области) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26.06.2017 № *** в общей сумме по состоянию на 22.06.2022 включительно в общей сумме 202 403,53 руб., из которых: 177 755,01 руб. - основной долг; 22 537,09 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2 111,43 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; расходы по оплате госпошлины 5224руб., а всего 207 627,53руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.

Судья: Уварова Л.Г.