Решение от 16.01.2024 по делу № 2-671/2024 (2-6007/2023;) от 23.11.2023

Дело № 2-671/2024                                        25RS0029-01-2023-008520-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года                                                               г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Николаевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опалатенко Д. Ю. к ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора о признании действий работодателя незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

выслушав представителя истца Мавренкова П.С., представителей ответчика Гордейко Н.С., Моргунову А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Опалатенко Д.Ю. обратился с иском в суд к ответчику ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора, мотивируя свои требования следующим. Истец на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлениями о выдаче документов, связанных с работой и предоставлении возможности ознакомиться с личным делом. До настоящего времени запрашиваемые документы истцу не выданы, в ознакомлении с личным делом отказано в связи с тем, что с любым видом документа на территории ответчика можно ознакомиться только работникам, ознакомление носит заявительный характер. Истец полагает действия ответчика незаконными, нарушающими его трудовые права, причиняющими ему моральный вред, который истец оценивает в размере 1 000 руб. В связи с изложенным, истец просил признать бездействие ответчика незаконным; обязать ответчика выдать истцу следующие документы, связанные с его работой: приказ XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ о наложении дисциплинарного взыскания; протокол производственного совещания лаборатории ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора XXXX от ДД.ММ.ГГ; протокол заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГ; правила внутреннего трудового распорядка ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора; локальный нормативный акт (регламент, положение, стандарт и т.п.) о дисциплинарной комиссии ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора; предоставить возможность ознакомиться с личным делом зоолога Опалатенко Д.Ю. с правом использования технических средств для снятия копий; обязать ответчика предоставить возможность истцу и его представителю по доверенности ознакомиться с личным делом зоолога Опалатенко Д.Ю. с правом использования технических средств для снятия копий; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, на требовании в части предоставления документов не настаивал, за исключением предоставления документа - локальный нормативный акт (регламент, положение, стандарт и т.п.) о дисциплинарной комиссии ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора, поскольку иные документы, указанные в просительной части иска были получены. Локальный нормативный акт не предоставлен, что в свою очередь препятствует истцу проверить законность формирования дисциплинарной комиссии, её полномочия. На оставшейся части требований настаивал, ссылался на необходимость ознакомления с личным делом работника совместно с представителем с использованием технического средства - телефона, поскольку на истца оказывается давление работодателем, в отношении истца издаются приказы о дисциплинарных взысканиях, ознакомление с личным делом необходимо для защиты трудовых прав истца, истец волнуется, не разбирается в трудовом праве. Лаборатории представитель ответчика не планирует помещать, ранее он проходил в административное здание ответчика, где находится отдел кадров и отсутствуют лаборатории.

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями были не согласны, представили письменные возражения на иск. Ссылались на то, что в трехдневный срок в адрес истца были направлены истребуемые документы, кроме локального нормативного акта о дисциплинарной комиссии, поскольку данный документ отсутствует, не издавался, дисциплинарная комиссия создается на основании приказа директора. Территория станции является специальным учреждением, где расположены лаборатории, содержащие бактериологический материал. Проведение на территорию станции посторонних лиц незаконно, только работники станции имеют право находиться на её территории. Истцу ответчик не препятствует в ознакомлении с личным делом, доступ представителя истца на территорию станции был запрещен после произошедшего инцидента, когда истец незаконно провез его на личном транспорте и провёл в бактериологическую лабораторию. В случае согласования пропуска с руководством, представитель истца имел возможность попасть на территорию ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для исполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Согласно части 2 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации в сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Как установлено в судебном заседании, Опалатенко Д.Ю. на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ФКУЗ «Приморская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, занимает должность зоолога.

ДД.ММ.ГГ представитель Опалатенко Д.Ю. по доверенности Мавренков П.С. обратился к ответчику с заявлениями о предоставлении возможности ознакомиться с личным делом истца, а также о выдаче документов, а именно: приказа XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ о наложении дисциплинарного взыскания; протокола производственного совещания лаборатории ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора XXXX от ДД.ММ.ГГ; протокола заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГ; правил внутреннего трудового распорядка ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора; локального нормативного акта (регламент, положение, стандарт и т.п.) о дисциплинарной комиссии ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора направило в адрес представителя Опалатенко Д.Ю. испрашиваемые документы, а именно: приказ XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ о наложении дисциплинарного взыскания; протокол производственного совещания лаборатории ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора XXXX от ДД.ММ.ГГ; протокол заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГ; правила внутреннего трудового распорядка ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора; приказ XXXX-к о создании дисциплинарной комиссии ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора, что подтверждается почтовой описью, квитанцией в приеме почтовых отправлений.

Указанные документы получены представителем Опалатенко Д.Ю. по доверенности Мавренковым П.С. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что трудовые права истца в части предоставления запрашиваемых документов ответчиком не нарушены, истцу в установленный законом срок - не позднее трех рабочих дней с момента получения работодателем соответствующего запроса, были направлены заверенные копии запрашиваемых документов.

Что касается запрашиваемого истцом локального нормативного акта о дисциплинарной комиссии ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора, стороной истца не доказан факт его издания ответчиком, а также обязательность его существования в учреждении, согласно требованиям трудового законодательства. В свою очередь сторона ответчика отрицала факт его наличия, ссылаясь на издание приказа о создании дисциплинарной комиссии ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора и направления его истцу. Кроме того, при наличии указанного локального нормативного акта, данный документ не связан с трудовой деятельностью истца, у работодателя нет прямой обязанности, предоставлять его работнику. В случае наличия судебного спора о порядке наложения дисциплинарного взыскания, работник вправе ходатайствовать перед судом о запросе данного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания бездействия ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора незаконным и возложении обязанности выдать истцу локальный нормативный акт (регламент, положение, стандарт и т.п.) о дисциплинарной комиссии ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора. На требованиях о выдаче документов в остальной части представитель истца не настаивал, заявив об уменьшении исковых требований.

Письмом от ДД.ММ.ГГ XXXX ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора уведомило представителя истца по доверенности Мавренкова П.С. о том, что деятельность ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора г. Уссурийска направлена на научно-методическое и практическое обеспечение федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, направленного на предупреждение возникновения и распространения чумы и других особо опасных, природно-очаговых, зоонозных инфекционных заболеваний и санитарную охрану территорий Российской Федерации, в том числе проведение мер по противодействию биотерроризму и защите биологической безопасности населения на территории Российской Федерации, также на проведение мероприятий по профилактике и лечению чумы и других, особо опасных природно-очаговых и зоонозных инфекционных заболеваний, вызываемых возбудителями I-II групп патогенности (опасности). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» - объект ФКУЗ (Приморская ПЧС» Роспотребнадзора г. Уссурийска отнесен к категории потенциально опасных, как объект, имеющий на своей территории, лабораторию, осуществляющую деятельность с микроорганизмами I-II групп патогенности (опасности). П.В) п.14 раздела III Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» определяет, что «..Антитеррористическая защищенность объектов обеспечивается путем осуществления мероприятий в целях пресечения попыток совершения террористических актов на объектах (территориях), что достигается посредством исключения безконтрольного пребывания на объектах посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объектов территорий...». Поэтому, в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищённости, а так же противодействия террористическим актам с использованием биологического оружия на территории Уссурийского городского округа исключено пребывание посторонних лиц в непосредственной близости от лаборатории на территории объекта ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора, в связи с этим работодатель не имеет возможности предоставить представителю работника Мавренкову П.С. право знакомиться с документами Опалатенко Д.Ю., так как Мавренков П.С. не является сотрудником ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора. При этом работнику Опалатенко Д.Ю. разъяснено, что по его заявлению ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора предоставит все необходимые документы, касающиеся его трудовой деятельности, в том числе их заверенные копии и при его личном желании не отказывает своему работнику в возможности ознакомиться с документами, касающимися его трудовой деятельности лично.

Заявляя требования о предоставлении возможности истцу совместно с представителем по доверенности Мавренковым П.С. ознакомиться с материалами личного дела зоолога Опалатенко Д.Ю. с правом использования технических средств (телефона) для снятия копий, истец ссылался на то, что в данном требовании истцу отказано, вместе с тем ознакомление с личным делом в присутствии своего представителя ему необходимо для защиты трудовых прав, истец волнуется, не разбирается в трудовом праве, между истцом и ответчиком имеют место конфликтные отношения, изданы приказы о наложении дисциплинарного взыскания на истца.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 87 Трудового кодекса Российской Федерации порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований настоящего Кодекса и иных федеральных законов. В силу ч. 1 ст. 89 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на полную информацию об их персональных данных и обработке этих данных.

Порядок ознакомления работника с личным делом законодательно не установлен (за исключением, например, гражданских служащих, в отношении которых такой порядок предусмотрен). Конкретный порядок доступа работников к своим персональным данным, а также ознакомления с личными делами (при их ведении) необходимо устанавливать в локальных нормативных актах, определяющих порядок обработки и защиты персональных данных работников. Это следует из п. 8 ст. 86 ТК РФ. Нужно учитывать, что данный порядок должен гарантировать свободу доступа работников к своим персональным данным.

Стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено локальных нормативных актов, определяющих порядок доступа работников ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора к своим личным делам. При этом сторонами не оспаривалось, что на территории ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора работает пропускная система, имеется отдельное от лабораторий административное здание, где находится отдел кадров, посторонние лица (не работники, соискатели работы) имеют право находиться на территории учреждения, с согласия руководства, при наличии пропуска.

В п.14 раздела III Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 №1309 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» имеется указание на исключение безконтрольного пребывания на объектах посторонних лиц, однако, оформление пропуска и контроль за пребывающими на территории станции лицами, напротив, позволяет считать положения данных требований соблюденными.

Работник имеет право на защиту своих прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, а также право на объединение (ст. 21 ТК РФ).

По мнению суда, в рассматриваемом случае истец как работник имеет право на личное ознакомление с материалами личного дела либо с участием своего представителя, в связи с чем, в целях защиты трудовых прав работника, полагает необходимым обязать ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора предоставить возможность Опалатенко Д.Ю. совместно с представителем по доверенности Мавренковым П.С. ознакомиться с материалами личного дела зоолога Опалатенко Д.Ю. с правом использования технических средств (телефона) для снятия копий.

В соответствие со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями работодателя, выразившимися в не представлении доступа для ознакомления с личным делом, усматривается нарушение прав работника, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также степень нарушенного права, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░.