КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 года по делу № 33- 2929/2022
Судья Волкоморова Е.А. №13-957/2022
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
при секретаре Шубиной А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рыковой М.А. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 мая 2022 года, которым постановлено взыскать с ООО «Единая управляющая компания» в пользу Рыковой М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., взыскать с ООО « Сервиском» в пользу Рыковой М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
Установил:
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.02.2022 исковые требования Рыковой М.А. удовлетворены частично. С ООО «Единая управляющая компания» в пользу Рыковой М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка 5651,76 руб., штраф 5325,88 руб. Взыскано с ООО «Сервиском» пользу Рыковой М.А.: компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка 6217,32 руб., штраф 5608,66 руб. На ООО «Сервиском» в срок до 01.07.2022 возложена обязанность выполнить в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> работы, перечень которых указан в резолютивной части решения суда. В остальной части иска отказано. С ООО «Сервиском» и ООО «Единая управляющая компания» в доход муниципального образования «Город Киров» взыскана госпошлина.
Решение суда вступило в законную силу <дата>.
Рыкова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Единая управляющая компания» и ООО «Сервиском» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53000 руб. по 26500 руб. с каждого ответчика.
В обоснование заявления указала на то, что для представления интересов в Ленинском районном суде г. Кирова Рыкова М.А. обратилась к Онишкевич Д.Ю., с которым заключила договор оказания юридических услуг № 1 от 28.03.2022. За оказанные по договору юридические услуги истица заплатила 53000 руб. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ Рыкова М.А. ставит вопрос о взыскании указанной суммы расходов с обоих ответчиков.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Рыкова М.А. ставит вопрос об изменении определения суда, взыскании судебных расходов в размере 53000 руб., по 26500 руб. с каждого ответчика.
В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции об исключении из ряда услуг, которые подлежат возмещению выезд с целью фотофиксации состояния общего имущества собственников МКД в размере 3500 руб., поскольку данная услуга относится к собиранию доказательств для предъявления искового заявления в суд. Указано на отсутствие в определении суда цен, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги, а также расчета, согласно которому суд определил к возмещению истице сумму по 10000 руб. с каждого ответчика.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.02.2022 исковые требования Рыковой М.А. удовлетворены частично. С ООО «Единая управляющая компания» в пользу Рыковой М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка 5651,76 руб., штраф 5325,88 руб. Взыскано с ООО «Сервиском» пользу Рыковой М.А.: компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка 6217,32 руб., штраф 5608,66 руб. На ООО «Сервиском» в срок до 01.07.2022 возложена обязанность выполнить в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> работы, перечень которых указан в резолютивной части решения суда. В остальной части иска отказано. С ООО «Сервиском» и ООО «Единая управляющая компания» в доход муниципального образования «Город Киров» взыскана госпошлина. Решение суда вступило в законную силу <дата>
Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и представления интересов в суде Рыкова М.А. обратилась к Онишкевичу Д.Ю., с которым заключила договор оказания юридических услуг № 1 от 28.03.2022. По условиям договора Онишкевич Д.Ю. (Исполнитель) обязуется выполнить юридическое обслуживание Рыковой М.А. (Заказчик), связанное с рассмотрением дела в Ленинском районном суде г. Кирова по иску Рыковой М.А. к ООО «Единая управляющая компания» и ООО «Сервиском», а заказчик обязуется оплачивать услуги, оговоренные в п. 1 договора. Услуги оплачиваются в общей сумме 53000 руб.
Согласно акту выполненных работ Онишкевич Д.Ю. в рамках договора оказал ряд юридических услуг, общей стоимостью 53000 руб., а Рыкова М.А. их приняла.
Факт оплаты Рыковой М.А. оказанных юридических услуг Онишкевич Д.Ю. в размере 53000 руб. подтвержден распиской представителя от 28.03.2022.
Разрешая заявление взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 88, 98, 94, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчиков в пользу Рыковой М.А. по 10000 руб. с каждого.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, суд определяет этот размер, по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Поэтому в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, оценить размер требований о взыскании расходов на представителя исходя из принципов разумности и справедливости.
Исходя из характера спорных правоотношений, процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи в суде первой инстанции (составление процессуальных документов, представление доказательств, участие в 5 судебных заседаний), временные и трудовые затраты представителя, участвовавшего в собирании доказательств, степени удовлетворения исковых требований и правового результата рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции признает взысканный судом первой инстанции размер расходов в сумме 10 000 рублей с каждого ответчика заниженным, несоразмерным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным увеличить размер данных расходов до 20 000 руб. с каждого ответчика, полагая, что указанный размер в наибольшей степени будет соответствовать принципу баланса интересов сторон.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Определил:
определение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 мая 2022 года отменить.
Взыскать с ООО «Единая управляющая компания» в пользу Рыковой М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., взыскать с ООО « Сервиском» в пользу Рыковой М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Судья Кировского
областного суда В.В. Ворончихин