Решение по делу № 33-8960/2024 от 15.07.2024

    Судья Кузнецова М.В.    УИД: 34RS0001-01-2023-003096-11

дело № 33-8960/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 августа 2024 года    г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Самойловой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал №13-734/2024 по заявлению представителя ответчика Будариной О. В. – Лихоткина А. Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску заявлению ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Будариной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ответчика Будариной О. В.,

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2024 года, которым приостановлено производство по рассмотрению заявления представителя ответчика Будариной О. В. - Лихоткина А. Н. о взыскании судебных расходов до рассмотрения по существу кассационной жалобы истца ООО «АМТ Банк» на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 октября 2023 года по гражданскому делу № <...>, частично удовлетворен иск ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Будариной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Будариной О.В.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Будариной О.В. – Лихоткиным А.Н. подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы представителя истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судьёй постановлено вышеуказанное определение.

    В частной жалобе Бударина О.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение судьи первой инстанции отменить, рассмотреть заявление по существу. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по гражданскому делу. При этом кассационная жалоба подана в рамках того же дела, по которому заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем абз. 5 ст. 215 ГПК РФ в рассматриваемом случае не применим.

В судебном заседании Бударина О.В., ее представитель Лихоткин А.Н. доводы частной жадобы поддержали, просили ее удовлетворить и отменить определение суда, по основаниям изложенным в частной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, выслушав ответчика Бударину О.В., ее представителя Лихоткина А.Н. судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Так, в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из материала, по гражданскому делу № <...> Ворошиловским районным судом г. Волгограда 6 октября 2023 года постановлено решение, которым частично удовлетворен иск ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Будариной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Названное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы представителя истца на апелляционное определение.

Приостанавливая производство по заявлению представителя Будариной О.В. - Лихоткина А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами, исходил из того, что рассмотрение поданного заявления о взыскании судебных расходов не представляется возможным без материалов гражданского дела, направленного в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрении кассационной жалобы на апелляционное определение, в рамках которого и подано это заявление.

Оснований не согласиться с правильностью принятого судом определения при установленных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется.

Поскольку гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не урегулирован порядок рассмотрения заявления стороны о взыскании судебных расходов судом первой инстанции в случае подачи кассационной жалобы, применение судами в настоящем случае по аналогии в соответствии с ч. 4 статьи 1 ГПК РФ абз. 5 ст. 215 ГПК РФ следует признать правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления представителя ответчика Будариной О.В. – Лихоткина А.Н. о взыскании судебных издержек, проверка доводов сторон спора в рамках кассационной жалобы истца ООО «АМТ Банк», от имени которого действует ГК «Агентство по страхованию вкладов» завершена не была, вывод суда первой инстанции о приостановлении рассмотрения заявлений о судебных расходах следует признать законным и обоснованным.

Вопреки доводам частной жалобы Будариной О.В. о необоснованном приостановлении производства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, судом нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены оспариваемого определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

    о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Будариной О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: