Решение по делу № 2-1761/2015 от 27.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года                                    город Омск

    Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В. при секретаре Литовкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачева А.С. к Волчковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Кульков С.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Волчковой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кульковым С.И. и Волчковой Н.В. заключен договор займа №, согласно п. 1.1. которого займодавец Кульков С.И. передает заемщику Волчковой Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2. договора займа, сумма займа передается займодавцем заемщику путем передачи наличных денежных средств в момент подписания договора. Кульков С.И. в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.1 договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. Кульков С.И. просит взыскать с Волчковой Н.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

    Определением Октябрьского районного суда города Омска от 29 апреля 2015 года произведена замена истца Кулькова С.И., его правопреемником Толкачевым А.С.

    В судебном заседании истец Толкачев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и Кульковым С.И., к нему перешли права (требования) к Волчковой Н.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора цессии, исполнены сторонами должным образом и в полном объеме. До настоящего времени обязательства по договору займа Волчковой Н.В. не исполнены, сумма займа не возвращена. Просит взыскать с Волчковой Н.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

    Ответчик Волчкова Н.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    В судебном заседании 13 мая 2015 года Волчкова Н.В. исковые требования не признала, пояснив суду, что ранее она занимала у Кулькова С.И. денежные средства. Однако договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с Кульковым С.И. не заключала, по указанному договору Кульков С.И. денежные средства ей не передавал, подпись в указанном договоре ей не принадлежит.

    Представитель Волчковой Н.В., Лейнвебер О.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку денежные средства по договору займа Кульковым С.И. Волчковой Н.В. не передавались. Подписание Волчковой Н.В. договора займа не свидетельствует о передаче ей в заем по данному договору денежных средств. При каких обстоятельствах появилась подпись Волчковой Н.В. в договоре займа, пояснить затрудняется. Не может пояснить, оплачены ли Волчковой Н.В. расходы по производству заявленной ей экспертизы.

В судебном заседании третье лицо Кульков С.И. полагал исковые требования Толкачева А.С. подлежащими удовлетворению, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Волчковой Н.В. заключен договор займа № согласно которому он передал в заем Волчковой Н.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Получение денежных средств по договору займа подтверждается собственноручной подписью Волчковой Н.В. в указанном договоре. Денежные средства были переданы ответчику в день заключения договора займа, наличными денежными средствами, в офисе у Волчковой Н.В. Волчкову Н.В. знает около 2-х лет, неоднократно предоставлял ей в заем денежные средства, которые она возвращала. По истечении срока возврата займа, денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Толкачевым А.С. был заключен договор цессии, по которому к Толкачеву А.С. перешли права (требования) к Волчковой Н.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора цессии, исполнены сторонами должным образом и в полном объеме. Поскольку Толкачев А.С. наделен правом требования денежных средств с Волчковой Н.В., является надлежащим истцом по настоящему иску, денежные средства по договору займа в полном объеме не возвращены, просит исковые требования Толкачева А.С. удовлетворить.

Представитель Кулькова С.И., Долгопятова П.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные Кульковым С.И.

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор займа, заключенный сторонами относится к сделкам, совершаемым в письменной форме (ст. 161 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, исполнение или неисполнение обязательств по договору займа, факт заключения договора займа, для которого письменная форма сделки обязательна, должны подтверждаться допустимыми доказательствами, письменными и другими, кроме свидетельских.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кульковым С.И. и Волчковой Н.В. заключен договор займа №.

Согласно п. 1.1 договора займа, займодавец Кульков С.И. передает заемщику Волчковой Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2. договора займа, сумма займа передается займодавцем заемщику путем передачи наличных денежных средств в момент подписания договора.

Согласно п. 8.1 указанного договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами настоящего договора и заканчивает свое действие после выполнения сторонами обязательств по договору.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указаны полные адреса сторон, их паспортные данные, а также подписи Кулькова С.И. и Волчковой Н.В.

Волчкова Н.В. отрицала факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что подпись в договоре займа ей не принадлежит, просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Из заключения эксперта № АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании подписи от имени Волчковой Н.В. с помощью микроскопа «МС-2 ZOOM» в различных режимах освещения и увеличения, ультрафиолетовой и инфракрасной зонах спектра, а также при помощи прибора «VILDIS VC-30» в различных режимах и длинах УФ и ИК волн, каких-либо признаков применения технических средств и приемов, а также признаков необычного выполнения данной подписи не выявлено. Выявленные совпадающие частные признаки почерка существенны, устойчивы и образуют единую совокупность, индивидуализирующую почерк исполнения, дающую основания для вывода о том, что подпись от имени Волчковой Н.В. в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Кульковым С.И. и Волчковой Н.В., выполнена самой Волчковой Н.В.

Указанное заключение эксперта, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области.

Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик.

Учитывая заключение эксперта, суд находит не состоятельным довод Волчковой Н.В. о том, что подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ № ей не принадлежит.

Кроме того, отрицая факт передачи денежных средств по договору займа, сторона ответчика в своих возражениях ссылается на то, что доказательств передачи Волчковой Н.В. Кульковым С.И. денежных средств, не представлено.

Как установлено ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Между тем, стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, равно как и не представлено доказательств исполнения договора займа со стороны ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия заемных обязательств между Кульковым С.И. и Волчковой Н.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

Кульковым С.И. представлены доказательства наличия у него на момент заключения договора займа денежных средств, позволяющих предоставить ответчику заем в указанном размере.

Факт передачи Кульковым С.И. Волчковой Н.В. денежных средств по договору займа, подтверждается договором займа, согласно условиям которого, как отмечалось выше, денежные средства передаются в момент подписания договора займа. Указанный договор займа сторонами подписан в день его заключения, в том числе и самой Волчковой Н.В.

С учетом положений ст. 408 ГК РФ, нахождение у займодавца долгового документа, а именно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, является подтверждением того, что должником обязательство не исполнено.

Учитывая, что имеется достаточно доказательств заключения договора займа, получения ответчиком от истца указанных в договоре займа денежных средств, подпись в договоре займа принадлежит непосредственно ответчику Волчковой Н.В., доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 500 000 рублей.

Согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кульковым С.И. и Толкачевым А.С., Кульков С.И. уступил Толкачеву А.С. права (требование) к Волчковой Н.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кульковым С.И. и Волчковой Н.В.

Из пояснений Толкачева А.С. и Кулькова С.И., данных ими в судебном заседании, представленных в материалы дела письменных доказательств, следует, что условия договора цессии исполнены сторонами должным образом и в полном объеме.

Таким образом, поскольку в настоящее время правом требования возврата денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кульковым С.И. и Волчковой Н.В., наделен Толкачев А.С. Кульков С.И. выбыл из установленного правоотношения, соответственно задолженность по договору займа подлежит взысканию в пользу Толкачева А.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кульковым С.И. при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Соответственно расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98, 43 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Волчковой Н.В. в пользу Кулькова С.И.

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству ответчика Волчковой Н.В. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО ЦРЭ «ЛэИ».

АНО ЦРЭ «ЛэИ» просит разрешить вопрос по оплате услуг эксперта по проведению исследования, поскольку Волчковой Н.В. не исполнены обязательства по оплате экспертных услуг, размер которых согласно представленных акта и счета от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 94, 96, 98, 103 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию со стороны, не в пользу которой состоялось решение, применительно к рассматриваемому случаю с Волчковой Н.В. в пользу АНО ЦРЭ «ЛэИ».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Волчковой Н.В. в пользу Толкачева А.С. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Волчковой Н.В. в пользу Кулькова С.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Волчковой Н.В. в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Омска.

Судья:            подпись            Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2015 года.

Копия верна

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь