Решение по делу № 2-131/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-131/ 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 17 апреля 2018 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фуртовой И.С.,

при секретаре Родичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к КСВ о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В Локтевский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к КСВ о возмещении ущерба обратилось ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой».

В обосновании заявленных исковых требований указало, что в соответствии с приказом о приёме на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик КСВ был принят на работу к истцу на должность водителя автомобиля.

КСВ причинил материальный ущерб ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 водитель автомобиля КСВ, имеющий водительское удостоверение 22 21 611225 от ДД.ММ.ГГГГ на право управления категорией транспортных средств «В, С, Д, Е», управляя Урал-596012 г.н.р.з. Т153ТК102 по заданию работодателя и на основании путевого листа № Б21863 от ДД.ММ.ГГГГ, двигался с неисправной тормозной системой автомобиля, в результате чего, в районе ПК 630 МГ «Сила Сибири» не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет, в результате чего автомобилю Урал-596012 г.н.р.з. Т153ТК102 причинены механические повреждения.

КСВ, в соответствии с путевым листом № Б21863 от ДД.ММ.ГГГГ, приступил к выполнению своих обязанностей на исправном автомобиле, о чем имеется соответствующая запись в путевом листе, таким образом, в нарушение п.2.3 ПДД, не обеспечил в пути исправное техническое состояние автомобиля, двигался с неисправной тормозной системой.

Вина водителя КСВ в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении КСВ к административной ответственности по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Противоправные действия водителя КСВ и наступившие последствия в виде причинённого ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материального ущерба повреждением автомобиля Урал-596012 г.н.р.з. Т153ТК102 состоят в прямой причинно- следственной связи.

В соответствии с отчетом №Х17/436 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Урал-596012 г.н.р.з. "153ТК102» размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 52 765,28 рублей.

Стоимость услуг по подготовке отчета в отношении поврежденного Урал-596012 н.р.з. Т153ТК102 составила 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В соответствии с п.7.3. Договора аренды №АРД-12-22 от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обязан в случае повреждения предмета аренды восстановить его за свой счёт.

В соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными

Просит взыскать с КСВ в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» сумму материального ущерба в размере 52765 рублей 28 копеек, расходы на услуги по установлению размере ущерба – 11000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 1782 рубля 96 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно отзыва на возражение ответчика указал, что в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика надуманы и не заслуживают внимания суда, поскольку не обеспечены доказательствами; напротив, истцом представлены прямые доказательства вины ответчика в причинении ущерба: справка о ДТП, протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, путевой лист № Б21863 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение КСВ, отчёт №Х17/436 от ДД.ММ.ГГГГ «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Урал-596012 г.н.р.з. Т153ТК102.

Факт выпуска на линию технически исправного транспортного средства не исключает, а напротив, устанавливает вину ответчика в несоблюдении пункта 2.3.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности».

Юридическая неграмотность ответчика не является основанием для его освобождения от ответственности перед работодателем за причиненный материальный ущерб. Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме; законных оснований для изменения вида материальной ответственности ответчика и оснований для снижения суммы материального ущерба не имеется.

Ответчик КСВ в судебном заседании исковые требования не признал. Согласно представленных возражений указал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 произошло ДТП, т.к. отказали тормоза, но не по его вине. Перед выездом на линию механик проверял автомашину, истцом была проверена исправность транспортного средства, в пути следования все было исправно, он соблюдал ПДД и правила эксплуатации транспортного средства. Однако в районе ПК 630 МГ «Сила Сибири» внезапно отказали тормоза, он не мог остановить транспортное средство, в следствии чего произошло ДТП. В связи с произошедшим ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении не обжаловал, т.к. юридически неграмотен, однако его привлекли за заведомо неисправную тормозную систему, хотя она была исправна, когда он выезжал на линию, что не оспаривается истцом. Он не представлял, что могут быть такие последствия в виде полной материальной ответственности по взысканию ущерба на основании постановления от 03.04.2017г.

Истцом не проводилась экспертиза по выявлению причины возникновения повреждений тормозной системы, о возможности наступления неисправности тормозной системы в пути следования Ответчиком, не предоставлено достаточных доказательств причинно - следственной связи между действиями ответчика и поломкой тормозной системы по его вине и последствий ДТП.

Изложенные в постановлении от 03.04.2017г. обстоятельства совершения административного правонарушения не соответствуют действительности, т.к. на основании имеющихся документов, он выехал в рейс с исправной тормозной системой транспортного средства, т.е. в данном случае отсутствует обязательный признак объективной стороны вмененного ему правонарушения, а именно - заведомая осведомленность о неисправности рабочей тормозной системы транспортного средства. Таким образом, положения ст. 243 ТК РФ, когда вред возмещается работником в полном размере при совершении им административного правонарушения, в данном случае не применимы, поэтому он должен нести ответственность в пределах своего среднего заработка.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Данная позиция прослеживается в правоприменительной практике, в частности определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ 14-13 Суд отменил ранее вынесенные судебные постановления и принял новое решение, которым в удовлетворении требований заявителя о взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса отказал, поскольку взыскание с работника сумм возмещения вреда в размере, превышающем сумму его среднего месячного заработка неправомерно

Кроме того, согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно- следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствует его вина как причинителя вредя. Истец предоставил доказательства об исправности транспортного средства на момент выезда в рейс. Нет причинно - следственной связи между его действиями и последствиями. Он не мог знать, что откажет тормозная система, соблюдал ПДД и правила эксплуатации транспортного средства, ДТП произошло по независимым от него обстоятельствам.

Просит отказать ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с него материального ущерба в размере 52 765,28 рублей, расходов на услуги по установлению размера ущерба в размере 11 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 782,96 рублей - в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – АО СОГАЗ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из смысла приведенных выше норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, размер вреда. Бремя доказывания отсутствия вины, а равно иного размера вреда, нежели доказано истцом, лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Стройтрансгаз» и ООО «Ситройтансгназ Трубопроводстрой» заключен договор аренды транспортного средства Тягач специальный 596012, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Т153ТК102, VIN №, ПТС <адрес> (л.д. 15-23).

Согласно п. 7.1. договора аренды с момента подписания арендатором акта приема-передачи предмета аренды, к нему переходят все риски, связные с гибелью, утратой, порчей, хищением и иными повреждениями предмера аренды, а также риски причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в процессе перевозки, эксплуатации предмета аренды.

Согласно п. 7.3 договора аренды в случае повреждения предмета аренды арендатор за свой счет должен в течение 30 дней с момента возникновения повреждения восстановить предмет аренды и поддерживать его в надлежащем состоянии и работающем режиме, в случае, если предмет аренды не удается восстановить в указанные сроки, арендатор обязан письменно уведомить арендодателя с указанием причины. В указанном случае настоящий договор остается неизменным, а арендатор продолжает уплачивать арендные платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» и КСВ заключен трудовой договор № в соответствии с условиями которого, КСВ принят на работу в ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» Механизированная колонна, Комплексно-технический поток №, Строительно-монтажное управление №, Обособленное подразделение «Ленск» водителем автомобиля (л.д. 8).

Приказом № 5160-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ КСВ принят на работу в ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» Механизированная колонна, Комплексно-технический поток №2, Строительно-монтажное управление № 1, Обособленное подразделение «Ленск» водителем автомобиля АО «ПЗСП» Механизированная колонна, Комплексно-технический поток №2, Строительно-монтажное управление № 1, Обсобленное подразделение «Ленск» водителем автомобиля (л.д.7).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ КСВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ по факту управления автомобилем с неисправной тормозной системой с последующим съездом в кювет и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление по делу об административном правонарушении обжаловано не было и вступило в законную силу.

Водитель КСВ в момент ДТП являлся работником ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» и исполнял трудовые обязанности.

Согласно справке о ДТП (л.д.9), в результате ДТП имеются повреждения в виде: деформации левого зеркала, переднего бампера, левого крыла, левой двери, задней стенки кабины, топливного, возможны скрытые повреждения.

Согласно путевого листа № Б 21863 водитель КСВ на технически исправном тягаче трубоплетевозном Урал 596012, государственный регистрационный знак Т153ТК 102 выехал из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов.

Согласно объяснений КСВ следует, что он был выпущен ДД.ММ.ГГГГ на линию на технически исправном автомобиле Урал 596012 (ТПВ), г/н №. При спуске с дороги он обнаружил неисправность тормозной системы, после чего, управляемый им автомобиль наехал правым передним колесом на земляной бруствер, от удара о который прицеп, находящийся на платформе, вылетел с платформы и его автомобиль остановился, развернувшись на 180 градусов.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тормозная система автомобиля Урал 596012 госномер Т153ТК 102 находится в исправном состоянии.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля Урал 596012, государственный регистрационный знак Т153ТК 102 (л.д. 25-48) рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 83562 рубля 82 копейки без учета износа деталей, 52765 рублей 28 копеек – с учетом износа деталей.

Суд, установив изложенные выше обстоятельства, дал оценку собранным по делу обстоятельствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и приходит к выводу, что ответчик, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ должен нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в полном размере, оснований для ограничения материальной ответственности ответчика пределами его среднего заработка не имеется.

Доводы ответчика о незаконности его привлечения к административной ответственности, отсутствии основания для применения ст.61 ГПК РФ, судом отклоняется.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

КСВ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, штраф ответчиком оплачен, указанное постановление вступило в законную силу.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку ответчик участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении и имел возможность высказать свою позицию относительно произошедших событий, кроме того имел возможность обжаловать принятое по делу об административном правонарушении постановление о признании его виновным однако не воспользовался данным правом, в связи с чем в настоящее время судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика связанные с несогласием его вины в совершении административного правонарушения.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

Суд соглашается с размером причиненного ущерба, поскольку он установлен заключением автотехнической и транспортно-трассологической экспертизой ООО «МПК-ЦЕНТР» (л.д.25-48), ответчиком данный размер не оспорен. Ходатайство о проведении судебно-оценочной экспертизы ответчиком не заявлено в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом на обсуждение сторон выносился вопрос о возможности снижения размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика, однако ответчиком было указано в категоричной форме, что отсутствуют основания для снижения данного размера, поскольку согласно консультации его адвоката в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с незаконностью заявленных требований.

Несмотря на категоричную позицию занятую в судебном заседании ответчиком об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, суд полагает, что обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба является юридически значимыми при рассмотрении и разрешении исковых требований работодателя к работнику о возмещении ущерба.

Таким образом, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом материального положения ответчика КСВ, который в настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживает в сельской местности, а также учитывая, что причинение ущерба было совершено ответчиком не с прямым умыслом, приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть снижен на 20%, в связи с чем, сумма подлежащая взысканию с ответчика в счёт возмещения ущерба составляет 42 212 рублей 24 копейки.

Оспаривание формулировки постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, описывающей нарушение, совершенное ответчиком не имеет правового значения в данном случае, поскольку указанное постановление ответчик не оспаривал в установленном порядке, наличие события об административном правонарушении и назначенное административное наказание согласился, проставив свою подпись в соответствующей графе указанного постановления.

Иные доводы ответчика направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела и не могут повлечь отказ в его удовлетворении.

Доводы ответчика, изложенные в письменном возражении, представленном в судебное заседание о том, что пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ и ограничены размером его среднего заработка не могут быть приняты судом во внимание и признаются судом несостоятельными поскольку не предусмотрены положениями ст.243 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом для определения размера причиненного ущерба понесены расходы по оплате услуг эксперта на сумму 11 000 рублей.

Суд полагает, что расходы по определению размера ущерба являются необходимыми, кроме того понесенные расходы за проведение экспертизы подтверждаются платежным поручением о перечислении денежных средств истцом ООО «МПК-ЦЕНТР» в размере 11000 рублей. (л.д.49).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Целью взыскания судебных издержек является последующее возмещение участникам процесса расходов, возникших в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № (л.д. 49) ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» за проведение экспертизы по оценке ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля УРАЛ 596012 оплачено 11000 рублей.

Учитывая, что судом исковые требования ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к КСВ удовлетворены частично, взыскано в счет возмещения причиненного ущерба – 42 212 рублей 24 копейки, суд полагает, что оплата стоимости за проведение экспертизы, должна быть взыскана с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 8800 рублей.

Учитывая, что судом исковые требования ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к КСВ удовлетворены частично, а также положение ст. 98 ГПК РФ с КСВ в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» подлежит возмещению сумма уплаченной госпошлины в размере 1466 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к КСВ о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с КСВ в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в счет возмещения ущерба – 42 212 рублей 24 копейки, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы - 8800 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1466 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Фуртова

И.В. Родичева

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную.

Разрешаю разместить на сайте.

Председатель Локтевского

районного суда О.В.Букатова