Решение по делу № 2-3186/2022 от 18.08.2022

Дело №2-3186/2022

39К80004-01-2022-003677-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 октября 2022 года                     г. Калининград

    Московский районный суд г. Калининграда в составепредседательствующего судьи    Дорошевич Ю.Б.

    при секретарях      Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороза Андрея Витальевича к Гелка Евгению Романовичу о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мороз А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Гелка Е.Р., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупателем) и Гелка Е.Р. (поставщиком) был заключен договор № (далее-Договор), предметом которого является обязанность поставщика изготовить сруб дома из оцилиндрованного бревна диаметром № с чашами, вырезанными под проект покупателя (далее-Товар). Общая стоимость договора составила № рублей. Согласно условиям договора, истцом была внесена предоплата за товар в размере № рублей. Кроме того, им оплачена доставка сырья (пиломатериала) по маршруту <данные изъяты> на общую сумму №. Таким образом, свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом. Обязательства по поставке товара ответчиком в разумный срок и до настоящего момента не исполнены, в связи с чем он направил в адрес ответчика уведомление (претензию) ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар в размере № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ответчиком оставлена без внимания и до настоящего времени денежные средства не возвращены, на связь ответчик не выходит, никаких мер по урегулированию задолженности не принимает. За неправомерное удержание предоплаты согласно п.7.1 договора подлежит уплате договорная неустойка в размере ограничения № %, что составляет № рублей. Просит взыскать с Гелка Е.Р. сумму предварительной оплаты за оборудование в размере 320 000 рублей, договорную неустойку в размере 32 000 рублей.

Истец Мороз А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что денежные средства ему не возвращены, связи с ответчиком нет, неустойку рассчитывали с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска.

Представитель истца по устному ходатайству Макаренко А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснял, что истец нашел объявление ответчика на сайте Авито, стороны заключили договор, ответчик должен был приобрести дерево, оцилиндровать его, сделать чаши и передать готовый материал заказчику, однако своих обязательств не исполнил, перестал выходить на связь, по месту нахождения базы не появлялся. Также указал, что претензия направлялась ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мороз А.В. (покупатель) и Гелка Е.Р. (поставщик) заключен договор №, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется изготовить, а покупатель обязуется принять и оплатить сруб дома из оцилиндрованного бревна диаметром №, согласно утвержденного покупателем проекта (Спецификация №).

В соответствии с п.3.1. указанного договора общая стоимость договора определяется исходя из цен, количества товара, как общая стоимость, указанная поставщиком в спецификации № и составляет № рублей.

Согласно п.3.2. договора покупатель производит предоплату за поставляемую партию товара в размере №, если иное не предусмотрено в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и направляет подтверждающий оплату документ по факсу (либо иным согласованным сторонами способом). Дальнейшая оплата по договору осуществляется по взаимному согласованию сторон, поэтапно по мере изготовления сруба дома из оцилиндрованного бревна до момента его погрузки и доставки на участок заказчика.

В соответствии с п.4.1. договора срок изготовления сруба дома в объеме 17,01 м.3 составляет 40 календарных дней с дня оплаты покупателем первого платежа по данному договору.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом были частично оплачены услуги по договору, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №.

Таким образом, Мороз А.В. обязательства по внесению авансовых платежей и денежных средств по договору исполнил надлежаще. Учитывая установленные договором сроки изготовления сруба и дату первого платежа, обязательства ответчиком по договору должны были быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По п.7.4 договора в случае просрочки поставщиком срока поставки товара более, чем на 20 рабочих дней покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата денежных средств, предоплаченных по настоящему договору, а также потребовать возмещения причиненных покупателю убытков, понесенных в результате нарушения договора.

Согласно п. 10.7 Договора Стороны признали юридическую силу за электронными письмами - документами, направленными по электронной почте (email), и признают их равнозначными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручной подписью, т.к. только сами стороны и уполномоченные ими лица имеют доступ к соответствующим адресам электронной почты, указанным в договоре в реквизитах сторон и являющимся электронной подписью соответствующей стороны.

В п. 10 реквизиты сторон указан электронный адрес ответчика <данные изъяты>

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору ДД.ММ.ГГГГ Мороз А.В. направил Гелка Е.Р. по электронной почте на адрес <данные изъяты> уведомление (претензию) об отказе от договора с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, что подтверждается распечаткой с почтового сервиса <данные изъяты> (л.д. 6-8).

До настоящего времени заказ истца по договору не исполнен, материалы ответчиком ему не поставлены, предоплата в размере № не возращена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с Гелка Е.Р. в пользу Мороз А.В. денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Согласно п.7.1. договора, за несвоевременную поставку товара при наличии вины поставщика последний уплачивает покупателю штраф в размере <данные изъяты> от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> от цены несвоевременно поставленного товара.

Учитывая представленные документы и пояснения истца, длительность срока неисполнения обязательств по договору ответчиком, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере - <данные изъяты>, составляющая <данные изъяты> от оплаченной истцом суммы.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, следовательно, в соответствии с правилами ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мороза Андрея Витальевича к Гелка Евгению Романовичу удовлетворить.

Взыскать с Гелка Евгения Романовича, паспорт №. в пользу Мороза Андрея Витальевича, паспорт № №, денежные средства в размере 320 000 рублей, договорную неустойку в сумме 32 000 рублей, а всего 352 000 рублей.

Взыскать с Гелка Евгения Романовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: