Решение по делу № 33-8377/2017 от 04.07.2017

Судья Минина С.Н.

Дело № 33 – 8377 – 2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,

и судей Хасановой В.С., Швецова К.И.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 24 июля 2017 года дело по частной жалобе Удниковой В.Н. в интересах У. на определение Косинского районного суда Пермского края от 05 июня 2017 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Удниковой В.Н. в интересах У. о пересмотре решения Косинского районного суда Пермского края от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-210/2016 по иску Удниковой В.Н. в интересах У. к ООО «Водоканал – Коса» о возложении обязанности выполнить работы по устранению повреждений жилого дома, причиненного при проведении водопровода по новым обстоятельствам отказать».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Косинского районного суда Пермского края от 28 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования У. частично, на ООО «Водоканал – Коса» возложены обязанности в срок до 15.10.2016 года выполнить работы по устранению повреждений южной части жилого дома по адресу: ****, принадлежащего У., причиненных при проведении водопровода, а именно: заменить подоконник, отлив окна, отремонтировать нижнюю часть наличника окна; отремонтировать фундамент; выложить цоколь, заштукатурить, заменить газоблок. Данным решением суда отказано в удовлетворении требований к ООО «Водоканал – Коса» о проведении капитального ремонта фундамента (заново залить, заново выложить цоколь) и капитальному ремонту сруба южной стены жилого дома (замена четырех брёвен сруба дома, заштукатурить стену внутри дома).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.12.2016 года данное решение оставлено без изменения.

Удникова В.Н. обратилась в суд с заявлением в интересах У. о пересмотре решения Косинского районного суда Пермского края от 28 сентября 2016 года по новым обстоятельствам, указывая следующее.

В основу вышеуказанного решения суда положены материалы проверки КУСП № ** от 21.07.2016 года пункта полиции (дислокация с.Коса) МО МВД России «Кочевский», которым установлен ущерб в размере 9000 рублей по оценке ИП М. Постановлением заместителя прокурора Пермского края Д. вышеуказанное постановление отменено. 06.04.2017 года по материалам проверки КУСП № ** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ущерб установлен в сумме 63924 руб. К материалам проверки не приобщены приложения к Акту осмотра от 27.07.2016 года, Акт № ** от 04.08.2016 года эксперта «Тэхноэкспро».

Из ответа «Росгосстраха» следует, что необходима замена бревен сруба дома, а после замены бревен сруба необходима внутренняя отделка. Чтобы заменить брёвна сруба дома необходимо: снять три чугунные батареи с южной стены дома и необходимо привлекать сварщика, снять три оконных блока с южной стены дома. После замены бревен установить подушку подоконника и оконные блоки, провести внутреннюю отделку бревен – штукатурка, обои; сварочные работы по установке чугунных батарей. Кроме того, на третьем бревне сруба дома лежит пол, соответственно, необходимо

устанавливать домкраты, столбы и убирать всю мебель.

Договор страхования имущества «Росгосстрах» заключил лишь 28.03.2017 года и с дополнительными условиями: страховая компания не несет ответственности за поврежденные элементы несущих конструкций строения и внутренней отделки до устранения данных повреждений. Страховая сумма жилого дома снизилась на 89294 руб. при разнице износа за период эксплуатации 0,8%. В июне 2016 года вложены немалые средства для капитального ремонта фундамента всего дома и заменен нижний ряд сруба дома на газоблок. Все повредили боровой пилой 21.07.2016 года. Капитальный ремонт фундамента и замена первого венца сруба не входила в страховую стоимость по Договору страхования с 20.02.2016 года по 19.02.2017 года.

На дату рассмотрения дела – 28.09.2016 года, ответчиками скрывались Технические условия ПАО «Ростелеком», которые подтверждают иной способ проведения земляных работ. Ей не было известно о существовании данных документов до 30.01.2017 года. ТУ ПАО «Ростелеком» № 85 от 20.07.2016 года действительны на 20.07.2016 года, срок не продлен. В акте указано иное транспортное средство – экскаватор, ФИО экскаваторщика - С.. Рабочий П. с боровой пилой в данных документах не значится. ПАО «Ростелеком» инструктаж с П. не проводили.

Организационные мероприятия, изложенные в п.1-5 Согласования № 85, исполнены ООО «Водоканал-Коса». При проведении земляных работ 21.07.2016 года не присутствовало лицо, ответственное за производство работ со стороны подрядчика. Инструктаж с директором ООО «Водоканал-Коса» А. сотрудники ПАО «Ростелеком» провели 26.07.2016 года.

В единственный дом У. земляные работы проводили боровой установкой, во все другие жилые дома – экскаватором. В 2015 году при прокладке центральной водопроводной ветки по автомобильным дорогам земляные работы проводили экскаватором. ООО «Водоканал-Коса» обязано привести жилой дом У. в первоначальное состояние.

Судом принято вышеназванное определение об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам, с определением суда не согласна заявитель, доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре, дополнительно указывает, что судом не исследованы материалы дела, Удниковой В.Н. был заявлен отвод составу Косинского суда, данный отвод необоснованно не удовлетворен, заинтересованность Косинского суда подтверждается поверхностным рассмотрением ее заявления, не истребованием из пункта полиции с.Коса материалов проверки КУСП № ** от 21.07.2016г., не исследованием материалов гражданского дела, протокол судебного заседания не соответствует действительности. Судом не назначена экспертиза, решением не возложены обязанности по срубу дома и по капитальному ремонту фундамента, не возложены обязанности по составлению сметы для проведения ремонтно – восстановительных ремонт причиненного ущерба, судом не приняты представленные заявителем доказательства.

Ответчик Администрация Косинского сельского поседления представила письменные возражения по доводам частной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая заявление Удниковой В.Н., суд правильно исходил из того, что приведенные ею обстоятельства не являются новыми, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

При отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, судом первой инстанции обоснованно указано, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2016 года и вынесенное 06 апреля 2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. по факту причинения повреждений жилому дому У. по адресу: ****, с установлением причиненного ущерба дому в размере 63924 руб., не являются новыми обстоятельствами по делу № 2-210/2016, поскольку в указанном решении суда нет ссылок на вышеуказанное постановление. При этом судом указано, что заявителем Удниковой В.Н. не представлено доказательств того, что после вынесения решения Косинского районного суда Пермского края по делу № 2-210/2016, были установлены новые обстоятельства.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он сделан на основании оценки имеющихся в деле обстоятельств, соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

В частной жалобе истец приводит доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Приведенные заявителем доводы фактически направлены на оспаривание состоявшегося решения суда, которое вступило в законную силу, что не допустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по новым обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что отсутствуют новые обстоятельства, указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Косинского районного суда Пермского края от 28 сентября 2016 года не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, заявленный Удниковой В.Н. отвод составу суда рассмотрен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Косинского районного суда Пермского края от 05 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Удниковой В.Н. в интересах У. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи