Решение по делу № 33-26127/2023 от 20.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Доброхвалова Т.А.
УИД: 78RS0№...-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Полиновой Т.А.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

    рассмотрел в открытом судебном заседании 10 октября 2023 года частную жалобу Кудрявцева Д. Б., ТСН «Тореза 112» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №...,

У С Т А Н О В И Л:

Пьюдик А. Б. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ТСН «Тореза 112», Кудрявцеву Д.Б. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН «Тореза 112», оформленных протоколом №... от <дата>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Пьюдика А.Б. были удовлетворены: признаны недействительными решения общего собрания членов ТСН «Тореза 112», оформленные протоколом от <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Пьюдик А.Б. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела №..., в соответствии с которым просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 220 000 рублей, и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 420 000 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ТСЖ «Тореза 112» в пользу Пьюдика А.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 210 000 рублей; с Кудрявцева Д.Б. в пользу Пьюдика А.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 210 000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, Кудрявцев Д.Б., ТСН «Тореза 112» представили частную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов на экспертизу, по делу в указанной части постановлен новый судебный акт, которым с ТСЖ "Тореза 112" и Кудрявцев Д.Б. в пользу Пьюдика А.Б. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб. с каждого из ответчиков.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы по делу отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, были удовлетворены исковые требования Пьюдик А.Б. к Кудрявцеву Д.Б. и ТСЖ "Тореза 112" о признании недействительным решения общего собрания от <дата>.

Указанные судебные акты приняты, в том числе, на основании заключения судебной экспертизы ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" N 61/01 от <дата>, проведенной по определению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. Заключением эксперта установлено, что подписи в решениях о голосовании изготовлены не собственниками помещений в многоквартирном доме, а иными лицам.

Оценив представленное заключение судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, заключение ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" N 61/01 от <дата> в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем судом признано достоверным и допустимым доказательством, которое согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и основано на фактических обстоятельствах дела.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату судебной экспертизы ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" стороной истца в материалы дела представлено платежное поручение № от <дата> на сумму 420 000 рублей.

Рассматривая вопрос о возмещении понесенных судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно детализации расходов на проведение экспертизы в рамках назначенной судом в Городское учреждение судебной экспертизы экспертом выполнено исследование 60 подписей, стоимость исследования одной подписи установлена в сумме 7 000 рублей, которая определяется исходя из необходимого затраченного времени на исследование каждой подписи 6.5 нормо-часов. Стоимость исследования рассчитана экспертным учреждением из того, что производилось исследование нескольких подписей в каждом из 20 решений собственников, общее количество подписей составило 60. При этом трудоемкость экспертизы связана не с количеством документов, представленных на исследование, а количеством подписей, являвшихся предметом исследования. С учетом изложенного стоимость экспертизы рассчитана, исходя из стоимости исследования одной подписи, а не документа. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования Пьюдика А.Б. относительно возмещения судебных расходов по оплате экспертизы в полном объеме, в сумме 420 000 руб., взыскав данные расходы с ответчиков в равных долях.

Доводы частной жалобы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку объективными доказательствами не подтверждены, кроме того, указанные расходы являются реальными, отраженными в счете экспертной организации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №... оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: