Решение по делу № 33-137/2019 от 31.07.2018

Судья Климёнова Ю.В.                                                          Дело № 33-137/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Рубцовой Н.А., Бурцевой Л.Н.

при секретаре Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «АтомСтройИнвест», Еремеева А.А. к Еремеевой А.Е. об обращении взыскания на имущества должника по апелляционной жалобе Еремеевой А.Е. на решение Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Еремеевой А.Е., Пецух Н.Г. - представителя Еремеева А.А.,

установила:

ЗАО «АтомСтройИнвест», Еремеев А.А. обратились с иском к Еремеевой А.Е. об обращении взыскания на принадлежащие Еремеевой А.Е. имущество: ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и ? долю жилого помещения (квартира) площадью 498,1 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> по обязательствам перед ними по исполнительному производству                        № <данные изъяты> Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области, определив начальную продажную цену имущества в сумме 11 593 660 руб., способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 08.07.2016 года с Еремеевой А.Е. в пользу Еремеева А.А. взыскана денежная сумма в размере 3 611 072 руб. Во исполнение решения Пушкинским РОСП УФССП по Московской области 07.02.2017 года было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП. Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 года с ИП Еремеевой А.Е. в пользу ЗАО «АтомСтройИнвест» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8 013 694 руб. Во исполнение решения Пушкинским РОСП УФССП по Московской области 27.03.2017 года было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 года с ИП Еремеевой А.Е. в пользу ЗАО «АтомСтройИнвест» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 523 620,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 472 руб. Во исполнение решения Пушкинским РОСП УФССП по Московской области 07.08.2017 года было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>ИП.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Московской области следует, что у Еремеевой А.Е. в ходе исполнительного производства обнаружено вышеперечисленное имущество, согласно отчету № <данные изъяты> от 28.09.2017 года рыночная стоимость земельного участка составляет 9 715 650 руб., жилого дома - 19 268 500 руб.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Еремеева А.Е. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо – представитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Истринского городского суда Московской области 28 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику Еремеевой А.Е., в виде 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого помещения (квартира), расположенное по вышеуказанному адресу, по обязательствам перед ЗАО «АтомСтройИнвест», Еремеевым А.А. по исполнительному производству № <данные изъяты>-СД Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области. Также решением суда определена начальная продажная цена имущества в сумме 11 593 660 руб. и способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Полагая постановленные решение незаконными и необоснованными, в апелляционной жалобе Еремеева А.Е. просит его отменить, в том числе, ссылаясь на то, что он не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 06.08.2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Еремеева А.А. иск поддержал, ответчик Еремеева А.Е. иск не признала.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не извещалась, извещение получено другим лицом, то есть спор разрешен судом первой инстанции в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Еремеева А.А. иск поддержал. Еремеева А.Е. оставила рассмотрение спора на усмотрение суда. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Пушкинского городского суда Московской области от 08.07.2016 года с Еремеевой А.Е. в пользу Еремеева А.А. взыскана денежная сумма в размере 3 603 322,40 руб.

На основании исполнительных документов Пушкинского городского суда Московской области судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по Московской области 07.02.2017 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 года с ИП Еремеевой А.Е. в пользу ЗАО «АтомСтройИнвест» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8 013 694 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 63 068 руб.

На основании исполнительных документов Арбитражного суда Московской области судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по Московской области 27.03.2017 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 года с ИП Еремеевой А.Е. в пользу ЗАО «АтомСтройИнвест» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 523 620,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 472 руб.

На основании исполнительных документов Арбитражного суда Московской области судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по Московской области 07.08.2017 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Московской области от 30.03.2017 года исполнительные производства № <данные изъяты>-ИП и № <данные изъяты>-ИП объединены в сводное исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП.

Погашение задолженности в рамках вышеуказанных исполнительных производств не произведено, ввиду отсутствия у ответчика денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий.

Из материалов дела следует, что ответчику Еремеевой А.Е. принадлежат ? доля в праве собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым номером 50:08:0050421:88, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>; и ? доля жилого помещения (квартира) площадью 498,1 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно отчету № <данные изъяты> от 28.09.2017 года рыночная стоимость земельного участка составляет 9 715 650 руб., жилого дома - 19 268 500 руб.

В связи с несогласием Еремеевой А.Е. со стоимостью имущества, определенной отчетом от 28.09.2017 г., судебной коллегией назначена оценочная экспертиза, из выводов которой следует, что рыночная стоимость ? доли земельного участка составляет 16 000 000 руб., ? доли жилого дома - 11 070 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком исполнение долговых обязательств не начато, а иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателей иначе, как путем обращения взыскания на недвижимое имущество, находящееся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание на принадлежащие должнику Еремеевой А.Е. ? долю земельного участка и ? долю жилого помещения.

При этом судебная коллегия учитывает, что спорные объекты недвижимости не относятся к имуществу, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Еремеева А.Е. зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <данные изъяты> Также ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В силу приведенных норм начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а не судом, в связи с чем, судебная коллегия не устанавливает начальную продажную стоимость имущества, на которое обращено взыскание.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года отменить.

Исковые требования ЗАО «АтомСтройИнвест», Еремеева А.А. об обращении взыскания на имущества должника удовлетворить.

    Обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику Еремеевой А.Е.: 1/2 долю земельного участка площадью 3000 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; 1/2 долю жилого помещения (квартира) площадью 498,1 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты> по обязательствам перед ЗАО «АтомСтройИнвест», Еремеевым А.А..

Председательствующий

Судьи