Решение от 07.05.2019 по делу № 2-198/2019 от 18.02.2019

Решение вступило в законную силу:14.06.2019

Дело № 2-198/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Облучье

Облученский районный суд ЕАО в составе:

председательствующего судьи Никитченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Саяпиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко В.П. в лице представителя по доверенности Подлипенко С.С. к Бологову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

Иващенко В.П. обратился в суд в лице представителя по доверенности Подлипенко С.С. к Бологову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «T», гос. номер Х, принадлежащему истцу на праве собственности, а также грузовому тягачу седельному «M», гос. номер Х, принадлежащему Терещенко А.И., причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан Бологов В.В., управлявший автомобилем «T», гос. номер Х, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

Стоимость повреждений принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в ДТП, составляет 370600 руб., что подтверждено заключением эксперта № 001/18 от 10.11.2018, за составление которого он оплатил 25000 руб.. Также он понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 25000 руб., оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности на представителя в размере 1500 руб. За услуги представителя он оплатил сумму 15000 рублей, что подтверждено соответствующим договором на оказание услуг.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 370600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7406 руб.

В судебное заседание истец Иващенко В.П., представитель истца Подлипенко С.С. не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Бологов Е.М. в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлен надлежащим образом, не явился, в заявлении от 15.04.2019 просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признал.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Евсюков А.Г., Терещенко А.И. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бологова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении от 15.04.2019 указала, что к ДТП она отношения не имеет, после расторжения брака с Бологовым В.В. автомобиль по обоюдному согласию остался в собственности Бологова В.В., общего хозяйства они не ведут, проживают в разных жилых помещениях.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дел, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что истец Иващенко В.П. с 10.08.2018 является собственником автомобиля марки «T», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Х.

Из материалов ДТП, имеющихся в деле, установлено, что ДАТА в 21 час 20 минут на АДРЕС, Бологов В.В., управляя автомобилем марки «T» государственный регистрационный знак Х, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем создал помеху в движении другим транспортным средствам, в результате чего произошло ДТП с участием транспортных средств «M» (грузовой- тягач седельный), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Х, под управлением водителя Евсюкова А.Г. и «T», государственный регистрационный знак Х, под управлением Иващенко В.В.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителей Евсюкова А.Г. и Иващенко В.П. не установлено.

Постановлением от 07.09.2018 Бологов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Согласно данному постановлению Бологов В.В. ДАТА, управляя автомобилем, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, чем создал помеху в движении другим ТС, в результате произошло ДТП. Постановление ответчиком Бологовым В.В. не оспаривалось и вступило в законную силу.

Таким образом, лицом, обязанным возместить ущерб от вышеуказанного ДТП, произошедшего ДАТА, в силу вышеперечисленных норм законодательства является владелец автомобиля, которым управлял виновник в ДТП – Бологов В.В.

Согласно материалам дела транспортное средство «T», государственный регистрационный знак Х, зарегистрировано на праве собственности за Бологовой Е.М.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 38 СК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В судебном заседании установлено, что брак, заключенный между ответчиками Бологовой Е.М. и Бологовым В.В. ДАТА, расторгнут решением мирового судьи Теплоозерского судебного участка ЕАО от ДАТА, что подтверждено свидетельством о расторжении брака I-ТВ № Х от ДАТА.

Из заявления третьего лица Бологовой Е.М. следует, что автомобиль «T», государственный регистрационный знак Х, после расторжении брака по соглашению супругов остался во владении ответчика Бологова В.В., следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении ответчика Бологова В.В. на законных основаниях, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком Бологовым В.В., гражданская ответственность собственника транспортного средства «T», государственный регистрационный знак Х, на дату ДТП застрахована в установленном порядке не была (ответ на запрос САО «ВСК» от 26.04.2019), в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, как это предусмотрено п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (письмо от 20.09.2018).

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд полагает, что ответчик Бологов В.В., как владелец источника повышенной опасности – автомобиля «T», государственный регистрационный знак Х, несет ответственность за причинение Иващенко В.П. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА.

Согласно справки о ДТП от ДАТА в результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены повреждения в виде деформации передней части автомобиля.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом Иващенко В.П. представлено заключение эксперта Поршнёва Д.А. (ИП Лесных Т.А.) от 10.11.2018 № 001/18, согласно которому действительная стоимость автомобиля «T», государственный регистрационный знак Х, поврежденного в ДТП, с учетом его рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков по состоянию на ДАТА составляет 370600 руб.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в акте осмотра транспортного средства к данному заключению перечислены все видимые и скрытые повреждения автомобиля, заключение выполнено квалифицированным экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и опыт работы, с применением действующей методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Ответчиком указанное заключение эксперта не оспаривалось, своего заключения, а также доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба им суду не представлено в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии с частями 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, с Бологова В.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу Терещенко А.И. в результате ДТП, в сумме 370 600 рублей.

Учитывая, что понесенные истцом Иващенко В.П. расходы на транспортировку поврежденного автомобиля с помощью эвакуатора в размере 25000 рублей подтверждены соответствующей квитанцией от 27.08.2018 и являются в силу ст. 15 ГК РФ убытками истца, возникшими в связи с произошедшим 26.08.2019 дорожно-транспортным происшествием, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела установлено, что за проведение технической экспертизы № 001/18 от 10.11.2018 истец Иващенко В.П. оплатил 25 000 рублей в пользу ИП Лесных Т.А., что подтверждается договором на производство независимой технической экспертизы транспортного средства от 26.09.2018, квитанцией от 05.11.2018.

Данные судебные расходы, понесенные Иващенко В.П., в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми по делу расходами, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и реализацией права истца на судебную защиту, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1500 руб., оплаченная Иващенко В.П. за нотариальное удостоверение доверенности № 28АА0972293 от 12.11.2018, дающей право представителям - Подлипенко С.С. и Полищук А.Е. представлять его интересы по всем вопросам, касающимся ДТП с участием транспортного средства «T», государственный регистрационный знак Х, в том числе, в судебных инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 05.11.2018, заключенный между Подлипенко В.П. (исполнитель) и Иващенко В.П. (заказчик), предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика следующих юридических услуг: первоначальная консультация по правовым вопросам; подготовка необходимых документов (в том числе, составление искового заявления, иных процессуальных документов) для передачи на разрешение суда первой инстанции требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.08.2018; дача консультаций по правовым вопросам в рамках гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях, связанных с вышеуказанным гражданским делом; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, связанных с вышеуказанным гражданским делом (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 15000 руб. (п. 3.1). Оплата услуг осуществляется путем полной оплаты наличными денежным средствами в момент подписания договора, в связи с чем сторонами определено, что расписка не составляется (п. 3.2 договора).

Из материалов дела установлено, что представителем истца – Подлипенко С.С. проделана следующая работа по договору об оказании юридических услуг: составлено и подано в суд исковое заявление, устранены недостатки после оставления искового заявления без движения - подано уточненное исковое заявление с приложением дополнительных документов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что настоящее гражданское дело не представляло особой сложности, не было связано с представлением и изучением большого объема доказательств, по делу состоялась одна подготовка в форме беседы, и одно судебное заседание небольшой продолжительности, на которых представитель истца не присутствовал.

В связи с изложенным суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, до 5000 рублей, что будет соответствовать принципу обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку заявленная к взысканию сумма расходов в размере 15000 рублей с учетом проделанной представителем работы носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно чек-ордеру от 07.12.2018 истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 7406,00 руб.

Однако, учитывая требования ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (материальный ущерб 370600 руб. + расходы на эвакуатор 25000 руб.), в которую расходы по оплате заключения эксперта, услуг нотариуса и представителя не входят, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7156,00 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 СК РФ, руководствуясь ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 370 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7156 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 434 256 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░