Решение по делу № 33а-3608/2017 от 25.08.2017

Дело № 33а-3608/2017                    Докладчик Судакова Р.Е.

                                Судья Муравьева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Семёнова А.В., Самылова Ю.В.

при секретаре Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 сентября 2017 года дело по апелляционным жалобам администрации округа Муром Владимирской области и межведомственной комиссии администрации округа Муром по признанию жилых помещений, расположенных на территории о. Муром, непригодными для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее межведомственная комиссия) на решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 июня 2017 года, которым признаны незаконными заключение межведомственной комиссии от 6 марта 2017 года №5, постановление администрации о. Муром от 9 марта 2017 года № 159 «О соответствии помещения, расположенного по адресу: ****, требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания».

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шапошникова Н.В. обратилась в суд с указанными выше административными исковыми требованиями. Указала, что на основании решения Муромского городского суда Владимирской области от 10 января 2017 года межведомственная комиссия провела оценку соответствия принадлежащей ей квартиры требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Заключением межведомственной комиссии от 6 марта 2017 года жилое помещение признано пригодным для проживания, что не соответствует положениям действующего законодательства.

В судебное заседание Шапошникова Н.В. не явилась.

Представитель административных ответчиков Мосин А.П. с административными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что межведомственной комиссией в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленного порядка проведено обследование жилого помещения, принадлежащего истцу, с учетом имеющихся на момент обследования документов. Полагал, что оспариваемые решения приняты без нарушения требований законодательства.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указано, что заключение межведомственной комиссии вынесено с учетом материалов и документов, поступивших в её распоряжение на момент проведения работ по оценке жилого помещения, в том числе с учетом рекомендаций МУП ПИ «****» и особого мнения члена межведомственной комиссии Л.

Шапошникова Н.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 12 сентября 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Администрация о. Муром, межведомственная комиссия извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 6 сентября 2017 года посредством факсимильной связи.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия Шапошниковой Н.В., администрации о. Муром, межведомственной комиссии, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Шапошниковой Н.В. – Шапошникова С.Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение), которым устанавливается порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

    Действие данного Постановления распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

На основании п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.Согласно п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.

Виды принимаемых по результатам работы решений предусмотрены п.47 Положения.

    Установлено, что заключением межведомственной комиссии от 6 марта 2017 года, в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: ****, принято решение о пригодности для проживания.

    Постановлением администрации о. Муром от 9 марта 2017 года № 159 указанное жилое помещение признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для проживания.

Проанализировав требования законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям Положения, поскольку не учтено особое мнение члена комиссии – начальника Муромского территориального отдела Роспотребнадзора Л. о несоответствии квартиры административного истца требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, а также техническое заключение МУП ПИ «****» о том, что конструкции дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, не противоречат действующему законодательству, сделаны при верном применении и толковании норм права.

Из материалов дела усматривается, что в акте обследования жилого помещения от 3 марта 2017 года Л. указано на наличие особого мнения относительно пригодности для проживания жилого помещения, принадлежащего административному истцу. В особом мнении имеется ссылка на несоответствие квартиры требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. Данному обстоятельству оценки в заключении межведомственной комиссии не дано, указанные выводы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным заключение межведомственной комиссии от 6 марта 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда не является.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации округа Муром Владимирской области и межведомственной комиссии администрации округа Муром – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.Е. Судакова

Судьи                                    А.В. Семёнов

                                        Ю.В. Самылов