Решение по делу № 1-220/2022 от 29.04.2022

УИД № 23RS0040-01-2021-003404-76

Дело № 1-220/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года                                                                город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                Прокопенко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя

при секретаре судебного заседания                                        Маркарьянц О.С.,

пом. прокурора <адрес>                                   Нелиной Е.И.,

подсудимого                                                                              Третьяка И.Г.,

его защитника – адвоката                                                         Стрельцовой М.П.,

представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого                                                                               Баранцева А.В.,

его защитника – адвоката                                                          Ткаченко А.Н.,

предъявившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого                                                                               Бояринцева А.С.,

его защитника – адвоката                                                          Кусковой Е.А.,

предъявившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого                                                                                Быханова С.А.,

его защитника – адвоката                                                          Ткаченко А.Н.,

предоставившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Третьяка И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в              <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 10 месяцев (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания);

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 175 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 месяца;

приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 175 УК РФ к исправительным работам. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенной мере наказания присоединено частично не отбытое наказание по приговору Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения определено в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Баранцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в               <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего двух малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, штраф не оплачен,

приговором мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, со штрафом в размере 30 000 рублей;

приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ присоединено наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 09 месяцев, с отбыванием наказания к исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Бояринцева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в               <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего в должности слесарь-монтажник ООО «ЮГ-ТЕПЛОСТРОЙ», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ;

Быханова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в                  <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

приговором мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по 7 эпизодам ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

                                          УСТАНОВИЛ:

Третьяк И.Г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Баранцев А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Бояринцев А.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета; незаконное приобретение, хранение боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Быханов С.А. совершил три эпизода кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; один эпизод кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; один эпизод кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Вышеуказанные преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

По эпизоду в отношении подсудимого Третьяк И.Г.:

ДД.ММ.ГГГГ около в 07 часов 30 минут Третьяк И.Г. совместно с Бояринцевым А.С., уголовное дело в отношении которого по данному эпизоду прекращено за примирением сторон, проходили мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, где у них внезапно возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении магазина «Пятерочка». Вступив в преступный сговор, они распределили между собой преступные роли, а именно: Бояринцев А.С., должен сорвать гипсокартон, обтянутый вокруг дверного проема в помещение магазина «Пятерочка», после чего, обоюдно, действуя сообща с Третьяк И.Г., незаконно проникнуть в помещение магазина, откуда похитить имущество. Третьяк И.Г. должен осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения Бояринцева А.С. о возможной опасности и пресечения их преступных действий.

Третьяк И.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору с Бояринцевым А.С., в соответствии с отведенной ему преступной ролью, осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения Бояринцева А.С. о возможной опасности и пресечения их преступных действий.

Бояринцев А.С., во исполнение отведенной ему преступной роли, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, во исполнение совместного преступного умысла и достижения преступной цели осознавая, что его действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих, действуя умышленно, подошел к дверному проему, обтянутому гипсокартоном, магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, и руками сломал гипсокартонную дверь. После чего, Бояринцев А.С. совместно с Третьяк И.Г. незаконно проникли в помещение магазина «Пятерочка», где тайно похитили имущество: медную трубу d22мм отрезком 5м в количестве 81 метра, то есть 16,2 шт., стоимостью 34 600,77 рублей, и медную трубу d22мм отрезком 5м в количестве 107 метров, то есть 21,4 шт., стоимостью 82 769,85 рублей.

Удерживая похищенное имущество Третьяк И.Г. и Бояринцев А.С. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ООО «Строй Инжиниринг» на сумму 117 370,62 рублей.

По эпизоду в отношении подсудимого Баранцева А.В.:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут Баранцев А.В. совместно с Даниловым В.В., уголовное дело в отношении которого прекращено за его смертью, проходили рядом со строящимся домом, расположенным по адресу:                          <адрес> когда у них возник преступный умысел, направленный на кражу находящегося внутри указанно помещения, после чего, соучастники вступили в преступный сговор. Для этого они распределили между собой преступные роли, преступная роль Данилова В.В., заключалась в том, чтобы перелезть через металлический забор, расположенный вокруг территории строящегося дома, незаконно проникнуть внутрь помещения строящегося дома, откуда тайно похитить имущество и передать его Баранцеву А.В. через металлический забор. В свою очередь, преступная роль Баранцева А.В. заключалась в том, чтобы стоять около металлического забора и осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения Данилова В.В., а также помочь в хищении чужого имущества.

Во исполнение общего преступного умысла, с целью личного обогащения, Данилов В.В., перелез через металлический забор строящегося дома по вышеуказанному адресу, после чего спустился в подвал и ножницами по металлу осуществил срез металлических прутьев в виде двери. Далее через образовавшийся проем он проник в помещение, где обнаружил строительные инструменты, принадлежащие Есебуа З.Л.: 3 болгарок неустановленной модели, стоимостью 5 000 рублей за 1 шт., общей стоимостью 15 000 рублей; перфоратор неустановленной модели, стоимостью 7 000 рублей; строительный пистолет в красном чемоданчике неустановленной модели, стоимостью 12 000 рублей; пилу дисковую неустановленной модели стоимостью 5 000 рублей; сварочные аппараты неустановленной модели в количестве в количестве 2 шт., стоимостью 6 500 рублей за 1 шт., общей стоимостью 13 000 рублей, а всего тайно похитил имущество Есебуа З.Л. на общую сумму 52 000 рублей.

В свою очередь Баранцев А.В. во исполнение своей преступной роли осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, после чего, помог Данилову В.В. перенести через металлический забор строительные инструменты.

Удерживая похищенное, Баранцев А.В. и Данилов В.В. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем полностью реализовали преступный умысел, причинив тем самым значительный материальный ущерб Есебуа З.Л. на общую сумму 52 000 рублей.

По эпизодам в отношении подсудимого Бояринцева А.С.:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут Бояринцев А.С. находясь на пересечении <адрес>, обнаружил в похищенном портмоне черного цвета, принадлежащего Жук А.П. банковскую карту № ПАО «Сбербанк России» с номером банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: <адрес> и банковскую карта № АО «Кубань Кредит» с номером банковского счета №, открытого в отделении АО «Кубань Кредит», расположенного по адресу <адрес> на имя Жук А.П.

Тогда же у Бояринцева А.С. возник преступный умысел кражу, то есть на тайное хищение денежных средства, имеющихся на вышеуказанных банковских картах. Для исполнения своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидев наступление общественно опасных последствий с причинением имущественного вреда, зашел в продуктовый магазин «Восьмое Небо», расположенное по адресу: <адрес>, где, имея при себе дебетовую карту № ПАО «Сбербанк», и зная о том, что указанной дебетовой картой можно расплачиваться без введения пин-кода, совершил покупки продуктов питания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 10 минут Бояринцев А.С., используя похищенную дебетовую карту, приобрел продукты питания на сумму 195 рублей, тем самым Бояринцев А.С. похитил с банковского счета дебетовой платежной карты на имя Жук А.П. денежные средства на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 11 минут Бояринцев А.С., используя дебетовую карту находясь в указанном магазине приобрел продукты питания на сумму 666 рублей, тем самым Бояринцев А.С. похитил с банковского счета дебетовой платежной карты на имя Жук А.П. денежные средства на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 12 минут Бояринцев А.С., находясь в помещении указанного магазина используя дебетовую карту приобрел продукты питания на сумму 780 рублей, тем самым похитил с банковского счета дебетовой платежной карты на имя Жук А.П. денежные средства на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 14 минут Бояринцев А.С., используя дебетовую карту, находясь в помещении указанного магазина приобрел продукты питания на сумму 975 рублей, тем самым похитил с банковского счета дебетовой платежной карты на имя Жук А.П. денежные средства на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 14 минут Бояринцев А.С., находясь в помещении указанного магазина, используя дебетовую карту приобрел продукты питания на сумму 390 рублей, тем самым похитил с банковского счета дебетовой платежной карты на имя Жук А.П. денежные средства на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 16 минут Бояринцев А.С., находясь в помещении указанного магазина, используя дебетовую карту приобрел продукты питания на сумму 758 рублей, тем самым похитил с банковского счета дебетовой платежной карты на имя Жук А.П. денежные средства на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 18 минут Бояринцев А.С., находясь в помещении указанного магазина, используя дебетовую карту приобрел продукты питания на сумму 183 рублей, тем самым похитил с банковского счета дебетовой платежной карты на имя Жук А.П. денежные средства на указанную сумму.

В общей сумме в период с 3 часов 10 минут по 3 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ Бояринцев А.С., тайно похитил денежные средства в сумме 3 947 рублей, с банковского счета, принадлежащего Жук А.П.

Далее, продолжая свой единый преступный умысел, Бояринцев А.С., имея при себе дебетовую карту № АО «Кубань Кредит», и зная о том, что указанной дебетовой картой можно расплачиваться без введения пин-кода, находясь в помещении магазина «Восьмое Небо» расположенному по адресу <адрес> совершил покупки продуктов питания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 20 минут Бояринцев А.С., находясь в помещении указанного магазина, используя дебетовую карту приобрел продукты питания на сумму 198 рублей, тем самым Бояринцев А.С. похитил с банковского счета дебетовой платежной карты на имя Жук А.П. денежные средства на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 21 минут Бояринцев А.С., находясь в помещении указанного магазина, используя дебетовую карту приобрел продукты питания на сумму 350 рублей, тем самым похитил с банковского счета дебетовой платежной карты на имя Жук А.П. денежные средства на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 23 минут 00 секунд Бояринцев А.С., находясь в помещении указанного магазина, используя дебетовую карту приобрел продукты питания на сумму 471 рублей, тем самым похитил с банковского счета дебетовой платежной карты на имя Жук А.П. денежные средства на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 23 Бояринцев А.С., находясь в помещении указанного магазина, используя дебетовую карту приобрел продукты питания на сумму 135 рублей, тем самым похитил с банковского счета дебетовой платежной карты на имя Жук А.П. денежные средства на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 24 минут Бояринцев А.С., находясь в помещении указанного магазина, используя дебетовую карту приобрел продукты питания на сумму 758 рублей, тем самым похитил с банковского счета дебетовой платежной карты на имя Жук А.П. денежные средства на указанную сумму.

В общей сумме в период с 3 часов 20 минут по 3 часа 24 минут ДД.ММ.ГГГГ Бояринцев А.С., тайно похитил денежные средства в сумме 1912 рублей, с банковского счета, принадлежащего Жук А.П.

Своими умышленными действиями в период времени с 03 часов 10 минут по 03 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ Бояринцев А.С. тайно похитил денежные средства с банковских счетов, причинив Жук А.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 859 рублей.

Он же, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе автомобильного рынка по <адрес> имея умысел на незаконные приобретение и хранение боеприпасов, обнаружил в указанном месте 29 патронов, которые незаконно приобрел путем присвоения найденного, после чего в целях незаконного хранения обнаруженные 29 патронов перенес по месту жительства по адресу <адрес>, где незаконно хранил до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов З0 минут, в ходе обыска по месту жительства Бояринцева А.С. по адресу: <адрес>, изъяты 29 (патронов) пригодные для стрельбы, которые согласно заключений судебных экспертиз №-э от ДД.ММ.ГГГГ и №-э от ДД.ММ.ГГГГ являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения изготовленных промышленным способом и являющихся боеприпасами к нарезному длинноствольному и короткоствольному огнестрельному оружию отечественного и импортного производства имеющего патронник под данный вид патрона (охотничьи карабины «Спорт», ТОЗ-8м, ТОЗ-11, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18, ТОЗ-21-1, ТОЗ-21-2, ТОЗ-29, ТОЗ-52 «Лань», ТОЗ-78, ТОЗ-78-1, «Соболь» (КО-10), «Биатлон» 7-2-КО; комбинированное охотничье оружие ружьё ИЖ-56-1 (Белка-1), ИЖ-56-3 (Белка-3), ИжК-4, Иж-15), а так же иному огнестрельном оружию имеющему патронник под данный вид патрона.

По эпизодам в отношении подсудимого Быханова С.А.:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут Быханов С.А., находясь совместно с Даниловым В.В., уголовное дело в отношении которого прекращено за его смертью, около <адрес>, увидели автомобиль марки «МАЗ» г/н №, принадлежащий Кузякину В.Н., где у них возник совместный преступный умысел, направленный на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества – аккумуляторных батарей АКБ 190R из автомобиля марки «МАЗ» г/н №, припаркованного около вышеуказанного дома. В этот момент Быханов С.А. и Данилов В.В., распределили преступные роли, согласно которым, совместно подошли к автомобилю, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, тайно путем свободного доступа, совместно открыли крышку аккумуляторного отсека автомобиля марки «МАЗ», руками отогнули расположенную под аккумуляторной крышкой железную решетку, где находились аккумуляторные батареи АКБ 190R в количестве 2 шт., стоимостью 7 500 рублей за 1 шт., общей стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие Кузякину В.Н. и извлекли их из автомобиля, тем самым тайно похитили.

Удерживая похищенное, Быханов С.А. и Данилов В.В. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем полностью реализовали преступный умысел, причинив тем самым значительный материальный ущерб Кузякину В.Н. в сумме 15 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут совместно с Даниловым В.В., находясь около <адрес>, где увидели автомобиль марки «ЗИЛ» г/н №, принадлежащий Кондратову С.В. Имея преступный умысел на кражу, Быханов С.А. предложил Данилову В.В. совершить совместно с ним кражу аккумуляторных батарей, на что последний дал свое согласие.

Таким образом, указанные лица вступили в преступный сговор, распределив роли, где Данилов В.В., должен был осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения Быханова С.А. о возможной опасности и пресечения их преступных действий. Преступная роль Быханова С.А. состояла в том, чтобы отсоединить аккумуляторные батареи от автомобиля марки «ЗИЛ» г/н № и похитить их. В указанное время и дату, Быханов С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Даниловым В.В. находясь в непосредственной близости от <адрес> у автомобиля марки «ЗИЛ», стал осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения Быханова С.А. о возможной опасности. Далее Быханов С.А. подошел к автомобилю и руками отсоединил 2 аккумуляторные батареи неустановленной марки, стоимостью 3 750 рублей за 1 шт., общей стоимостью 7 500 рублей и тайно похитил их из вышеуказанного автомобиля.

Удерживая похищенное имущество, Быханов С.А. и Данилов В.В. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем полностью реализовали совместный преступный умысел, причинив т ем самым значительный материальный ущерб Кондратову С.В. на общую сумму 7 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут Быханов С.А., проходя мимо строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел на пороге строительные инструменты, принадлежащие Аванесян Д.А. В этот момент у Быханова С.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Быханов С.А. действуя умышленно прошел на территорию не огороженного забором строящегося дома и руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, во исполнение преступного умысла и достижения преступной цели осознавая, что его действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих, с порога указанного дома, тайно похитил строительные инструменты, принадлежащие Аванесян Д.А.: шуруповерт марки «Bosh», стоимостью 5 000 рублей и сварочный аппарат, неустановленной марки стоимостью 15 000 рублей.

Удерживая похищенное имущество Быханов С.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб Аванесян Д.А. на общую сумму 20 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут Быханов С.А. совместно с Бояринцевым А.С., уголовное дело в отношении которого по данному эпизоду прекращено за примирением сторон, находясь около <адрес> <адрес>, увидели автомобиль марки «ВАЗ 2104» г/н №, принадлежащий Нижегородову А.В., где у них возник совместный преступный умысел, направленный на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Для исполнения совместного преступного умысла, Быханов А.С. и Бояринцев А.С. вступили между собой в преступный сговор и распределили между собой преступные роли. Преступная роль Быханова А.С. заключалась в том, чтобы осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения Бояринцева А.С. о возможной опасности. Последний же должен был молотком разбить заднее левое стекло автомобиля марки «ВАЗ 2104» г/н №, после чего, из автомобиля тайно похитить находящееся в нем имущество. В это время Быханов С.А., находясь в непосредственной близости от автомобиля стал осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой, а Бояринцев А.С. разбил молотком заднее левое стекло автомобиля «ВАЗ 2104» г/н №, откуда тайно похитил строительный инструмент, а именно: перфоратор «Маkita HR 5210С», стоимостью 48 499,03 рублей и медные трубы неустановленного размера, стоимостью 3 000 рублей.

Удерживая похищенное, Быханов С.А. и Бояринцев А.С. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем полностью реализовали совместный преступный умысел, причинив тем самым значительный материальный ущерб Нижегородову А.В. на сумму 51 499 рублей 03 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, Быханов С.А. проходил мимо гаража без номера, находящегося во дворе дома № по <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Для исполнения своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что его действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих, действуя умышленно, подошел к двери указанного гаража, оснащенную запорным устройством в виде навесного замка, и с целью незаконного проникновения в помещение сарая, неустановленной следствием прутом, сломал его. После чего убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в гараж, являющегося иным хранилищем, откуда похитил строительные инструменты: электропилу неустановленной модели в количестве 1 шт., стоимостью 2 000 рублей; водяной насос марки «Водоток» в количестве 1 шт., стоимостью 9 900 рублей, с оранжевыми ставками, стоимостью 1 500 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее Каюда Е.Г. на общую сумму 13 400 рублей.

Удерживая похищенное имущество, Быханов С.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб Каюда Е.Г. на общую сумму 13 400 рублей.

Подсудимые Третьяк И.Г., Баранцев А.В., Бояринцев А.С. и Быханов С.А. в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях признали полностью, в содеянном раскаиваются.

Помимо признания подсудимыми своей вины в совершении инкриминируемых им преступлений их вина полностью подтверждается: показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

По эпизоду в отношении подсудимого Третьяк И.Г.

По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Строй Инжиниринг» подсудимый Третьяк И.Г. в судебном заседании показал, что зимой ДД.ММ.ГГГГ., точную дату и время не помнит он совместно с Бояринцевым из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, совершили хищения медных труб, которые располагались возле входа в помещение магазина «Пятерочка», которые сдали в пункт приема металла.

Допрошенный по данному эпизоду Бояринцев А.С. в судебном заседании показал, что ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, находился вместе с Третьяком, с которым проходил мимо дома, по адресу: <адрес>, где на первом этаже здания, где располагается магазин «Пятерочка». В магазине проводился ремонт. Они с Третьяком проникли в магазин, где похитили медные трубы, в количестве 10-15 штук в общем, и направились обратно к выходу. Затем позвонил в фирму, занимающуюся скупкой металла, и вызвал машину. Немного погодя приехал мужчина на автомобиле «Газель», они пояснили, что трубы принадлежат им. Они помогли погрузить трубы в машину, водитель передал им 10 000 рублей и уехал. Деньги с третьяком потратили на собственные нужды.

    В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Доля Д.П. из которых следует, что он является инженером ООО «Строй Инжиниринг». На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Строй Инжиниринг» Ситниченко Д.А., он предоставляет интересы в рамках данного уголовного дела. ООО «Строй Инжиниринг» занимается монтажом холодильного оборудования, поэтому между их организацией как субподрядчик и ООО «ОМЕКС» заключен договор подряда. ДД.ММ.ГГГГ они доставили свои материалы на новый объект, расположенного по адресу: <адрес>, для осуществления монтажных работ. Они завезли медные трубы диаметром 22 отрезком 5 м в количестве 81 метра, то есть 16, 2 шт., общей стоимостью 34 600 рублей 77 копеек, а также медные трубы диаметром 35 отрезком 5 м в количестве 107 метров, то есть 21, 4 шт., общей стоимостью 82 769,85 рублей. ДД.ММ.ГГГГ организации стало известно, что группа лиц проникло в помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитило вышеуказанное имущество. ООО «Строй Инжиниринг» причинен материальный ущерб на сумму 117 370,62 рублей (том 7, л.д. 20-24)

     В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Воронцова В.В. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около ОП (ЦО) <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где к нему подошел сотрудник полиции и попросил его поучаствовать в следственном действии – проверка показаний на месте. Участниками следствия действия являются: подозреваемый Бояринцев А.С., его защитник, он и второй понятой. Бояринцев А.С. предложил проехать на место совершения преступления, а именно <адрес> Они сели в служебный автомобиль и поехали на вышеуказанное место. Приехав на место, Бояринцев А.С. указал на места совершения преступления, где он, находясь на территории магазина «Пятерочка», похитил совместно с Третьяк И.Г. медные трубы. После чего, подозреваемый предложил указать место сбыта похищенного, а именно: напротив магазина «Пятерочка», расположенного <адрес>. Подойдя на место, подозреваемый Бояринцев А.С. указал, где он сбыл похищенные медные трубы, выручив денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые он потратил совместно с Третьяк И.Г. по своему усмотрению. Также он участвовал в следственном действии – проверка показаний на месте с подозреваемым Третьяк И.Г. (том 7, л.д. 1-2)

    В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Кондаковой А.С. из которых следует, что она является директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит: административно-хозяйственная деятельность магазина. ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон позвонил прораб Максим и сообщил, что из магазина похищены медные трубы примерно в количестве 30 штук, общей стоимостью около 100 000 рублей. Посмотрев камеры видеонаблюдения, она увидела, как двое парней, одетые в черные куртки, на голове надет капюшон, на лице у одного находилась медицинская маска, в 07 часов 40 минут проникают в здание, сломав лист гибсокартона, закрывающего вход в здание. Проникнув в помещение, данные мужчины начинают выносить медные трубы из помещения, находящиеся перед входом в главное помещение магазина, а именно один передает медные трубы другому, который выносит их за пределы помещения. В 07 часов 52 минуты данные молодые люди вышли из здания и ушли в неизвестное ей направление. Данное имущество принадлежит ООО «Строй Инжиниринг» (том 7, л.д. 6-7)

    Кроме того, вина подсудимого Третьяк И.Г. по данному эпизоду подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

    заявлением потерпевшей Кондаковой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 40 минуты до 07 часов 52 минут двое неустановленных лиц, проникнув в помещении магазина ООО «Строй Инжиниринг», совершили хищение медных труб в количестве 30 штук, общей стоимостью 100 000 рублей, принадлежащие ООО «Строй Инжиниринг», чем причинили имущественный ущерб последнему (том 6, л.д. 206-207),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение строящегося магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписями (том 6, л.д. 213-221)

протоколом осмотра видео от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 7, л.д. 40-45)

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Бояринцев А.С. в присутствии защитника указал место, где им совершено преступление и место сбыта похищенного (том 6, л.д. 264-271),

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Третьяк И.Г. в присутствии защитника указал место, где им совершено преступление и место сбыта похищенного (том 6, л.д. 257-263),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Доля Д.П. изъяты документы: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; справка об ущербе на 1 л. (том 7, л.д. 26-29),

    протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого документы: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; справка об ущербе на 1 л., осмотрены, после признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 30-32, 33)

    заявлением потерпевшей Кондаковой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 206-207), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 40 минуты до 07 часов 52 минут двое неустановленных лиц, проникнув в помещении магазина ООО «Строй Инжиниринг», совершили хищение медных труб в количестве 30 штук, общей стоимостью 100 000 рублей, принадлежащие ООО «Строй Инжиниринг».

    По эпизоду в отношении подсудимого Баранцева А.В.

По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Есебуа З.Л. подсудимый Баранцев А.В. в судебном заседании показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в ночное время он совместно с Даниловым В.В. похитил строительные инструменты из строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>. Похищенные инструменты они с Даниловым В.В. сбыли на Сенном рынке <адрес>, выручив при этом денежные средства, которые они совместно потратили по своему усмотрению. За какую сумму продали похищенное, не помнит.

        В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Есебуа З.Л. из которых следует, что он является пенсионером. У него есть знакомая Грузева О.В., у которой имеется участок по адресу: <адрес>, <адрес>, на котором она решила построить дом. Чтобы помочь ей в организации строительства дома, он нашел работников, а также приобрел в магазине «Бауцентр» в феврале-марте 2020 года за свои денежные средства следующие строительные инструменты: три болгарки, общей стоимостью 15 000 рублей, перфоратор стоимостью 7 000 рублей, строительный пистолет в красном чемоданчике 12 000 рублей, пилу дисковую стоимостью 5 000 рублей, 2 сварочных аппарата общей стоимостью 13 000 рублей. Чеки от данных инструментов не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ около в 08 часов ему позвонил прораб Мартынов Эрнест, который сообщил, что неустановленное лицо похитило вышеуказанные инструменты, перекусив металлическими ножницами замки решетки, осуществляющей вход в подвал, где хранились данные строительные инструменты. Ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 52 000 рублей (том 4, л.д. 87-88)

        В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Мартынова Э.С., из которых следует, что он подрабатывает прорабом на строящемся доме, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около в 06 часов он приехал на работу, открыл калитку своим ключом, чтобы зайти на территорию домовладения, пройдя во двор он обнаружил, что на решетка, которая является входом в подвал дома, где хранятся инструменты, открыта, сорвано 2 замка, один из которых лежал на земле, а второй замок висел на решетке открытым. Он спустился в подвал и обнаружил, что в одном из помещений подвала отсутствуют следующие строительные инструменты: три болгарки, общей стоимостью 15 000 рублей, перфоратор стоимостью 7 000 рублей, строительный пистолет в красном чемоданчике 12 000 рублей, пила дисковая стоимостью 5 000 рублей, 2 сварочных аппарата общей стоимостью 13 000 рублей. Данные инструменты приобретал Есебуа З.Л. в магазине «Бауцентр», однако чеки не сохранились (том 4, л.д. 90-92)

        В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Васина В.С., из которых следует,                                                                                                                                что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Данилова В.В. Для этого, они сели в служебный автомобиль и в сопровождении сотрудника полиции поехали на вышеуказанное место. Приехав на место, Данилов В.В. указал на места совершения преступления, где он находясь на территории <адрес>, совершил повреждение двери подвала и проникнул внутрь помещения, откуда похитил строительные инструменты: 3 болгарки, перфоратор, строительный пистолет, вибратор по бетону, пилу дисковую, два срочных аппарата. После чего, подозреваемый Данилов В.В. указал место сбыта похищенного, а именно: ломбард «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, а после Сенной рынок <адрес>. Приехав на вышеуказанные места, Данилов В.В. указал ломбард «Победа», где он изначально сдал строительный пистолет, после чего выкупил и сдал его на Сенном рынке, выручив в общем денежные средства в сумме 15 000 рублей. (том 4, л.д. 116-119)

        В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Окорокова С.И., из которых следует, что он участвовал при проведении проверке показаний на месте с участием Данилова В.В. Для этого они сели в служебный автомобиль и в сопровождении сотрудника полиции поехали на вышеуказанное место. Приехав на место, Данилов В.В. указал на места совершения преступления, где он, находясь на территории <адрес>, совершил повреждение двери подвала и проникнул внутрь помещения, откуда похитил строительные инструменты: 3 болгарки, перфоратор, строительный пистолет, вибратор по бетону, пилу дисковую, два срочных аппарата. После чего, Данилов В.В. указал место сбыта похищенного, а именно: ломбард «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, а после Сенной рынок <адрес>. Приехав на вышеуказанные места, подозреваемый Данилов В.В., указал ломбард «Победа», где он изначально сдал строительный пистолет, после чего выкупил и сдал его на Сенном рынке, выручив в общем денежные средства в сумме 15 000 рублей (том 4, л.д. 112-115)

    Кроме того, вина подсудимого Баранцева А.В. по данному эпизоду подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (том 4, л.д. 21-27),

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Данилов В.В. указал место, где им совершено преступление и места сбыта похищенного имущества (том 4, л.д. 73-84),

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Баранцев А.В. указал место, где им совершено преступление, и места сбыта похищенного (том 4, л.д. 52-59)

    заявлением потерпевшего Мартынова Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, похитило инструменты, принадлежащие Есебуа З.Л. стоимостью 52 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (том 4 л.д. 14-15)

По эпизодам в отношении подсудимого Бояринцева А.С.

По эпизоду кражи с банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Жук А.П. подсудимый Бояринцев А.С. в судебном заседании показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился вместе с Даниловым на <адрес>. На улице находился автомобиль (небольшой грузовичок), он заметил, что у автомобиля открыто окно, в автомобиле находилось портмоне, которое они с Даниловым решили похитить. Данилов открыл дверь и похитил указанное портмоне, денежные средства поделили с Даниловым. Сколько денежных средств было в портмоне, не помнит. Также он похитил из портмоне банковские карты. Через несколько дней, точно не помнит, он решил проверить имеются ли на картах денежные средства. Он зашел в магазин «8 небо», расположенный по <адрес> в <адрес>, где приобрел пачку сигарет и расплатился похищенной банковской картой. Далее он также в различных магазина в <адрес> расплачивался похищенной банковской картой, все покупки были менее 1 тысячи рублей, чтобы не использовать пин-код от карты в магазине. В общей сложности он потратил с похищенной банковской карты около 3 000 рублей. В совершенном преступлении раскаялся, в судебном заседании принес извинения потерпевшему Жук А.П. Материальный и моральный вред возместил потерпевшему в полном объеме.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Жук А.П., из которых следует, что летом 2020 года, точную дату не помнит, он припарковал свой автомобиль Ниссан «Атлас» около автосалона на <адрес> в <адрес>. Он вышел из автомобиля, оставив окта открытыми. В машине находилось портмоне, один из сотовых телефон. Через минут 5, он понял, что забыл в машине портмоне и вернулся к автомобилю и обнаружил пропажу портмоне. После этого позвонил в полицию. В пропавшем портмоне находились 3 или 4 банковские карты, на которых находились денежные средства, сотовый телефон «Мейзу», стоимостью около 5 тысяч рублей, паспорт, водительское удостоверение, СНИЛС, наличные денежные средства в размере около 30 000 рублей. Через один день после хищения портмоне, с его банковских карт начались списываться деньги, небольшими суммами до 1 тысячи рублей. Он специально после хищения карт, перевел с них крупные суммы, а небольшое количество денег оставил на картах, чтобы в последующим можно было проследить, где и кем они будут списываться (тратится). В последующем он передал выписки по банковским картам сотрудникам полиции. Причиненный ущерб Бояринцевым А.С. ему возмещен в полном объеме (том 2, л.д. 97-99)

    Кроме того, вина подсудимого Бояринцева А.С. по данному эпизоду подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписями (том 3, л.д. 184-189)

протоколом осмотра видео от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3, л.д. 190-193)

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Бояринцев А.С. в присутствии защитника указал место, где им совершено преступление (том 2, л.д. 71-76)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Жук А.П. изъяты документы о движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» и движения денежных средств по банковской карте КБ «Кубань Кредит» (том 2, л.д. 102-105)

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого документы о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» и движения денежных средств по банковской карте КБ «Кубань Кредит» осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3, л.д.106-108, 109)

заявлением потерпевшего Жук А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 16 часов 53 минут по 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, похитило из автомобиля «Ниссан Атлант» барсетку с денежными средствами в сумме 45 000 рублей, личными документами и мобильный телефон марки «Мейзу», стоимостью 5 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей (том 2, л.д. 33-34)

По эпизоду незаконного приобретения, хранения боеприпасов подсудимый Бояринцев А.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, около реки Кубань, в районе автомобильного рынка в <адрес> он нашел пачку с патронами, которые положил в пачку из-под сигарет, принес домой <адрес> и положил в тумбочку. Указанные патроны ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит изъяты сотрудниками полиции, при проведении обыска по его месту жительства. Использовать патроны не намеревался.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Губанова Н.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, он проходил мимо <адрес> в <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили поучаствовать в качестве понятого при производстве обыска по адресу: <адрес>. Он совместно с сотрудниками, направился к данному дому, около входа в который находился проживающий там гражданин, представившийся как Бояринцев A.С. В ходе обыска проводимого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 30 минут, в комнате Бояринцева А.С., а именно в тумбочке сотрудником полиции обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находились на вид предметы схожие с мелкокалиберными патронами в количестве 29 штук. В последующем патроны изъяты и упакованы. В ходе обыска Бояринцев А.С., пояснил, что данные патроны нашел около реки «Кубань» в районе автомобильного рынка по <адрес> в <адрес> (том 7, л.д. 108)

    Кроме того, вина подсудимого Бояринцева А.С. по данному эпизоду подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 29 предметов, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и представленные на экспертизу 5,6 мм. Спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, изготовленных промышленным способом и являющихся боеприпасами к нарезному длинноствольному и короткоствольному огнестрельному оружию отечественного и импортного производства, имеющего патронник под данный вид патрона (охотничьи карабины «Спорт», ТОЗ-8м, ТОЗ-11,ТОЗ-16, ТОЗ-17,ТОЗ-18,ТОЗ-21-1, ТОЗ-21-2,ТОЗ-29,ТОЗ-52«Лань»,ТОЗ-78,ТОЗ-78-1,«Соболь» (КО-10), «Биатлон»7-2-КО; комбинированное охотничье оружие ружье ИЖ-56-1 (Белка-1), ИЖ-56-3 (Белка-3), ИжК-4, Иж-15) (том 7, л.д. 72-73)

заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 29 спортивно-охотничьих патроном кольцевого воспламенения снаряженные безоболочечной (свинцовой) пулей, калибра 5,6 мм, изъятые в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, для стрельбы пригодны (том 7, л.д. 103-104),

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 29 патронов (том 7, л.д. 64-67)

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого 29 предметов, схожих с гильзами, длиной 15,35 мм. осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 7, л.д. 76-77, 78).

По эпизодам в отношении подсудимого Быханова С.А.

По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Кузякина В.Н. подсудимый Быханов С.А в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут совместно с Даниловым В.В. они совершили хищение аккумуляторных батарей АКВ190R из автомобиля марки «МАЗ» г/н №, припаркованного напротив д. № № по <адрес>. Похищенные батареи они совместно с Даниловым В.В. сбыли в пункте приема металла, расположенном по адресу: <адрес>, выручив денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые поделили поровну и потратили с Даниловым В.В. по своему усмотрению.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Кузякина В.Н., из которых следует, что он работает в ООО «Кирпичный завод №», который расположен по адресу: <адрес> в должности слесаря по ремонту и обслуживанию газового оборудования. В данной должности он находится с ДД.ММ.ГГГГ В его должностные обязанности входит ремонт и обслуживание газового оборудования кольцевой печи, газо-регуляторного пункта. У него в собственности находится автомобиль марки «МАЗ» г/н №. Данным автомобилем он владеет с ДД.ММ.ГГГГ г. Обычно автомобиль он паркует около места своей работы, а именно напротив <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал домой около 14 часов 00 минут припарковал автомобиль по вышеуказанному адресу и отправился домой. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он подошел к своему автомобилю и увидел, что крышка аккумуляторного отсека откручена, а расположенная под аккумуляторной крышкой заваренная решетка взломана. Заглянув внутрь аккумуляторного отсека, обнаружил отсутствие двух аккумуляторных батарей АКБ 190R, в корпусе красного цвета. Данные аккумуляторные батареи он приобретал около года назад за 18000 рублей. Стоимость похищенных аккумуляторных батарей с учетом износа оценивает в 15 000 рублей, что является для него значительным (том 1, л.д. 18-21)

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Васина В.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на пересечении улиц Димитрова и Болотникова в <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и предложили поучаствовать в качестве понятого при производстве проверки показаний на месте, на что он согласился. После этого, они со всеми участниками вышеуказанного следственного действия, а именно, с подозреваемым Даниловым В.В., адвокатом и дознавателем, от вышеуказанного адреса поехали в направлении указанным Даниловым В.В. Подъехав к адресу, указанному Даниловым В.В., а именно <адрес>, все участвующие лица вышли из автомобиля и проследовали за Даниловым В.В. Данилов В.В., перейдя дорогу от вышеуказанного дома, указал на место совершения преступления и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности, около кирпичного забора, был припаркован автомобиль марки «МАЗ». Он совместно с Быхановым С.А., открыв крышку аккумуляторного отсека указанного автомобиля и отогнув железную решетку, за которой располагались две аккумуляторные батареи, отсоединили указанные аккумуляторные батареи от автомобильной клемы, далее извлекли их из аккумуляторного отсека. Аккумуляторные батареи в дальнейшем сбыли в пункте приема металлолома, расположенного по <адрес>. Денежные средства, вырученные от сбыта аккумуляторных батарей, он с Быхановым С.А. поделили поровну и потратили на собственные нужды. После производства следственного действия составлен протокол проверки (том 1, л.д. 55-56)

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Лапко Д.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на пересечении <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого при производстве проверки показаний на месте, на что он согласился. После этого, они со всеми участниками вышеуказанного следственного действия, а именно, с подозреваемым Даниловым В.В., адвокатом и дознавателем, от вышеуказанного адреса поехали в направлении указанным Даниловым В.В. Подъехав к адресу, указанному Даниловым В.В., а именно <адрес>, все участвующие лица вышли из автомобиля и проследовали за Даниловым В.В. Данилов В.В., перейдя дорогу от вышеуказанного дома, указал на место совершения преступления и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на данном участке местности, около кирпичного забора, был припаркован автомобиль марки «МАЗ». Он совместно с Быхановым С.А., открыв крышку аккумуляторного отсека указанного автомобиля и отогнув железную решетку, за которой располагались две аккумуляторные батареи, отсоединили указанные аккумуляторные батареи от автомобильной клемы, далее извлекли их из аккумуляторного отсека. Аккумуляторные батареи в дальнейшем сбыли в пункте приема металлолома, расположенного по <адрес>. Денежные средства, вырученные от сбыта аккумуляторных батарей, он с Быхановым С.А. поделили поровну и потратили на собственные нужды. После производства следственного действия составлен протокол (том 1, л.д. 57-58)

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Полтавец С.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, к нему приехали на такси два молодых человека, у которых с собой были 2 аккумуляторных батареи АКБ190R. Один из них представился как Данилов В., а второй Быханов С. Данилов В.В. сообщил ему, что данные аккумуляторные батареи принадлежат ему, после чего он согласился их принять, осмотрев аккумуляторные батареи, он ему предложил за них денежные средства в сумме 3 000 рублей, на что Данилов согласился. Выплатив ему денежные средства в сумме 3 000 рублей, они ушли в неизвестном направлении (том 2, л.д. 29-30)

    Кроме того, вина подсудимого Быханова С.А. по данному эпизоду подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (том 1, л.д. 9-12),

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Данилов В.В. в присутствии защитника указал место, расположенное по адресу: <адрес>, где он совместно с Быхановым С.А. похитил из автомобиля «МАЗ» аккумуляторные батареи, а также указал на место сбыта похищенного имущества (том 1, л.д. 50-54)

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Быханов С.А. указал место, расположенное по адресу: <адрес>, где он совместно с Даниловым В.В. похитил из автомобиля «МАЗ» аккумуляторные батареи, а также указал на место сбыта похищенного имущества (том 1, л.д. 94-101),

заявлением потерпевшего Кузякина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь по адресу: <адрес>, открыв капот автомобиля марки «МАЗ», государственный регистрационный знак Н668АР 123 регион, похитили 2 аккумулятора (том 1, л.д. 6)

По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Кондратова С.В. подсудимый Быханов С.А в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около его дома около <адрес> был припаркован автомобиль марки «ЗИЛ». Он совместно с Даниловым В.В. похитили два аккумулятора из указанного автомобиля, которые сдали в пункт приема металла на <адрес>. Сколько именно выручили денег, не помнит, деньги поделили с Даниловым.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Кондратова С.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «ЗИЛ» грузовой. В ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство вышло из строя. В данном автомобиле находились 2 аккумулятора, которые он приобрел за 4 500 руб. каждый. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 00 минут он приехал по месту своего фактического проживания и припарковал данное транспортное средство на дороге около трамвайных путей на <адрес>. Примерно в 01 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили знакомые, которые просили приехать. Сев за руль автомобиля он не смог его завести, в связи с чем он решил проверить под капот автомобиля неисправность, и обнаружил, что отсутствуют 2 аккумулятора, весом каждый по 12 кг., которые оценивает в общей сумме 7 500 рублей (том 2, л.д. 22-24)

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Полтавец С.А., из которых следует, что он работает в пункте приема металла, расположенного по адресу: <адрес>. Данный пункт приема до ДД.ММ.ГГГГ работал круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда к нему на такси приехали двое молодых людей, с собой у которых были 2 аккумулятора от автомобиля ЗИЛ. Указанные молодые люди представились как Данилов В. и Быханов С. Быханов, показал ему 2 аккумулятора от автомобиля ЗИЛ, при этом уточнив, что они принадлежат ему. Он, осмотрел и предложил за них 1 600 рублей, на что Быханов согласился. Получив деньги они ушли (том 2, л.д. 29-30)

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Смагина Е.В., из которых следует, что он работает водителем такси «Сатурн», осуществляет перевозки граждан на личном автомобиле марки «Шевроле Ланес». ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перевозки граждан по <адрес>. Около 23 часов в приложение «Сатурн» увидел заказ на осуществление перевозки гражданина с <адрес> до <адрес>, где пункт приема металла. По приезду на <адрес>, он увидел двоих мужчин, возрастом примерно 25-30 лет, возле них находились 2 автомобильных аккумулятора. Один из мужчин попросил его открыть багажник автомобиля, чтобы они смогли загрузить данные аккумуляторы, что он и сделал. Один из мужчин попросил проехать в пункт приема металла по <адрес>. По приезду на место, они не смогли с ним сразу расплатиться, и попросили подождать. После того, как они выручили денежные средства за сдачу данных аккумуляторных батарей, с ним расплатились, и он уехал. Опознать данных граждан не сможет, т.к. было темное время суток и лица были плохо видны (том 2, л.д. 25-27)

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Васина В.С., из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний Данилова В.В. Подозреваемый Данилов В.В. в присутствии защитника, его и второго понятого, предложил указать место совершения преступления, а именно <адрес>. Они сели в служебный автомобиль и в сопровождении сотрудника полиции поехали на вышеуказанное место. Приехав на место, подозреваемый Данилов В.В. указал на места совершения преступления, а именно участок местности, где стоял припаркованный автомобиль марки «ЗИЛ», из которого он совместно с Быхановым С.А. похитил аккумуляторы в количестве 2 шт. После чего, подозреваемый Данилов В.В. в предложил указать место сбыта похищенного, а именно: пункт приема металлолома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, д. 8. Приехав на вышеуказанное место, подозреваемый Данилов В.В. указал пункт приема металлолома, куда он совместно с Быхановым С.А. сбыл вышеуказанные аккумуляторы, выручив в общем денежные средства в сумме 1 600 рублей, которые он поделили поровну с Быхановым С.А. и потратили (том 4, л.д. 116-119)

    Кроме того, вина подсудимого Быханова С.А. по данному эпизоду подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>. (том 1, л.д. 215-219),

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Данилов В.В. указал место, где им совершено преступление, и место сбыта похищенного (том 1, л.д. 258-263)        протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Быханов С.А. указал место, где им совершено преступление, и место сбыта похищенного. (том 2, л.д. 14-19)

заявлением потерпевшего Кондратова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь по адресу: <адрес>, похитили два автомобильных аккумулятора на общую сумму 7500 рублей, причинив значительный материальный ущерб (том 1, л.д. 212)

По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Аванесян Д.А. подсудимый Быханов С.А в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, он совершил хищение строительных инструментов: шуруповерта и сварочного аппарата на территории строящегося дома по адресу: <адрес>. Придя домой, оставил все похищенное у себя дома. Затем по его просьбе Данилов В. сбыл похищенное имущество под своим паспортом. Сколько было выручено денег, он не помнит, помнит только то, что из них 500 рублей он отдал Данилову В. за помощь.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Аванесяна Д.А., из которых следует, что в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем. Проживает по адресу: <адрес>, где осуществляет строительство принадлежащего ему дома, в связи с чем подъезд к дому не огорожен забором, имеется натянутый тент, который плотное не закреплен, поэтому проход на территорию домовладения осуществляется свободным доступом. В связи с ремонтными работами на территории дома, им было приобретено, примерно 3 года назад, за собственные денежные средства, строительное оборудование: шуруповерт марки «ВОSH», стоимостью 5 000 рублей, сварочный аппарат неизвестной марки, стоимостью 15 000 рублей, которые он хранил на улице, около входа в дом, кроме того, с данными инструментами хранились инструменты его наемного рабочего Борисова Д.Ю., такие как: отбойный молоток «Стенли» стоимостью 20 000 рублей, весом примерно 12 кг, болгарка марки «Макита», весом примерно 1,5 кг, стоимостью 10 000 рублей, болгарка марки «GTD» модели 23, весом примерно 1,5 кг, стоимостью 7 000 рублей, перфоратор «GTD», весом примерно 3 кг, стоимостью 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, точное время не помнит, он услышал шум на улице, выглянув в окно он увидел за пределами его двора, но поблизости неизвестного мужчину, т.к. на улице было темно он его не разглядел, в связи с чем, описать не сможет. Он не обратил внимание на данного мужчину и продолжил заниматься своими делами. Затем примерно в 01 час ночи он вышел на улицу и обнаружил, что принадлежащее ему имущество в виде строительных инструментов, описанных им ранее похищено, но не обрат ил внимание на пропажу еще и инструментов Борисова Д.Ю. Испугавшись, он решил направиться к своему отцу и забрать к себе домой собаку, чтобы она охраняла участок. Утром он позвонил Борисову Д.Ю. и попросил его прибыть к нему домой, чтобы проверить пропало ли его имущество, по приезду Борисов Д.Ю. сообщил, что его имущество также пропало, описанное им ранее. Поняв, что инструменты похитили, они обратились в полицию и сообщили о произошедшем. Кто мог совершить данное преступление ему не известно. Никого не подозревает. Долговых или иных обязательств ни перед кем не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в доме находился один, посторонних лиц не было. С соседями в конфликты не вступал. Последнее время посторонних либо подозрительных лиц, им замечено около его дома не было. Оборудование покупал за личные денежные средства, без привлечения кредитных обязательств. Камеры видеонаблюдения по всему периметру домовладения отсутствуют. От искового заявления отказывается. Хочет пояснить, что чеков и квитанций о покупке принадлежащего ему оборудования у него не сохранилось в связи с ненадобностью. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб в значительном размере, т.к. его заработок в месяц составляет 35 000 рублей (т.1 л.д. 205-208)

    Кроме того, вина подсудимого Быханова С.А. по данному эпизоду подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (том 1, л.д. 159-164),

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Быханов С.А. в присутствии защитника указал место, где им совершено преступление, и место сбыта похищенного (т.1 л.д. 197-202)

заявлением потерпевшего Аванесяна Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, тайно путем свободного доступа похитило инструменты, принадлежащие Аванесян Д.А.: шуруповерт марки «ВОSH», стоимостью 5 000 рублей, сварочный аппарат, стоимостью 15 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей (том 1, л.д. 155-156)

По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Нижегородова А.В. подсудимый Быханов С.А в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они вместе с Бояринцевым А.С. гуляли в районе места жительства, где проходя по улице <адрес> <адрес>, увидели припаркованный автомобиль ВАЗ г/н №,на что подойдя поближе увидели, что в салоне, а именно в районе задних сидений находился перфоратор, в связи с чем, они решили похитить его. Двери автомобиля находились в запертом состоянии, на что Бояринцев А.С. с помощью молотка разбил заднее левое стекло автомобиля, а он приоткрыл изнутри заднюю левую дверь и забрал коробку с перфоратором «Макита», а последний забрал медные трубки, которые находились в смотанном состоянии. Затем они отошли от места преступления и с помощью телефона вызвал Яндекс-такси, на котором они отправились на пункт приема металла, который расположен по адресу: <адрес>, где сдали похищенные медные трубы за которые получил 2 000 рублей, которые они поделили пополам, а после на данном такси отправились домой. По пути следования он увидел ранее неизвестного ему мужчину, которому предложил купить вышеуказанный перфоратор за 8 000 рублей.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Нижегородова А.В., из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет обслуживание климатических оборудований, а также монтаж и продажу данных оборудований. ДД.ММ.ГГГГ он приобретал строительные инструменты в магазине «Кубань Инструмент»: перфоратор Makita HR 5210 C, стоимостью 48 499,03 рублей. Также, у него есть работники, которые и осуществляют монтажные работы, один из них это Овеченко А.Б. Также у него в пользовании находился приобретенный им автомобиль ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № регион. Перфоратор он хранил в автомобиле, а также медные трубы, в каком количестве указать не может, так как не помнит, оценивает в 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, ему позвонил Овеченко А.Б. и сообщил, что ночью кто-то совершил хищение перфоратора Makita HR 5210 C, при этом разбив заднее левое стекло автомобиля ВАЗ 2104. Ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 51 499,03 рублей (т. 6 л.д. 102-103)

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Черныш И.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе полиции <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где к нему подошел сотрудник полиции, и попросил поучаствовать в следственном действии – проверка показаний на месте. Участниками следствия действия являлись: подозреваемый Бояринцев А.С., его защитник, он и второй понятой. Бояринцев А.С. предложил проехать на место совершения преступления, а именно <адрес>, <адрес>. Они сели в служебный автомобиль и поехали по указанному адресу. Приехав на место, Бояринцев А.С. указал на место совершения преступления, где был припаркован автомобиль «ВАЗ 2104», от куда он совместно с Быхановым С.А. похитил строительные инструменты и медные трубы. После Бояринцев А.С. предложил проехать на место сбыта похищенных медных труб в пункт приема металла, расположенного по адресу: <адрес>. Они сели в служебный автомобиль отдела и поехали по вышеуказанному адресу. Приехав на место, подозреваемый Бояринцев А.С. указал на место сбыта похищенного, где сбыв медные трубы он выручил денежные средства в сумме 2000 рублей, которые потратил по своему усмотрению совместно с Быхановым С.А. Затем, подозреваемый Бояринцев А.С. предложил всем участникам следственного действия проехать на место сбыта похищенных строительных инструментов, а именно на пересечение улиц Свободная и Стасова <адрес>, где по приезду на место подозреваемый Бояринцев А.С. указал место, где продал ранее ему неизвестному мужчине похищенные строительные инструменты, выручив за это денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые он совместно с Быхановым С.А. потратили по своему усмотрению (т.6 л.д. 123-125)

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Губанова Н.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе полиции <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в следственном действии – проверка показаний на месте. Участниками следствия действия являлись: подозреваемый Бояринцев А.С., его защитник, он и второй понятой. Бояринцев А.С. предложил проехать на место совершения преступления, а именно <адрес>, <адрес>. Приехав на место, Бояринцев А.С. указал на место совершения преступления, где был припаркован автомобиль «ВАЗ 2104», от куда он совместно с Быхановым С.А. похитил строительные инструменты и медные трубы. После подозреваемый Бояринцев А.С. предложил проехать на место сбыта похищенных медных труб в пункт приема металла, расположенного по адресу: <адрес>. Приехав на место, Бояринцев А.С. указал на место сбыта похищенного, где сбыв медные трубы он выручил денежные средства в сумме 2000 рублей, которые потратил по своему усмотрению совместно с Быхановым С.А. Затем, подозреваемый Бояринцев А.С. предложил проехать на место сбыта похищенных строительных инструментов, а именно на пересечение улиц Свободная и Стасова <адрес>, где по приезду на место подозреваемый Бояринцев А.С. указал место, где продал ранее ему неизвестному мужчине похищенные строительные инструменты, выручив за это денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые он совместно с Быхановым С.А. потратили по своему усмотрению (т. 6 л.д. 127-129)

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Овеченко А.Б., из которых следует, что является работником у ИП Нижегородова А.В. в должности установщика. У него имеется в пользовании автомобиль марки «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ИП Нижегородову А.В., который он использует как служебный транспорт. Так же у него имеется в пользовании имущество ИП Нижегородова А.В., а именно строительные инструменты и техника. ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. он припарковал и замкнул во дворе дома автомобиль по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором находились строительные инструменты, переданные ему в пользование его работодателем. ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. из дома шел на работу и по пути подошел к автомобилю, чтобы проверить, все ли в порядке, на момент осмотра автомобиль был без повреждений, имущество находилось внутри. Хочет пояснить, что автомобиль не оборудован сигнализацией, замыкается на ключ. В 14 ч. 54 мин. ему позвонила жена Овеченко А.В., которая пояснила, что к ней подошла соседка и сказала, что видела, как из автомобиля доставали вещи. Он приехал на место, где был припаркован автомобиль и обнаружил, что заднее левое стекло разбито, задняя левая дверь не замкнута, так же он обнаружил, что из салона автомобиля пропал Перфоратор Makita HR5210C стоимостью 50 000 рублей, который принадлежит ИП Нижегородову А.В. (том 6 л.д. 131-132)

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Кирьянова Д.М., из которых следует, что он не официально работает в пункте приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, в должности приемщика. ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте, не позднее 20 часов 00 минут, в пункт приема на автомобиле такси приехали двое молодых людей, у которых с собой были медные трубы. Он выплатил денежные средства в сумме 2 000 рублей. После предоставления фотографии Бояринцева А.С. свидетель пояснил, что именно Бояринцев сдавал ему в пункте медные трубы (т. 6 л.д. 133-134)

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Радько П.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 14 ч. 40 мин., находясь на кухне увидела, как возле припаркованного автомобиля ВАЗ 2104, который принадлежит соседу, находились двое молодых парней, описать данных парней не сможет, так как они стояли спиной. Она видела, что один из парней вытащил из машины какой-то чемодан и еще какие-то предметы. Далее данные парни ушли через двор. Позже от соседей стало известно, что из данного автомобиля похищено имущество (том 6, л.д. 136-137)

    Кроме того, вина подсудимого Быханова С.А. по данному эпизоду подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак № регион, припаркованный по адресу: <адрес>, <адрес>    (т. 6 л.д. 13-18),

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Быханов С.А. указал место, где им совершено преступление, и место сбыта похищенного (том 5, л.д. 47-55)

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Бояринцев А.С. указал место, где им совершено преступление, и место сбыта похищенного (том 6, л.д. 57-63),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Нижегородова А.В. изъяты копии чека от перфоратора Makita HR 5210 C на 2 листах, копии акта приема-передачи инструмента, копии гарантийного талона (т. 6 л.д. 108-112)

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого документы: копии чека от перфоратора Makita HR 5210 C на 2 листах, копии акта приема-передачи инструмента, копии гарантийного талона осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 113-116)

заявлением потерпевшего Овеченко А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 07 часов 00 минут по 14 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, из автомобиля марки «ВАЗ 2104», похитило строительных инструментов на общую сумму 50 000 рублей, принадлежащие ИП Нижегородову А.В., причинив значительный материальный ущерб                 (т. 6, л.д. 4),

По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Каюда Е.Г. подсудимый Быханов С.А в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он находился по <адрес> в <адрес>, где проходя мимо домовладения №, увидел, что находится гараж, выполненный из металлической конструкции. Подойдя к данному гаражу, он убедился, что никто за его действиями не наблюдает, сломал навесной замок и проникнув внутрь гаража обнаружил на стеллаже водяной насос, который он решил похитить. В багажнике автомобиля, который находился в гараже, он увидел электропилу, которую также решил похитить. Похищенное имущество он спрятал на улице в гаражах, а на следующий день продал его неустановленному лицу за 5 000 рублей. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на личные нужды.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Каюда Е.Г., из которых следует, что он является пенсионером. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 50 минут ему позвонил по телефону его сосед по гаражу Бурлаков В. и сообщил, что ворота его гаража приоткрыты. После чего, он незамедлительно прибыл к гаражу, расположенному по адресу: <адрес> прибытию он обнаружил, что навесной замок от гаража взломан и лежит на полу у ворот. Он начал осматривать свой гараж и обнаружил, что отсутствуют его строительные инструменты – насос «Водоток», хромированный, цилиндрованной формы, весом примерно 10 кг, стоимостью 9 900 рублей с оранжевыми ставками стоимостью 1 500 рублей, а всего на общую сумму 11 400 рублей, а также электропила, весом примерно 3 кг, стоимостью 2 000 рублей, а всего на общую сумму 13 400 рублей. Документов от данных инструментов нет, также у него не сохранились документы от данного гаража. От искового заявления отказывается. Тем самым действиями неустановленного лица ему причинен значительный ущерб на общую сумму 13 400 рублей (т. 5 л.д. 62-63)

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ширалиева Р.М.-А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе полиции <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в следственном действии – проверка показаний на месте. Быханов С.А. предложил проехать на место совершения преступления, а именно: г. Краснодар, ул. Айвазовского, д. № где, проникнув в гараж похитил строительный инструмент. Они сели в служебный автомобиль и поехали на вышеуказанное место. Приехав на место, Быханов С.А. указал на гараж, в который он проник и похитил водяной насос. Затем, подозреваемый Быханов С.А. предложил всем участникам следственного действия проехать на место сбыта похищенного строительного инструмента, а именно на пересечение <адрес>, где по приезду на место Быханов С.А. указал место, где продал ранее ему неизвестному мужчине похищенный водяной насос, выручив за это денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые он потратил по своему усмотрению (том 5, л.д. 56-58)

    Кроме того, вина подсудимого Быханова С.А. по данному эпизоду подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена прилегающая территория, расположенная по адресу: <адрес> (том 5, л.д. 14-18)

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Быханов С.А. указал место, где им совершено преступление, и место сбыта похищенного (т. 5 л.д. 47-55)

заявлением потерпевшего Каюда Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, незаконно проникло в гараж и похитило насос марки «Водоток», электропилу, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей (т. 5 л.д. 10-11)

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме. К таким доказательствам суд относит показания самих подсудимых, показания потерпевших, свидетелей, результаты изъятия и осмотра имеющих значение для дела предметов и документов.

Из содержания показаний подсудимых следует, что они имеют полную осведомленность об обстоятельствах совершенных преступлений, что не позволяет суду усомниться в достоверности обсуждаемых доказательств.

Суд приходит к твердому убеждению, что подобная осведомленность подсудимых об обстоятельствах преступлений, может являться лишь следствием их причастности к совершению преступлений.

Подсудимые взаимно изобличают друг друга в совершении преступлений, их показания по существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

          Все свидетели и потерпевшие по уголовному делу предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из обстоятельств дела не следует, что кто-либо из потерпевших или свидетелей был заинтересован в необоснованном привлечении подсудимых к уголовной ответственности, мог оговорить их в совершении преступлений.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц полны, последовательны, не имеют каких-либо существенных противоречий между собой и с другими доказательствами, позволяют восстановить событие преступления.

Свидетели и потерпевшие показания которых оглашены в ходе судебного заседания, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований ставить под сомнение их показания, полагать, что указанные лица заинтересованы в необоснованном привлечении подсудимых к уголовной ответственности, суд не находит. Подсудимые, приведенные в описательной части приговора обстоятельства дела не оспорили.

Подсудимые Третьяк И.Г., Баранцев А.В., Бояринцев А.С. и Быханов С.А. на учете у психиатра и нарколога не состоят, ранее не состояли, их поведение в судебном заседании является адекватным, сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникло, в связи с чем суд признает всех подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Обсуждая квалификацию совершенных подсудимыми преступлений суд приходит к следующему.

Действия подсудимого Третьяк И.Г. по преступлению в отношении ООО «Стройинжиниринг» суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого Баранцева А.В. по предварительному сговору с Даниловым В.В., уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, по преступлению в отношении Есебуа З.Л. (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Бояринцева А.С. по преступлению в отношении Жук А.П. (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, а по               ч. 1 ст. 222 УК РФ суд квалифицирует его действия как незаконное приобретение, хранение боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Действия подсудимого Быханова С.А. по предварительному сговору с Даниловым В.В., уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, по преступлению в отношении Кузякина В.Н. (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении Кондратова С.В. (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), по предварительному сговору с Бояринцевым А.С., уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, по преступлению в отношении Нижегородова А.В. (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по каждому эпизоду по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Быханова С.А. по преступлению в отношении Аванесян Д.А. (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Быханова С.А. по преступлению в отношении Каюда Е.Г. (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, а также личности каждого из подсудимых.

Судом установлено, что на протяжении всего предварительного следствия каждый из подсудимых подробно и последовательно описывал обстоятельства преступлений, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, сообщал известные ему сведения о местонахождении похищенного имущества, соучастниках преступлений, их преступной роли, тем самым, изобличал соучастников, что позволило органам следствия собрать доказательства, достаточные для вывода о виновности подсудимых в преступлениях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимых, по всем преступлениям суд установил: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников, розыску имущества, добытого преступным путем, явки с повинной подсудимых Третьяка И.Г., Баранцева А.В., Быханова С.А. (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому Третьяку И.Г. суд также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, неудовлетворительное состояние матери, <данные изъяты>, а также недавно произошедшую смерть отца Третьяка Г.Ю.

При назначении наказания подсудимому Быханову С.А. по эпизоду преступления в отношении Нижегородова А.В. суд также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому Баранцеву А.В. по эпизоду преступления в отношении Есебуа З.Л. суд также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Бояринцева А.С., Быханова С.А., Баранцева А.В., Третьяка И.Г. суд не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении групповых преступлений.

Из обстоятельств дела следует, что каждый из подсудимых имел в преступлениях активную роль, выступал непосредственным исполнителем преступлений.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправления подсудимых и условия жизни их семей, суд считает, что всем подсудимым надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых, предупреждение совершения новых преступлений.

Обсуждая возможность применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ суд учитывает, что Третьяк И.Г. ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, Быханов С.А. и Баранцев А.В. также ранее судимы, исправление подсудимых не было достигнуто, в связи с чем суд считает невозможным исправления подсудимых Третьяка И.Г., Баранцева А.В. и Быханова С.А. без реального отбывания наказания.

Вместе с тем в отношении подсудимого Бояринцева А.С., суд считает необходимым назначить наказание не связанное с изоляцией его от общества, в виде условного лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ, поскольку преступление им совершено впервые и его искреннее раскаяние с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств совершения преступлений, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления Бояринцева А.С. без реального отбывания наказания.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а так же суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания Третьяку И.Г., Баранцеву А.В., Бояринцеву А.С., Быханову С.А. по каждому из преступлений суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Отбывание наказания подсудимым Третьяку И.Г. и Баранцеву А.В. следует определить в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому Быханову С.А. следует определить в колонии-поселении на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу, подсудимым Третьяку И.Г., Баранцеву А.В. и Быханову С.А. необходимо оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку преступление по настоящему делу Третьяком И.Г. совершено до постановления в отношении него приговора мирового судьи с/у № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу Баранцевым А.В. совершено после постановления в отношении него приговора Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу Быхановым С.А. совершено после постановления в отношении него приговора Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Третьяка И.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

    По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи с/у № ЦВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Третьяку И.Г. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

    На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания, с учетом ранее вынесенных приговоров, время содержания Третьяк И.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержание под стражей за 1 день отбывания наказания и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Третьяка И.Г. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Признать Баранцева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    По правилам ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Баранцеву А.В. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Баранцева А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Баранцева А.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

    Назначенное Баранцеву А.В. наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, - исполнять самостоятельно.

Признать Бояринцева А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 2 лет ограничения свободы.

По правилам п. «б» ч.1 ст. 71 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить Бояринцеву А.С. наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного обязанность в месячный срок стать на учет в УИИ по своему месту жительства, где ежемесячно проходить регистрацию и не менять свое место жительство и работы без разрешения органов ведающих исполнением приговоров.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    Меру пресечения Бояринцеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Быханова С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Кузякина В.Н.) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Кондратова С.В.) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Аванесяна Д.А.) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Нижегородова А.В.) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Каюда Е.Г.) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить Быханову С.А. наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

По правилам ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Быханову С.А. наказание в виде 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Быханова С.А. под стражей, по ранее вынесенным приговорам, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Быханова С.А. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

    По правилам ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить Быханова С.А. в колонию-поселение под конвоем.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- сварочный аппарат «Sturn 250», переданный на ответственное хранение потерпевшему Добровольскому А.Е. (том 2, л.д. 153), - оставить по принадлежности у потерпевшего Добровольского А.Е.;

- инструкция по эксплуатации УШМ «Hammer Flex», серийный номер USM1200E; кассовый чек на УШМ «Hammer Flex» от ДД.ММ.ГГГГ, серийный номер USM1200E; товарный чек на перфоратор «Bosch CBH2-28» от ДД.ММ.ГГГГ, серийный №; инструкция по эксплуатации дрели «Dexter», серийный номер J1ZE-KK3-10 (том 3, л.д. 53-54) переданные на ответственное хранение потерпевшей Орловой С.А. (том 3, л.д. 55), - оставить по принадлежности у потерпевшей Орловой С.А.;

- чек от строительного инструмента (том №, л.д. 260), хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- сшив договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 18 л., справка об ущербе на 1 л. (том 4, л.д. 242-260), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- DVD-R диск с видеозаписью (том 5, л.д. 237), хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- CD-R диск с видеозаписью (том 3, л.д. 195), хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», движения денежных средств по банковской карте КБ «Кубань Кредит» (том 2, л.д. 111-115), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (том 7, л.д. 46), хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- 29 гильз калибра 5,6 мм (том 7, л.д. 79), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <адрес> УМВД России по <адрес> (квитанция №, том 7, л.д. 80), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья