Решение по делу № 12-339/2024 (12-2177/2023;) от 05.10.2023

                                                                                       Дело № 12-339/2024

УИД 25RS0002-01-2023-008918-80

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2024 года                              <адрес>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края О.О.Ясинская, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от дата, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от дата, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой указано, что о времени вынесения постановления ей известно не было. Постановление направлено должностным лицом в её адрес дата, вручено дата. Считает, что в нарушении ст.ст.28.7, 28.8, 29,2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесено одним должностным лицом. Кроме того указала, что вменяемое ей правонарушение она не совершала. Просит постановление от дата отменить, производство по делу прекратить.

        ФИО1 доводы жалобы поддержала, на вопросы суда пояснила, что на имеющихся фотографиях в материалах дела об административном правонарушении л.д.7-9 изображен её автомобиль, который припаркован у <адрес> по пр-ту Красного Знамени в <адрес>, считает, что автомобиль припаркован не на тротуаре, пояснила, что ранее на этом месте находился киоск, который убрали, но осталась возвышенность. Пояснила, что заявитель- ФИО3 в районе <адрес> по пр-ту Красного Знамени в <адрес> устраивает ярмарку, и чтобы автомобили жильцов дома ему не мешали, он их фотографирует и направляет фотографии в ГИБДД. Так же пояснила, что ее вызывали в ГИБДД, дата и дата, в эти дни она приходила в ГИБДД.

    Защитник ФИО1, допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО1- ФИО4 так же указала, что из материалов дела не возможно установить место совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения отсутствует. Указала, что статус заявителя ФИО3 не определен, не ясно в качестве кого он был опрошен. Материалами дела не подтверждено, что элемент благоустройства действительно является тротуаром. Обратила внимание, что определение об истребовании сведений, направленное в администрацию <адрес> вынесено иным должностным лицом- ФИО5, ответ администрации <адрес> поступил в ГИБДД дата, в связи с чем не может являться доказательством по делу. Просила производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела уведомлена надлежаще.

        Старший инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 возражала против доводов жалобы, указала, что поступило обращение ФИО3 через сайт ГИБДД, он был вызван в ГИБДД УМВД России по <адрес>, опрошен, предупрежден об ответственности, пояснил, что автомобиль ФИО1 регулярно стоит на тротуаре. ФИО1 вызывалась в ГИБДД УМВД России по <адрес> дата и дата, она по несколько часов находилась в ГИБДД, объяснения не дала, отказалась от подписи протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем документы были направлены ей по почте. Поскольку ФИО1 возражала по факту осуществления парковки на тротуаре, был сделан запрос в администрацию <адрес>. в связи с тем, что на дата ответ из администрации не поступил, она устно уточнила в администрации города информацию по запросу, где ей сообщили, что спорный участок является тротуаром. В связи с чем, дата был вынесен протокол и постановление об административно правонарушении. Ответ из администрации в письменном виде поступил позже. Пояснила, что в определении об истребовании сведений от дата допущена опечатка в фамилии заявителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

          Как установлено пунктами 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 названных Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

       Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ послужил факт совершения стоянки транспортного средства «Ниссан Х-трейл», государственный регистрационный знак ФИО8 в 09 часов 01 минут по адресу <адрес> нарушением п. 12.2 Правил дорожного движения, а именно: факт остановки транспортного средства на тротуаре.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, фотоматериалами, объяснением ФИО3, иными материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила факт того, что на представленных в материалах административного дела фотографиях изображен ее автомобиль, пояснила, что автомобиль припаркован в районе <адрес> в <адрес>.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что не установлено место совершения административного правонарушения являются несостоятельными.

         В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа установлены наличие события административного правонарушения, лицо допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

        Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и положениями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

        В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

       Поводом к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении явилось сообщение ФИО6, что согласуется со ст. 28.1 КоАП РФ.

    Доводы о том, что административным органом не доказан факт осуществления парковок автомобиля ФИО1 на тротуаре, суд отклоняет. Так из материалов дела об административном правонарушении, фотоматериалов, а так же ответа администрации <адрес> от дата, бесспорно следует, что автомобиль «Ниссан Х-трейл», государственный регистрационный знак ФИО9 по адресу <адрес> осуществляет стоянку на тротуаре.

Тот факт, что ответ администрации <адрес> от дата поступил в подразделение ГИБДД УМВД России по <адрес> дата, не свидетельствует о том, что данный ответ не может быть принят судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесено одним должностным лицом, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, КоАП РФ не содержит такого запрета.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, его небеспристрастности, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, само по себе не может свидетельствовать о субъективности в изложении совершенного ФИО1 правонарушения.

Доводы жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела она извещена не была, являются не обоснованными, поскольку из материалов дела видно, что постановление было составлено инспектором одновременно с протоколом об административном правонарушении, надлежащим образом извещенной о дате составления протокола и постановления телефонограммой дата, ФИО1 так же подтвердила факт своего вызова и что она дата присутствовала в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, однако как пояснила инспектор от подписания протокола, постановления и получения их копий ФИО1 отказалась, в связи с чем, копии указанных процессуальных документов были направлены почтой, и получены дата.

Доводы заявителя о том, что определение об истребовании доказательств от дата вынесено иным должностным лицом, правового значения не имеют, КоАП РФ не содержит запрета на выполнение процессуальных действий по делу различными должностными лицами, наделенными в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ такими полномочиями.

         Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

        постановление от дата, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

             Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента получения копии.

Судья                                                ФИО7

12-339/2024 (12-2177/2023;)

Категория:
Административные
Ответчики
Кочугова Наталья Юрьевна
Другие
Чмыхало Р.В.
Суд
Фрунзенский районный суд г. Владивосток
Судья
Ясинская Ольга Олеговна
Статьи

12.19

Дело на сайте суда
frunzensky.prm.sudrf.ru
05.10.2023Материалы переданы в производство судье
15.10.2023Истребованы материалы
09.04.2024Поступили истребованные материалы
26.04.2024Судебное заседание
23.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.07.2024Дело оформлено
26.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее