Решение по делу № 8Г-5207/2023 [88-6876/2023] от 15.03.2023

            УИД 66RS0001-01-2021-011500-60

            Дело № 88-6876/2023

            Мотивированное определение составлено 03 мая 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             27 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.

    судей    Малоедовой Н.В., Зориной С.А.

     с участием прокурора               Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4970/2022 по иску Ульяновой Галины Алексеевны к Кулинич Станиславу Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Кулинич Станислава Валерьевича к Ульяновой Галине Алексеевне, Ульяновой Кристине Владимировне, Ульянову Владимиру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

по кассационной жалобе Кулинич Станислава Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., возражения Ульяновой Г.А., Ульяновой К.В., Ульянова В.В. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Ульянова Г.А. обратилась в суд с иском к Кулинич С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что в сентябре 2012 года ответчик добровольно перестал проживать в спорной квартире, выехал на другое постоянное место жительства, попыток ко вселению ответчик не предпринимает, расходы по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг не несет.

Кулинич С.В. обратился в суд со встречным иском к Ульяновой Г.А., Ульяновой К.В., Ульянову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру № <данные изъяты>, ссылаясь на вынужденный характер не проживания в квартире, неприязненные, конфликтные отношения с истцом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2022 года исковые требования Ульяновой Г.А. к Кулинич С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения. Исковые требования Кулинич С.В. к Ульяновой Г.А., Ульяновой К.В., Ульянову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворены. На Ульянову Г.А., Ульянову К.В., Ульянова В.В. возложена обязанность передать истцу Кулинич С.В. ключи от квартиры № <данные изъяты>. Кулинич С.В. вселен в квартиру № <данные изъяты>. С Ульяновой Г.А., Ульяновой К.В., Ульянова В.В. в пользу Кулинич С.В. взыскана государственная пошлина по 200 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29 июня 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Ульяновой Г.А. к Кулинич С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены. Кулинич С.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <данные изъяты>. Встречный иск Кулинич С.В. к Ульяновой Г.А., Ульяновой К.В., Ульянову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кулинич С.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащую оценку доказательств, неправильное определение фактических обстоятельств дела. Ссылается на наличие конфликтных отношений с семьёй истца и отсутствие доказательств отказа от прав и обязанностей в отношении спорного жилья, которое для заявителя является единственным жильем.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что на основании ордера от 15 апреля 1974 г. № <данные изъяты> двухкомнатная квартира № <данные изъяты> была предоставлена Китаеву А.П., его жене Китаевой В.А., дочерям Китаевой (Кулинич) Т.А., Китаевой (Ульяновой) Г.А.

Как следует из выписки из поквартирной карточки на спорное жилье, состав проживающих в квартире лиц менялся (л.д.27). На дату рассмотрения дела в спорной квартире состоят на регистрационном учете: Ульянова Г.А., Кулинич С.В., Ульяновы К.В., В.В., несовершеннолетний Агапов Ю.А.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исковые требования Ульяновой Г.А. к Кулинич С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставил без удовлетворения, указав на вынужденный характер не проживания Кулинич С.В. в спорной квартире с 2019 года, отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об отказе от своих прав на жилую площадь, несении расходов по содержанию спорного жилья. Не установив оснований для удовлетворения требований Ульяновой Г.А., суд удовлетворил встречные исковые требования Кулинич С.В.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований Ульяновой Г.А. и отказе в удовлетворении встречного иска Кулинич С.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непроживание ответчика Кулинич С.В. в спорном жилом помещении носит длительный, постоянный и добровольный характер. Принимая во внимание отсутствие доказательств, что после 2012 года до момента подачи в суд иска Ульяновой Г.А., Кулинич С.В. предпринимал попытки вселения в спорную квартиру, обращался с требованиями об устранении препятствий в пользовании этим жильем, суд апелляционной инстанции указал, что Кулинич С.В. расторг в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения с момента выезда из спорной квартиры.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что до совершеннолетия (до 2008 года) Кулинич С.В. проживал вместе с матерью Кулинич Т.А. в квартире по адресу: <данные изъяты> которая была предоставлена Кулинич Т.А. по месту работы, затем приватизирована в единоличную собственность Кулинич Т.А. и продана. С 09 июля 2021 г. Кулинич С.В. состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживает с семьей в квартире по адресу: <данные изъяты>, являющейся личной собственностью его супруги - Кулинич Ю.И.

Судом апелляционной инстанции учтено вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04 октября 2011 г., которым было отказано в удовлетворении иска Ульяновой Г.А., Ульянова В.В., Ульяновой К.В. к Кулинич С.В., Кулинич А.В. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой № <данные изъяты>. При этом Ульяновы ссылались, что Кулинич С.В. занимает комнату 11,8 кв.м в спорной квартире, но в ней проживают его друзья, где он проживает неизвестно; Кулинич А.В. с 2007 г. проживает у своей матери Кулинич Т.А.,

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о несении Кулинич С.В. расходов на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции указал, что оплата производилась в период с 2008 г. по 2013 г., в последующем оплата возобновлена с 2021 года в размере 200 руб. ежемесячно, что нельзя расценивать как надлежащее исполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание показания свидетеля Кулинич А.В. (родного брата Кулинич С.В.), допрошенного в суде первой инстанции, из которых следует, что Кулинич С.В. не проживает в спорном жилом помещении с 2019 года, вынужденно, в связи с конфликтными отношениями с семьей Ульяновой Г.А., указав на заинтересованность указанного свидетеля в исходе дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанций о расторжении Кулинич С.В. в отношении себя договора социального найма спорного жилого помещения, его отказе от прав на жилую площадь и постоянном и добровольном характере не проживания, ошибочными и основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, этот договор в отношении указанного лица считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом апелляционной инстанции устанавливались, но не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом совокупности условий, свидетельствующих о добровольности выезда Кулинич С.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом, само по себе непроживание в спорном жилом помещении не может являться безусловным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельств, бесспорно свидетельствующих об отказе Кулинич С.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом апелляционной инстанции не установлено.

В обоснование заявленных требований истец Ульянова Г.А. ссылалась на то, что Кулинич С.В. не проживает в спорном жилом помещении с сентября 2012 года, при этом оставил свои личные вещи, после этого периодически появлялся в квартире (т. 1 л.д.223).

Из материалов дела следует, что до марта 2014 года Кулинич производилась оплата жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д. 147-199).

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства проживания Кулинич С.В. до совершеннолетия (до 2008 года) в жилом помещении матери Кулинич Т.А., предоставленном её по месту работы, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку как следует из материалов дела, достигнув совершеннолетия, Кулинич С.В. сделав ремонт в маленькой комнате, вселился в спорное жилое помещение.

Указание истцами в обоснование предъявленного в 2011 году иска к Кулинич С.В., Кулинич А.В. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой № <данные изъяты> о том, что Кулинич С.В. занимает комнату 11,8 кв.м в спорной квартире, но в ней проживают его друзья, где он проживает неизвестно, в совокупности с пояснениями Ульяновой Г.А. о непроживании Кулинич С.В. с сентября 2012 года, представленными доказательствами оплаты жилищно-коммунальных услуг до 2014 года, не может служить доказательством постоянного характера непроживания Кулинич С.В. в спорном жилом помещении на момент рассмотрения спора в 2011 году.

Вывод суда апелляционной инстанции, согласившимся с позицией Ульяновой Г.А. о том, что Кулинич С.В. утратил право пользования жилым помещением, поскольку выехал на другое постоянное место жительства в 2012 году, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в указанный период времени Кулинич С.В. производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, кроме того, как следует из пояснений Ульяновой Г.А., Кулинич С.В. периодически появлялся в квартире, оставил свои вещи.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что без должной правовой оценки остался вопрос о невозможности совместного проживания сторон ввиду наличия длительных конфликтных отношений.

Между тем, при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось то, что между Ульяновыми и Кулинич С.В. возникали разногласия в быту и сложились конфликтные отношения по порядку пользования жилым помещением.

Указанные обстоятельства подтверждаются фактом обращения Ульяновых в суд с иском к Кулинич А.В. и Кулинич С.В. об определении порядка пользования квартирой в 2011 году, пояснениями третьих лиц Ульяновой К.В., Ульянова В.В. (дочери и супруга Ульяновой Г.А.) о наличии конфликтов, бытовых разногласий, показаниями свидетеля Кулинич А.В. (брата Кулинич С.В.), который также имел право пользования указанной квартирой и впоследствии отказался от своих прав, снявшись в декабре 2019 года с регистрационного учета, о невозможности проживания ввиду конфликтных отношений и препятствий в пользовании жилым помещением, пояснениями третьего лица Кулинич Т.А. (матери Кулинич С.В.) о том, что сын перестал проживать в 2019 году из-за скандалов (т. 1 л.д.27).

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что заключение Кулинич С.В. брака с 09 июля 2021 г. и проживание с семьей в квартире по адресу: <данные изъяты>, являющейся личной собственностью его супруги - Кулинич Ю.И. само по себе не свидетельствует об отказе от прав и обязанностей по договору социального найма в спорной квартире, поскольку заключение брака имело место за шесть месяцев до обращения Ульяновой Г.А. в суд, в связи с чем отсутствие в жилом помещении по причине заключения брака и проживания с семьей, нельзя признать длительным. Кроме того, Кулинич С.В. представлены платежные документы о частичной оплате жилищно-коммунальных услуг, внесение которых возобновлено до обращения Ульяновой Г.В. в суд с иском о признании утратившим права пользования жилым помещением и в период проживания в квартире своей супруги.

С учётом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи