Решение по делу № 2-5959/2013 от 11.11.2013

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:          Канаревой М.Е.,

при секретаре:             Апселямовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению П.Е. об оспаривании решения Государственной трудовой инспекции труда в Краснодарском крае,

У С Т А Н О В И Л:

П.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Государственной трудовой инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании заявитель настаивала на заявленных требованиях, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Б,Е. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня по вине машиниста крана- трубоукладчика К.А. произошел наезд на рабочего П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего, П.В. получил травмы несовместимые с жизнью. По данному факту составлен Акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный от ДД.ММ.ГГГГ руководителем аппарата управления ООО <данные изъяты> Не согласившись с данным актом, П.Е. обжаловала акт в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, в ответ на ее заявление был дан ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что оснований для повторного расследования о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ г., нет. Считала, что указанное решение является незаконным, поскольку имеются достаточные основания для отмены акта по форме Н-1, а именно, в акте не зафиксированы существенные нарушения правил охраны труда самим работодателем (а именно, у подсобного рабочего П.В. отсутствовала специальная одежда); не были учтены требования, п. 5.5.8 Правил устройства и безопасности эксплуатации кранов- трубоукладчиков в той части, что работа крана-трубоукладчика должна быть прекращена при снегопаде, дожде или тумане или в других случаях, когда крановщик (машинист) не различает сигналы стропальщика или перемещаемый груз, тогда как, машинист крана трубоукладчика К.А. указал на то, что наезд совершен в результате ограниченной видимости; не были учтены требования пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил в той части, что не допускается нахождение людей и проведение каких-либо работ в пределах перемещения грузов кранами-трубоукладчиками, не должны допускаться нахождение лиц, не имеющих прямого отношения к производимой работе, тогда как, кран-трубоукладчик двигался не по специально отведенной дороге; не были учтены требования пункта 5.5.111 (б) Правил в той части, что не допускается нахождение людей возле работающего крана-трубоукладчика; не были учтены требования пункта 5.5.12 Правил в той части, что для выполнения работ кранами-трубоукладчиками должна быть подготовлена площадка, к которой предъявляются следующие требования: наличие подъездного пути, определенный угол уклона, уплотненный грунт, тогда как, фактически подъездной путь отсутствовал, рабочие, в том числе и погибший П.В., двигались к нефтепроводу совместно с техникой. Просила учесть, что не были учтены требования ГОСТ 12.3033-84 – отсутствовала схема движения машин, не было ограждающих и сигнальных устройств, не была определена рабочая зона машины, границы опасной зоны, отсутствовали средства индивидуальной защиты. Считала, что расследование несчастного случая было проведено не полно, что повлекло за собой принятие необъективных выводов. Просила признать решение Государственной

инспекции труда в Краснодарском крае незаконным.

    Представитель Государственной трудовой инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности Д.Л. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что все обстоятельства несчастного случая были учтены, в частности, установлено, что на день несчастного случая П.В. был обеспечен средствами индивидуальной защиты, однако, на пострадавшем не был надет сигнальный жилет, тогда как жилет должен быть одет весь рабочий день при выполнении работ в охранной зоне, в тоже время было учтено, что отсутствие сигнального жилета не снижает воздействие опасного фактора; несчастный случай произошел на прямом участке дороги, используемой для обслуживания узла Средств очистки и диагностики магистрального нефтепровода «Тихорецк-Новроссийск-1», во время перемещения крана-трубоукладчика от места стоянки к месту производства работ. Несчастный случай произошел не на месте производства работ, не на участке нефтепровода и вне охранной зоны действующего нефтепровода. Во время происшествия трубоукладчик не выполнял грузоподъёмные работы, т.е. не являются опасным производственным объектом, а является самоходной строительной техникой. В удовлетворении требований просила отказать.

Представитель ООО <данные изъяты> по доверенности С.А. возражал против заявленных требований, пояснил, что Обществом были приняты все меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования; ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт № о несчастном случае на производстве. В ходе расследования несчастного случая были истребованы пояснения у очевидцев происшедшего, изучены справка о причине смерти П.В., документы, подтверждающие прохождения инструктажа по техники безопасности П.В. и К.А. , и другие документы. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина К.А. выразившаяся в невыполнении требований п. 3.6, п. 3.8 Инструкции по охране труда для машиниста гусеничного трактора. Считал что расследование несчастного случая проведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня по вине машиниста крана трубоукладчика К.А. произошел наезд на рабочего П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего, П.В. получил травмы несовместимые с жизнью. По данному факту составлен Акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ руководителем аппарата управления ООО <данные изъяты> (л.д. №).

П.Е. обратилась в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с заявлением об оспаривании акта о несчастном случае на производстве (далее – Заявление от ДД.ММ.ГГГГ г), просила провести повторное расследование по факту несчастного случая на производстве (л.д. №).

Согласно ст. 231 ТК РФ, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих

случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В ответ на заявление П.Е. , Государственная инспекция труда в Краснодарском крае приняла решение № от ДД.ММ.ГГГГ г, в котором указано, что оснований для повторного расследования не установлено (л.д. №).

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Установлено, что оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ г, заявительница направила настоящее заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), т.е. в установленный законом трехмесячный срок.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд отмечает, что в своем Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ П.Е. указала на следующие нарушения, являющиеся, по ее мнению, основаниями для проведения повторного расследования: не правильное формирование комиссии; отсутствие у пострадавшего П.В. сертифицированной специальной одежды; искажение показаний свидетелей Г.А. и К.С.; не согласие заявителя с особым мнением, высказанным рядом членов комиссии; не применение при расследовании требований п.п. 5.5.8, п.п. «а», «н» п. 5.5.10, п.п. «б» п. 5.5.11, п. 5.5.12 Правил устройства и безопасности эксплуатации кранов- трубоукладчиков; при расследовании не учтены факты нарушения правил охраны труда работодателем (л.д. №).

Обсуждая доводы, изложенные в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г, о не правильном формировании комиссии, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности (ч. 1).

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения

организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ч. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются (ч. 3).

Как следует из Акта по форме Н-1, в состав комиссии, проводившей расследование несчастного случая с П.В. включены: Д.Л. - начальник отдела надзора и контроля по охране труда, государственный инспектор труда в Краснодарском крае (председатель комиссии), члены комиссии: Б.В. - главный специалист отдела трудовых отношений и охраны труда ГКУ КК «Центр занятости населения отделения г. Краснодара»; Б.С. – начальник отдела охраны труда и промышленной безопасности ООО <данные изъяты>; К.С. - заместитель начальника отдела страхования профессиональных рисков Краснодарского отделения Фонда Социального Страхования; Н.Ю. - главный технический инспектор Краснодарского краевого объединения организаций профсоюзов; Н.С. - представитель трудового коллектива работников ООО <данные изъяты> Т.В. - представитель работодателя.

В судебном заседании заявитель не оспаривала то обстоятельство, что она лично принимала участие в расследовании, ей была предоставлена возможность знакомиться со всеми материалами расследования и выдана копия акта по результатам расследования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае правильно сделан вывод об отсутствии нарушений порядка формирования комиссии для расследования несчастного случая с П.В. и правил расследования несчастного случая.

Обсуждая доводы, изложенные в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г, об отсутствии у пострадавшего П.В. сертифицированной специальной одежды, суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что приказами ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшим в период выдачи средств индивидуальной защиты), от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшим в период несчастного случая), на данном предприятии утверждены нормы обеспечения работников средствами индивидуальной защиты. Указанные нормы соответствуют Межотраслевым правилам обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (в части подсобных рабочих, занятых на строительстве линейных объектов).

Установлено, что подсобный рабочий П.В. средствами индивидуальной защиты на день несчастного случая обеспечен: каска строительная — дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ г.; жилет сигнальный — дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ г.; костюм «Новатор» — дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ г.; сапоги ПВХ — дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ г.; ботинки «Эконом» юфтевые ПУ — дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ г.; плащ «Девятый Вал» (черный) — дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ г.

В своем решении Государственная инспекция труда в <адрес> указала, что отсутствие на пострадавшем П.В. спец.одежды не явилось причиной несчастного случая, в виду чего, причиной несчастного случая в п. 9 Акта указано – нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств (Код 06).

Учитывая требования ст. 255 ГПК РФ, суд отмечает, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что нарушены права и свободы заявителя либо заявителю созданы препятствия к осуществлению гражданских прав и свобод, в связи с чем, доводы заявителя о том, что в акте о несчастном случае на производстве, по мнению заявителя, не указана такая причина несчастного случая как отсутствие у пострадавшего П.В. спецодежды, не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения, при этом, суд учитывает, что вина (грубая неосторожность) пострадавшего П.В. не определена.

Обсуждая доводы, изложенные в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г, об искажении показаний свидетелей Г.А. и К.С., не согласие заявителя с особым мнением, высказанным рядом членов комиссии, суд учитывает следующее.

Установлено, что показания свидетелей, опрошенных в ходе работы комиссии, в акте изложены с необходимой полнотой, в части касающейся непосредственно обстоятельств причинения вреда здоровью - фактически дословно.

Согласно пункту 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Установлено, что комиссия по результатам расследования приняла решение большинством голосов членов комиссии при особом мнении членов комиссии Б.С., Н.С., Т.В.

Суд считает, что несогласие заявителя с особым мнением членов комиссии не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Обсуждая доводы, изложенные в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г, о не применении при расследовании требований п.п. 5.5.8, п.п. «а», «н» п. 5.5.10, п.п. «б» п. 5.5.11, п. 5.5.12 Правил устройства и безопасности эксплуатации кранов- трубоукладчиков, суд учитывает следующее.

Согласно п. 7 «Краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай» Акта о несчастном случае на производстве, несчастный случай произошел на прямом участке дороги, приспособленной и используемой для обслуживания узла Средств очистки и диагностики (далее – СОД) для движения транспортных средств. Дорога расположена на равнинном участке земли, растительность в пределах участка отсутствует, ширина дороги составляет 8 метров. Дорога для обслуживания СОД примыкает к грунтовой дороге. Место предполагаемого наезда на П.В. находится на расстоянии 25 м от перекрестка дорог. Расстояние от передней части корпуса остановившегося крана-трубоукладчика КОМАTSU до действующего нефтепровода – 34 м, от перекрестка дорог до задней части корпуса – 30 м (л.д. №).

Из объяснений К.С. – производителя работ, Г.А. – подсобного рабочего, К.А. – машиниста крана-трубоукладчика, изложенных в Акте о несчастном случае на производстве, следует, что в момент несчастного случая кран-трубоукладчик двигался от места стоянки к месту производства работ.

Суд обращает внимание, что п.п. 5.5.8, п.п. «а», «н» п. 5.5.10, п.п. «б» п. 5.5.11, п. 5.5.12 Правил устройства и безопасности эксплуатации кранов- трубоукладчиков, расположены в разделе «5.5. Производство работ», тем самым их требования касаются непосредственно момента производства работ.

Принимая во внимание, что несчастный случай произошел не на месте производства работ, не на участке нефтепровода и вне охранной зоны действующего нефтепровода, трубоукладчик не выполнял грузоподъемные работы, а двигался к месту

производства работ, т.е. фактически он являлся самоходной техникой, то суд не находит оснований для применений требований, предъявляемым к кранам-трубоукладчикам в момент осуществления ими производственных работ, в связи с чем, суд не находит оснований для признания не законным оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Государственная инспекция труда в Краснодарском крае приняла основанное на законе, в пределах своей компетенции решение, то суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, ст.ст. 229, 231 ТК РФ, пункта 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и руководствуясь ст. 194-199, 209, 254 - 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления П.Е. об оспаривании решения Государственной трудовой инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: