Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-155/2015 от 15.09.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 октября 2015 года           город Петропавловск-Камчатский

Судья 35 гарнизонного военного суда Сорокина <...>, при секретаре судебного заседания Коченковой Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Потылицына и его защитника Курдюкова В.А., в открытом судебном заседании в расположении военного суда по адресу: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Океанская, дом 90/1, - рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №

Потылицына, <...>

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Потылицыну вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Потылицын, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «<...>».

В судебном заседании Потылицын виновным себя в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что в названное время передал управление транспортным средством П., поскольку сам находился в состоянии опьянения. П., не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС ГИБД в отношении Потылицына необоснованно составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку такого административного правонарушения он не совершал.

При этом доказательством невиновности Потылицына в совершении данного административного правонарушения является аудиозапись регистратора его транспортного средства, исходя из которой транспортным средством управлял П., не имеющий опыта вождения.

Кроме того, Потылицын в судебном заседании пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия он ударился головой о кузов автомобиля, на короткое время потерял сознание, поэтому не осознавал происходящее, не сообщил сотрудникам о том, что не управлял транспортным средством, согласился на проведение в отношении него мероприятий по освидетельствованию на состояние опьянения.

Защитник Потылицына в судебном заседании пояснил, что обстоятельства управления Потылицыным транспортным средством в указанное время не подтверждаются представленными доказательствами.

Аналогичные по своему содержанию показания дал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля П., который пояснил, что не скрывал от сотрудников ДПС ГИБДД факт управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в суде свидетель С., который ДД.ММ.ГГГГ перегонял автомобиль Потылицына после дорожно-транспортного происшествия к месту стоянки, пояснил, что об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия он узнал со слов П., последний сообщил ему, что именно он управлял принадлежащим Потылицыну транспортным средством, поскольку последний находился в состоянии опьянения.

Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении и исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ может быть только водитель.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Потылицын, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<...>».

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом Алкотектора <...>, у Потылицына установлено состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Б. составивший протокол об административном правонарушении, показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования была получена информация об автомобиле, водитель которого вероятно находился в состоянии опьянения. На требование остановиться, водитель автомобиля «<...>» не отреагировал, продолжив движение. Через некоторое время этот автомобиль был обнаружен на дороге, Потылицын лежал около автомобиля на земле, а возле него находился П.. При составлении протокола об административном правонарушении Потылицын признал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол. Информации о том, что транспортным средством управлял другой гражданин, от Потылицына и Прокурова не поступало.

Свидетель Л. дал показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля Б.. При этом пояснил, что Потылицын не сообщал о передаче им права управления транспортным средством иному лицу.

Объяснения Потылицына и показания свидетеля П. подтверждаются и исследованной в судебном заседании видеозаписью, произведенной видеорегистратором, установленным в автомобиле Потылицына, которая содержит разговор двух лиц, из которых один управляет действиями второго, управляющего автомобилем.

Как пояснил в судебном заседании Потылицын, он передал управление транспортным средством своему пасынку Прокурову, поскольку сам находился в состоянии опьянения.

Приведенные выше доказательства отсутствия вины Потылицына в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам, в связи с чем признаю их достоверными и кладу их в основу настоящего постановления.

При этом исхожу из положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, прихожу к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вменяемого в вину Потылицына.

Делая такой вывод, основываюсь на положениях КоАП РФ, согласно которым субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством. Факт управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности, должен быть объективно установлен в судебном заседании.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства управления Потылицыным автомобилем «Тойота <...>» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доводы сотрудников ДПС ГИБДД об управлении Потылицыным транспортным средством опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписью регистратора, из которой усматривается, что вышеуказанное транспортное средство двигалось со значительной скоростью в темное время суток на неосвещенном участке дороги, что объективно могло воспрепятствовать идентификации лица, управляющего транспортным средством. При этом Потылицын и Прокуров, как следует из видеозаписи, покинули транспортное средство до прибытия сотрудников ГИБДД к месту дорожно-транспортного происшествия.

Не свидетельствует об управлении транспортным средством Потылицыным и обстоятельства его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Как пояснил в судебном заседании Потылицын, данное постановление вынесено с участием его защитника, в настоящее время постановление оспаривается установленным порядком.

Вместе с тем в судебном заседании объективно установлен факт передачи Потылицыным управления своим автомобилем П., не имеющему права на такое управление, в связи с чем учитываю положения п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Поскольку Потылицын при указанных выше обстоятельствах передал управление своим автомобилем П., не имеющему право управления транспортным средством, то он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом изложенного, действия Потылицына подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Потылицын транспортным средством при изложенных выше обстоятельствах не управлял, то при назначении ему наказания не учитываю в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, содержащийся в карточке учета нарушений факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

При назначении наказания Потылицыну исхожу из положений ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░ ░. 3 ░░. 12.7 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.7 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <...>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

<...>

░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░     ░.░. ░░░░░░░░