Решение по делу № 2-6393/2022 от 11.04.2022

               Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-004103-43

Дело № 2-6393/2022                                22 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                  Васильевой И.Ю.,

при секретаре                             Крыковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Ксении Владимировне к Константиновой Светлане Дмитриевне об определении порядка пользования жилым помещением, обязании предоставить доступ в жилое помещение,

     УСТАНОВИЛ:

    Овсянникова К.В. обратилась в суд с иском, указав, что ей и ответчику принадлежит по ? доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> квартиры составляет 51,90 кв.м, жилая площадь состоит из двух изолированных комнат, площадью     13,10 кв.м и 16,30 кв.м. Истец и ответчик членами одной семьи не являются, ответчик никогда в квартире не проживала, не вселялась в нее, принадлежащие ответчику вещи в квартире отсутствуют. В комнате, площадью 13,10 кв.м фактически проживают мать истца - Обвинцева И.А., дочь истца – Беспятых В.В., сын истца - Овсянников Л.В., муж истца - Овсянников В.О. Комнатой, площадью. 16,30 кв.м никто не пользуется. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто. Ответчик не пользуется комнатой, площадью 16,30 кв.м, заинтересованности в ее использовании не имеет. В связи с изложенным, истец просит определить порядок пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выделив в пользование истца комнату, площадью 16,30 кв.м, в пользование ответчика комнату, площадью 13,10 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон, обязать ответчика предоставить истцу доступ в комнату, площадью. 16,30 кв.м.

    Истец Овсянникова К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Константинова С.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы представляла Грейвер Е.М., действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

    Третьи лица Васильева Е.П., Обвинцева И.А., Овсянников Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

    Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что Овсянниковой К.В. и Константиновой С.Д. принадлежит по ? доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

    Указанная квартира, общей площадью 51,90 кв.м, состоит из двух изолированных комнат, площадью 13,10 кв.м и 16,30 кв.м.

По указанному адресу зарегистрированы Овсянникова К.В., ее свекровь – Васильева Е.П., сын Овсянников Л.В., Обвинцева И.А.

Ответчик регистрации по указанному адресу не имеет.

По сведениям ВМО МО «Александровский» Васильева Е.П. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной, опекуна не имеет.

По сведениям СПб ГКУЗ Психиатрическая больница святого Николая Чудотворца» Васильева Е.П. находится на лечении в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилища, исходя из его доли в общей собственности. При этом, право общей собственности не прекращается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время в квартире проживает истец, ее мать, двое несовершеннолетних детей, ответчик в квартиру не вселялась, не пользовалась ею, вещи ответчика в квартире отсутствуют.

При этом, представитель ответчика не оспаривала того, что комната, площадью 16,30 кв.м закрыта, ответчик ею не пользуется.

Также, установлено, что общая жилая площадь в указанной квартире составляет 29,40 кв.м (16,30 кв.м + 13,10 кв.м), то есть на каждого собственника приходится по 14,70 кв.м жилой площади, что не соответствует площади имеющихся в квартире комнат.

Вместе с тем, каждый из собственников вправе пользоваться принадлежим ему имуществом.

Принимая во внимание, что ответчик в квартире не проживает в течение длительного времени, квартирой пользуется истец и члены ее семьи, суд приходит к выводу о выделении в пользование Овсянниковой К.В. комнаты, площадью 16,30 кв.м, в пользование Константиновой С.Д. комнаты, площадью 13,10 кв.м. При этом, места общего пользования должны быть оставлены в общем совместном пользовании сторон.

Суд также считает возможным разъяснить, что ответчик вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями о взыскании ежемесячной компенсации за пользование превышающей ее долю площадью.

Принимая во внимание, что комната, площадью 16,30 кв. м закрыта ответчиком, суд находит требования истца об обязании ответчика предоставить доступ в данное помещение также подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что между прежними собственниками было достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выделив в пользование Овсянниковой Ксении Владимировны комнату, площадью 16,30 кв.м, в пользование Константиновой Светланы Дмитриевны – комнату, площадью 13,10 кв.м, оставив места общего пользования в общем совместном пользовании сторон.

Обязать Константинову Светлану Дмитриевну предоставить Овсянниковой Ксении Владимировне доступ в комнату, площадью 16,30 кв.м в <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья