Решение по делу № 2-174/2019 от 23.05.2019

Дело №

22RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019г.                      с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Кутуковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Курякову ФИО2, индивидуальному предпринимателю Куряковой ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, о возложении обязанности уплатить страховые взносы, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Куряковой Н.А., ИП Курякову Д.Б., с учетом уточненных требований, просит восстановить срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установить факт трудовых отношений между Ларионовой Н.А. и индивидуальным предпринимателем Куряковым Д.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать индивидуального предпринимателя Курякова Д.Ю. внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и подать в ПФР индивидуальные сведения о работе в указанный выше период, произвести уплату страховых взносов в ПФР, взыскать с ответчика Курякова Д.Ю. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; установить факт трудовых отношений между Ларионовой Н.А. и ИП Куряковой Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать предпринимателя Курякову Н.А. внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подать в ПФР индивидуальные сведения о работе в указанный выше период, произвести уплату страховых взносов в ПФР, взыскать с ответчика Куряковой Н.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала у предпринимателя Курякова ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №) по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» в должности продавца. Затем предпринимателем был Куряков ФИО2, предположительно ИП Курякова Ю.Н. было закрыто, о чем продавцов не уведомили. Предприниматель Куряков Д.Ю. обязан был принять ее на работу, чего не было сделано. У ИП Курякова Д.Ю. истец работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ларионова Н.А. работала у ИП Куряковой     Н.А. За все время работы в магазине «<данные изъяты>» с Ларионовой Н.А. были заключены трудовые договоры: договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые договоры не заключались ни с Куряковым Д.Ю., ни с Куряковой Н.А.

По окончанию работы в магазине «<данные изъяты>» истцу была выдана трудовая книжка, в которой написано, что Ларионова Н.А. работала в магазине «<данные изъяты>» по ДД.ММ.ГГГГ, больше записей не было.

Согласно запросу, сделанному в ПФР о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, стало известно, что сведения о работе были представлены в период работы у предпринимателя Курякова Ю.Н., а за период работы у ИП Курякова Д.Ю. и ИП Куряковой Н.А. не представлялись и эти периоды работы в трудовой стаж не включены.

Ларионова Н.А. просит восстановить срок на обращение в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав.

Истец считает, что действия работодателей Курякова Д.Ю., Куряковой Н.А. незаконны, поскольку, привели к тому, что у Ларионовой Н.А. потерян трудовой стаж, что в последующем отрицательно отразится на размере пенсии и сроках выхода на пенсию. Незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который выразился в нарушении здоровья, переживаниях, стрессе, депрессии, бессоннице, который она оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать указанную сумму с каждого ответчика.

В судебном заседании истица Ларионова Н.А. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, поддержала ходатайство о восстановлении срока для подачи иска.

По обстоятельствам дела Ларионова Н.А. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она работала у семьи Куряковых в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, продавцом. Сначала ИП было оформлено на Курякова Ю.Н., с ним она заключала трудовой договор, затем, с ДД.ММ.ГГГГ ИП стал Куряков Д.Ю., затем Курякова Н.А., ее трудовая книжка все время находилась у работодателя, в ДД.ММ.ГГГГ она попросила трудовую книжку у Куряковой Н.А. для оформления пенсии, трудовая книжка была у нее на руках, в трудовой книжке была только одна запись о приеме ее к ИП Курякову Ю.Н. В начале ДД.ММ.ГГГГ ей Курякова Н.А. сообщила о том, чтобы она искала работу, тогда она вернула ИП Куряковой Н.А. трудовую книжку и попросила внести все записи. Когда она забирала трудовую книжку у Куряковой Н.А. спустя примерно две недели, то в ней была только одна запись о том, что она принята продавцом к Курякову Ю.Н. и уволена, других записей в трудовой книжке не было. Трудовую книжку Курякова Н.А. ей вернула в конце ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ее поставили на учет в центре занятости. Трудовой договор с ИП Куряковым Д.Ю., Куряковой Н.А. она не заключала, договор о материальной ответственности не подписывала, с распорядком дня не знакомилась, заработную плату выбирала товаром. В ее должностные обязанности входила продажа товара, его фасовка, на здании магазина была вывеска о режиме работы магазина. О том, что ИП меняются, ей было известно из ценников, которые она переписывала и справок, которые она брала у работодателя для предъявления в соцзащиту для предоставления ей субсидий. Она неоднократно задавала вопрос работодателю о том, не отразиться ли на ней смена ИП, на что ей давались гарантии о том, что на нее это никак не повлияет. Она работала в магазине на протяжении многих лет с 08 до 20 часов, с двумя выходными, без отпусков, ходила на больничные три раза, летом ДД.ММ.ГГГГ, когда начались проблемы с ногами, больничные отдала Куряковой Н.А., за их оплатой не обращалась. Просила ответчиков внести ей записи в трудовую книжку, так как у нее выпало 7 лет стажа, который повлияет на срок выхода на пенсию и ее размер, но ей было отказано. В конце ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру <адрес> за защитой своих прав, ей сказали прийти после новогодних каникул. После новогодних каникул она вновь обратилась с заявлением в прокуратуру, документы были направлены в инспекцию по труду, она ждала результатов. После того, как получила ответ на жалобу, она начала собирать документы в суд и обратилась в суд с иском. Истица указала, что срок исковой давности пропущен ей по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку, она рассчитывала на то, что ее вопрос разрешиться иными государственными органами.

Ответчик Курякова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать, указывает, что Ларионова Н.А. пропустила срок для обращения в суд, при этом доказательств уважительности такого пропуска не представила. Кроме того, указала на то, что между ней и истицей Ларионовой Н.А. сложились гражданско-правовые отношения, она привлекала ее к работе, когда ей требовалась помощь.

Ответчик Куряков Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика Курякова Д.Ю. по доверенности Михайлова Г.Г., в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылалась на пропуск истицей срока исковой давности в споре, указывала на отсутствие уважительных причин для восстановления срока, поскольку, длительное время, а именно, с лета ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была на руках у истицы, и об отсутствии в ней записей ей было достоверно известно. Кроме того, представитель ответчика указала на то, что трудовые договоры с ответчиками истица не заключала, на их заключении не настаивала, к ответчикам с такой просьбой не обращалась, выполняла работу на основании гражданско-правового договора.

Представители третьих лиц ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) и ООО «Кристалл» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, о чем представили суду заявления.

Третье лицо Куряков Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ларионова Н.А. принята продавцом в магазин «<данные изъяты>» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Куряковым Ю.Н. и истицей; ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец снова принята на должность продавца в магазин «<данные изъяты>» ИП Курякова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Следующая запись в трудовой книжке датирована ДД.ММ.ГГГГ, где указано о приеме на работу по внешнему совместительству в ООО «<данные изъяты>» на должность продавца. Уволена с указанной должности истец ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Вместе с тем, из искового заявления, пояснений истицы, показаний свидетелей и материалов дела следует, что фактически весь спорный период времени истица Ларионова Н.А. работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – у ИП Курякова Д.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – у ИП Куряковой Н.А.

Из пояснений сторон, материалов дела и показаний свидетелей также установлено, что магазин «<данные изъяты>» принадлежит семье Куряковых, которые в разное время производили перерегистрацию ИП на членов своей семьи, при этом Ларионова Н.А. продолжала работу в указанном магазине продавцом, указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного, суду не представлено.

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что является подругой истицы и знакома с ней с ДД.ММ.ГГГГ, примерно с ДД.ММ.ГГГГ Ларионова Н.А. работала в магазине у Куряковых, в <адрес>, Ларионова работала в этом магазине с даты его основания, а магазин всегда принадлежал семье Куряковых, часть здания Куряковы сдавали в аренду. У кого конкретно из членов семьи работала Ларионова и в какое время ей неизвестно, но все это время она работала у семьи Куряковых, работала на постоянной основе, хозяйка ее подменяла только по необходимости.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что знакома с истицей около 30 лет, сначала она работала в магазине РТП, потом работала продавцом у Куряковых, которые ведут семейный бизнес. Ларионова работала продавцом в продуктовом отделе.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что знакома с Ларионовой Н.А. на протяжении всей жизни. Изначально Ларионова работала продавцом в РТП, потом работала продавцом у Куряковых, которые ведут семейный бизнес, им принадлежал продуктовый отдел, мебельный отдел и хозяйственный отдел. В магазине Куряковых Ларионова проработала более 14 лет. Все дела в магазине всегда вела Курякова ФИО3, их сын Куряков ФИО2 проживает в <адрес>.

Свидетель ФИО7 знает истицу Ларионову Н.А. как жителя села <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. она работала в РТП, потом работала в магазине у Куряковых около 18 лет, семья Куряковых вела торговый бизнес, Ларионова Н.А. на постоянной основе работала продавцом в продовольственном отделе.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работала начальником УПФ в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ к ней за помощью обратилась Ларионова Н.А., попросила проверить ее записи в трудовой книжке. Она пояснила Ларионовой, что запись в трудовой книжке должна быть полной и подробной, запись о работе в магазине «<данные изъяты>» в трудовой книжке Ларионовой Н.А. была последней. Ей также известно, как жителю <адрес>, что Ларионова Н.А. долгое время работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», магазин принадлежит семье Куряковых, открывал его Куряков ФИО4, который был зарегистрирован в УПФ как ИП-работодатель, Куряков Д.Ю. и Курякова Н.А. в УПФ как ИП-работодатели зарегистрированы не были.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями - физическим лицами являются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным Кодексом или иными федеральным законом работу, определенную этим договором (часть первая статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (часть вторая статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (часть третья статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя, в том числе на работодателя - физическое лицо.

Исходя из приведенных положений трудового законодательства к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) возникают на основании трудового договора, заключенного в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя, в том числе на работодателя - физическое лицо.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что Куряков ФИО2 осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., основным видом деятельности которого была розничная торговля в неспециализированных магазинах; Курякова ФИО3 осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, ее основным видом деятельности является деятельность универсальных магазинов, торгующих товарами общего ассортимента.

Как следует из материалов дела, ИП Куряковым Д.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ИП Куряковой Н.А., истице Ларионовой Н.А. выдавались справки о размере ее среднемесячной заработной платы для предъявления в УЗСН по <адрес>, как пояснила истица, для оформления субсидии. Представленные справки отвечают всем требованиям по их оформлению, в каждом случае они заверены подписью и печатью индивидуального предпринимателя, указан размер заработной платы Ларионовой Н.А., что свидетельствует о длящихся трудовых отношениях, сложившихся в спорные периоды между ИП Куряковым Д.Ю., ИП Куряковой Н.А. и истицей Ларионовой Н.А. Довод стороны ответчика Куряковой Н.А. о том, что она выдавала справки из сочувствия, исходя из тяжелого материального положения Ларионовой Н.А., судом не принимаются, они противоречат показаниям свидетелей и иным материалам дела, направлены на стремление ответчика избежать гражданско-правовой ответственности.

Как следует из документов, представленных ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и Ларионовой Н.А. был заключен трудовой договор с продавцом алкогольной и слабоалкогольной продукции по совместительству с основным место работы, продавцом магазина «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор был расторгнут, в связи с прекращением торговой деятельности по данному адресу. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда документами: договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., договором субаренды части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Ларионовой Н.А. следует, что основным местом работника Ларионовой Н.А. является магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу<адрес> работа по договору осуществляется по совместительству, рабочее время по настоящему договору совпадает со временем работы магазина «<данные изъяты>» с 09 часов до 21 часа – период времени работы магазина основного работодателя.

Довод ответчика Куряковой Н.А. о том, что между ней и Ларионовой Н.А. сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг в магазине по мере необходимости, со стороны Ларионовой Н.А., за которые она получала вознаграждение, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, опровергается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в споре, стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Часть 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, определение момента, с которым в силу ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо связывать начало течения срока для обращения в суд, в некоторых случаях является проблематичным.

Наиболее важным определением момента начала течения срока для обращения в суд имеет место в случае отсутствия надлежащим образом оформленных трудовых отношений между работником и работодателем, о признании отношений трудовыми.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 г. N 597-0-0, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Исходя из указанных разъяснений, для установления момента начала течения срока для обращения в суд с иском о признании отношений трудовыми, необходимо установить момент, когда истец узнал или должен был знать о нарушении своих прав.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 295-0-0, приведенный в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие значение для конкретного работника. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причин пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного срока.

В судебном заседании установлено, что Ларионовой Н.А. стало известно о своем нарушенном праве, а именно о том, что трудовая книжка не содержит записей о периодах работы у ответчиков, в ДД.ММ.ГГГГ при окончательном получении трудовой книжки на руки. При этом, у истицы не было оснований полагать в ДД.ММ.ГГГГ, когда она попросила свою трудовую книжку у работодателя для обращения в пенсионные орган для оценки своих пенсионных прав, о том, что работодатель не внесет ей последующих записей в трудовую книжку, поскольку свою трудовую деятельность после указанного события, истица Ларионова Н.А. продолжала в магазине «<данные изъяты>» еще на протяжении полутора лет до даты окончательного увольнения, в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что после того, как ИП Курякова Н.А. сообщила Ларионовой Н.А. о предстоящем увольнении, она взяла у нее трудовую книжку, которая была у нее на протяжении двух недель и куда была внесена запись об увольнении ее у ИП Курякова Ю.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Ларионова Н.А. обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о нарушении законодательства о труде, которое ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено для рассмотрения по существу руководителю Бийской группы Государственной инспекции труда в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Государственной инспекцией труда в <адрес> направлено разъяснение о необходимости обращения в суд по месту нахождения организации и по месту нахождения Ларионовой Н.А.

Кроме того, как следует из ответа прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. истица Ларионова Н.А. вновь обращалась в прокуратуру <адрес> о нарушениях законодательства о труде, жалоба прокурором района переадресована в <адрес> группу Государственной инспекции труда в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> на основании распоряжения руководителя проведена проверка ИП Куряковой Н.А., с результатами которой Курякова Н.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истице Ларионовой Н.А. о результатах проверки стало известно после ДД.ММ.ГГГГг. С исковым заявлением Ларионова Н.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., обращение в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. истица мотивировала необходимостью сбора соответствующих документов, изготовление копий, необходимой юридической помощью.

Довод стороны ответчика о том, что истица Ларионова Н.А. с жалобой о нарушении ее трудовых прав ИП Куряковым Д.Ю. не обращалась, судом не принимается, поскольку истица полагала, что перерегистрация ИП не повлияет на ее трудовые гарантии. Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ответчики – индивидуальные предприниматели, действовавшие в спорные период, являются членами одной семьи, при этом, истица продолжала работать в магазине «<данные изъяты>» продавцом и обязанность по оформлению трудовых отношений и внесении соответствующих записей в трудовую книжку лежала на работодателе.

На основании изложенного, с учетом того, что истица Ларионова Н.А. за защитой своего нарушенного права обращалась в прокуратуру <адрес>, кроме того, Государственной инспекций труда в <адрес> по ее заявлениям проводились проверки ИП Куряковой Н.А., причину, по которой истицей пропущен срок для подачи иска в суд, следует считать уважительной, пропущенный срок для подачи иска подлежит восстановлению, при этом, суд учитывает, что между последним результатом проверки Государственной инспекцией труда в <адрес>, по результатам которой составлен акт от 23.03.2019г и подачей иска в суд, прошел незначительный промежуток времени. Ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности в споре при установленных судом обстоятельствах, следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Учитывая, что при установлении факта трудовых отношений, в трудовой книжке истца запись о таковых отсутствует, трудовая книжка находится у истца, то суд полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность при предъявлении им истцом трудовой книжки внести в нее запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. у ИП Курякова Д.Ю. в качестве продавца магазина «<данные изъяты>» и об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ., также, внести запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. у ИП Курякова Н.А. в качестве продавца магазина «<данные изъяты>» и об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные истицей Ларионовой Н.А. периоды работы соответствуют периодам регистрации ответчиков в качестве индивидуальных предпринимателей, заявленная дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. не противоречит обстоятельствам, установленным судом. Как следует из ответа на запрос КГКУ УСЗН по <адрес> и предоставленной копии справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице на имя Ларионовой Н.А., справка представлена для постановки на учет в качестве безработной Ларионовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

До принятия Федерального закона от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2017 года, вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировались Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", согласно которому плательщиками страховых взносов признавались страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (пункт 1 части 1 статьи 5). С 1 января 2017 года данные вопросы аналогичным образом регулируются главой 34 "Страховые взносы" части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

С названной даты, согласно статье 5 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" указанные полномочия принадлежат налоговым органам, за исключением периодов, истекших до 1 января 2017 года, - в таких случаях контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации (статьи 20 и 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

По сведениям Пенсионного фонда РФ страховые взносы ответчиками за спорные периоды работы истицы, не выплачивались, сведения о трудовом стаже не передавались, следовательно, в связи с неисполнением ответчиками обязанности по направлению сведений в Пенсионный фонд РФ о трудовом стаже и размере заработка истицы, неуплате страховых взносов на пенсионное обеспечение, при отсутствии к тому оснований, исковые требования в части предоставления таких сведений в Пенсионный Фонд РФ и уплате страховых взносов за периоды работы истицы, которые установлены судом, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истицы Ларионовой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред может заключаться, в том числе в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку, судом был установлен факт нарушений со стороны работодателей трудовых прав истицы, учитывая длительность периода работы истицы без оформления трудовых отношений у ответчиков, уклонение ответчиков до настоящего времени от исполнения обязанности по оформлению трудовых отношений, невнесении записи в трудовую книжку, неуплаты страховых взносов, ненаправленные данных персонифицированного учета в компетентный орган, с учетом характера допущенных нарушений, отсутствия доказательств наступления тяжких последствий. Таким образом, в результате допущенных ответчиками нарушений трудовых прав, с учетом баланса интересов сторон, размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков, суд считает соответствующим принципу разумности и справедливости и подлежит вызсканию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков - Куряковой Н.А., Курякова Д.Ю. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера + <данные изъяты> рублей для исковых требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Ларионовой ФИО1 удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Куряковым ФИО2 и Ларионовой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в качестве продавца магазина «<данные изъяты>».

Признать факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Куряковой ФИО3 и Ларионовой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в качестве продавца магазина «<данные изъяты>».

Возложить обязанность на Курякова ФИО2 при предъявлении Ларионовой ФИО1 трудовой книжки внести в нее запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца магазина «<данные изъяты>» и об увольнении по собственному желанию со ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Курякову ФИО3 при предъявлении Ларионовой ФИО1 трудовой книжки внести в нее запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца магазина <данные изъяты>» и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на Курякова ФИО2 представить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Ларионовой ФИО1 и уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать индивидуального предпринимателя Курякову ФИО3 представить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Ларионовой ФИО1 и уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Курякова ФИО2 в пользу Ларионовой ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куряковой ФИО3 в пользу Ларионовой ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования Ларионовой ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Курякова ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куряковой ФИО3 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья      Ю.М.Мартьянова