Решение по делу № 33-5006/2022 от 09.03.2022

Дело № 33-5006/2022 (9-1756/2021 (М-6182/2021))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.04.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КарпинскойА.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы, поступившие по частной жалобе Крушинского Евгения Сергеевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2021 о возвращении искового заявления Крушинского Евгения Сергеевича к Фирсову Сергею Борисовичу о возмещении ущерба,

установил:

Крушинский Е.С. обратился в вышеупомянутый суд с исковым заявлением к Фирсову С.Б. о возмещении ущерба, в обоснование которого указано, что ответчик незаконно вселился и проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> собственником 1/2 доли которого является истец. Данными действиями ответчик причинил истцу ущерб в размере 1000000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2021 на основании п. 5 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено исковое заявление Крушинского Е.С. к Фирсову С.Б. о возмещении ущерба на том основании, что определением Орджоникидзевского районного суда от 27.10.2021 прекращено производство по гражданскому делу № 2-5047/2021 по иску КрушинскогоЕ.С. к Фирсову С.Б. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи со смертью ответчика.

С таким определением не согласился Крушинский Е.С., в поданной частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить. Считает, что смерть ответчика не является основанием для прекращения производства, поскольку у него имеются денежные средства. Кроме того, у Фирсова С.Б. была супруга ( / / )6 которую он просит привлечь в качестве соответчика. В дополнениях к частной жалобе Крушинский Е.С. также просит привлечь ( / / )7 в качестве соответчика по гражданскому делу.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы небезосновательными.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в иске требования были ранее рассмотрены в рамках гражданского дела №2-5047/2021, производство по делу прекращено на основании определения Орджоникидзевского районного суда от 27.10.2021 в связи со смертью ответчика.

Однако суд апелляционной инстанции находит вынесение судом определения о возращении искового заявления преждевременным.

Из материалов гражданского дела № 2-5047/2021 следует, что Фирсов С.Б. умер <дата>.

Из искового заявления Крушинского Е.С. следует, что он обратился в суд с требованием имущественного характера, в связи с чем спорное правоотношение допускает правопреемство. Кроме того, Крушинский Е.С. просит привлечь в качестве соответчика ( / / )8., которая также проживала в указанном жилом помещении. В данном случае суд должен был на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить исковое заявление Крушинского Е.С. без движения для предоставления истцу возможности устранить недостатки искового заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению Крушинского Е.С. к Фирсову С.Б. о возмещении ущерба - возвращению в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга на стадию его принятия.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, ч. 3 и ч. 4 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2021 - отменить.

Направить материалы искового заявления Крушинского Евгения Сергеевича о возмещении ущерба с приложенными к нему документами в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья: А.А. Карпинская