Решение от 08.02.2018 по делу № 2-273/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-273/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 08 февраля 2018 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Балаганской Л.А.,

с участием истца Цуканова М.Н.,

представителя ответчика по доверенности от 18 января 2018 года Костарева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуканова М. Н. к индивидуальному предпринимателю Дрёминой Г.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Цуканов М.Н. обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

20 мая 2017 года он заключил с ответчиком договор на изготовление, доставку и установку пластиковых окон и дверей, стоимостью <данные изъяты>, с полной оплатой в день подписания договора, обязательством исполнителя установить изделия в течение 90 рабочих дней. Одно окно, размером 1450 х 1990 см., без ручки и декоративной накладки в цвет «бронза», установлено позже на 9 дней, 11 сентября 2017 года вместо 02 числа того же месяца. В ответе на претензию заказчика исполнитель признал свою вину в просрочке, предложил возместить неустойку <данные изъяты> и сертификат на изготовление изделий. Кроме того, в день установки окна им выявлены недостатки двери, 1440 х 2500 см., которую невозможно было эксплуатировать и нужно было отрегулировать. Эти недостатки, несмотря на предъявленную претензию и отказ в подписании акта приме-сдачи работ, устранены только 20 октября 2017 года, с просрочкой на 28 дней.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, по окну от общей стоимости заказа, за 9 дней с 02 по 11 сентября 2017 года <данные изъяты>, по двери от ее стоимости за 28 дней с 22 сентября по 20 октября 2017 года <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя 50% от присужденной суммы.

Ответчик извещена, не явилась, направила представителя.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего заявленное требование полностью истца, возражавшего против по доводам письменного отзыва представителя ответчика, суд приходит к следующему:

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 28, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также в пунктах 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции от 07 февраля 2017 года) разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 20 мая 2017 года между индивидуальным предпринимателем Дрёминой Г.В. и Цукановым М.Н. заключен договор об изготовлении, доставке и установке в течение 90 рабочих дней со дня полной оплаты <данные изъяты> пластиковых изделий (16 окон и 1 дверь) в жилой дом по адресу: <адрес> Покупатель внес полную оплату по договору в день его подписания.

Акт приема-сдачи работ подписан исполнителем в одностороннем порядке, без даты и подписи заказчика, с его замечаниями относительно нарушения сроков.

06, 15 сентября и 24 октября 2017 года Цуканов М.Н. заявил претензии относительно нарушения срока установки окна на 9 дней, 11 сентября 2017 года вместо 02 числа того же месяца, устранения недостатков двери с просрочкой на 28 дней, 20 октября 2017 года вместо 22 сентября того же года.

В ответе не первую и третью претензии исполнитель признал наличие просрочки установки окна, согласился выплатить неустойку от его стоимости <данные изъяты>, предложил сертификат стоимостью <данные изъяты>

Наличие недостатков и просрочка выполнения (нарушение установленных заказчиком сроков устранения недостатков) ответчиком не оспаривается.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска частично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных стороной истца доказательств, не опровергнутых ответчиком, у суда не имеется оснований для того, чтобы утверждать о выполнении работ в установленные договором сроки, в связи с чем требование о взыскании неустойки за просрочку подлежат удовлетворению.

При этом суд считает правильным определить размер такой неустойки за нарушение срока установки одного из шестнадцати окон от его стоимости, поскольку она определена договором в <данные изъяты>, соответственно, за 9 дней просрочки неустойка составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Поскольку стороны определили в договоре стоимость каждого изделия исходя из его размера, оснований для расчета неустойки от общей цены заказа не имеется.

С расчетом истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков двери, не превышающей ее стоимость, суд считает возможным согласиться (<данные изъяты>).

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при установлении судом факта нарушения прав потребителя истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств спора, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить в <данные изъяты>

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 того же закона, пункта 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 7 суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы <данные изъяты> (<данные изъяты>)

    С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, вопреки заявлению ответчика, оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа по части 1 статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется.

    Размер неустойки стоимость конкретного изделия не превышает. Исключительных обстоятельств, препятствующих выполнению работ и устранению недостатков в установленные сроки, по мнению суда, очевидно разумные и позволяющие выполнить обязательства вовремя (90 рабочих дней), ответчиком не названо.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в данном случае, суд не может признать отсутствие вины ответчика – индивидуального предпринимателя, наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ им не доказано и судом не установлено.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░