Решение по делу № 2-106/2018 от 14.08.2017

Дело № 2-106/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года                                                                     г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи                 Турковой С.А.

при секретаре:                            Лысановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова С.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец Трофимов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования № №, в соответствии с которым недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, застраховано на сумму 3 740 000 рублей. Срок действия договора установлен со дня подписания и до ДД.ММ.ГГГГ. Одним из страховых рисков является «Конструктивный дефект». ДД.ММ.ГГГГ в Оренбургский региональный филиал ООО СК «Согласие» было подано заявление о наступлении страхового случая по риску «конструктивный дефект». Согласно локальному сметному расчету сметная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 595 592 рубля. Истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел. Просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 595 592 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК страховое возмещение в размере в размере 592 090 рублей, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 296 045 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по составлению проектно-сметной документации.

Истец Трофимов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Шендрикова Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Филиппова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против предъявленных исковых требований возражала, в случае применения штрафных санкций ходатайствовала об их снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1,2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Кроме того право отказать в выплате страхового возмещения дает страховщику неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Судом установлено, что истец Трофимов С.В. совместно с ФИО8. являются собственниками <данные изъяты> жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере ? доли за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом приобретен Трофимовым С.В., Трофимовой Т.В. по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому произведена, в том числе за счет денежных средств в размере 3 400 000 рублей, предоставленных Трофимову С.В., ФИО6 банком ОАО АКБ «АК БАРС» БАНК в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №.

ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым С.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования № №, объектом которого является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 3 740 000 рублей. Выгодоприобретателем является ПАО «АК БАРС БАНК».

Согласно названному договору страхования были застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица или с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом – гибель или повреждение застрахованного имущества при наступлении страхового случая по следующим рискам, в том числе: пожар, взрыв, стихийное бедствие, залив, конструктивный дефект (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.2.5. договора страхования под конструктивным дефектом понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество, вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества, и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом по назначению, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружениям, постройкам).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на внешних стенах дома и на фундаменте были обнаружены трещины, а также обнаружена деформация окон, произошедшие ввиду конструктивного дефекта жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов С.В., ссылаясь на наступление страхового случая - повреждение жилого дома ввиду конструктивного дефекта, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного письменного отказа истцу не направил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Трофимов С.В. обратился в адрес ответчика с претензией. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

         В обоснование размера ущерба истцом представлен локальный сметный расчет, выполненный <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 595 592 рубля.

        Для устранения противоречий в представленных доказательствах по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

        Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты (повреждения) строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, №,

обусловлены неравномерными осадками фундаментов, и как следствие деформацией наружных стен, перегородок, перекрытий и крыши. Дефекты (повреждения) строительных конструкций фундаментов, наружных стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, №, являются конструктивными дефектами в соответствии с пунктом 1.4 Правил страхования недвижимого имущества, являющегося предметом залога по ипотечному кредиту (утвержденного Генеральным директором ООО «Согласие», л.д. 22-24). Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, №, на дату производства натурного осмотра имеет дефекты строительных конструкций, которые предусмотрены в качестве оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания «Положением о

признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, или

реконструкции», утвержденным постановлением правительства РФ от 28 января

2006 г. №, а именно: основания и несущие конструкции жилого дома, имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации и образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства

конструкций и жилого дома в целом; наличие ухудшения эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. То есть, на дату производства натурного осмотра жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Оренбург, пер. Новый, №, является непригодным для проживания, эксплуатации здания должна быть прекращена для производства капитального ремонта. С учетом характера и локализации зафиксированных натурным осмотром дефектов конструктивных элементов жилого дома, в данном случае необходимо предусмотреть усиление фундамента (наиболее целесообразно, с устройством буронабивных свай и монолитного ленточного ростверка), с дальнейшей заделкой трещин облицовки наружных стен. Работы по усилению фундамента, относятся к работам, выполняемым при производстве капитального ремонта. Расчет сметной стоимости капитального ремонта проводится при разработке проекта организации капитального ремонта и проекта производства работ на основании дефектной ведомости (после вскрытия конструкций), где указывается весь перечень и объем необходимых работ (в данном случае, в том числе, с учетом геологических изысканий). Ориентировочная стоимость производства капитального ремонта фундамента и наружных стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, № (с учетом положений правил страхования недвижимого имущества, являющегося предметом залога по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ), может составить 592 090 рублей в ценах на дату производства экспертизы.

        Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что по настоящему гражданскому делу ею проводилась строительно-техническая экспертиза, в рамках которой установлено, что причиной, приведшей к образованию дефектов стен, перекрытий, фундамента является незакономерная осадка дома. В процессе строительства новое здание дает естественную осадку в пределах нескольких миллиметров. Этот расчет производится, естественная осадка никогда не приведет к образованию дефектов в исследуемом доме. Причиной образования дефектов могут являться два фактора, одним из которых – строительство здания на насыпных грунтах без утрамбовки основания в соответствии с требованиями СНИП. Там, где расположен дом, сама вертикальная планировка улиц достаточно сложная: есть и овражки, дом является угловым. При строительстве сделали насыпной грунт, его нужно утрамбовывать под естественный грунт. Этого сделано не было. Вторая причина, наиболее вероятная, поскольку дефекты образовались за короткий период – весной произошло таяние снежных масс в больших объемах, произошло подтопление фундамента и основания грунтов, вымыло часть грунта большим объемом воды, в результате этого образовалась полость под фундаментом. Либо эти два фактора совместились. Технически точную причину сказать невозможно. Также указанные дефекты невозможно и исправлять, так как в сезон характеристики дефектов могут увеличиваться, вплоть до обрушения дома. Также есть отмостка перед зданием 60 сантиметров, призванная защищать от воды. Однако сделана с нарушением, поскольку нормированная ширина – не менее метра. Для оценки всего объема работ, необходимо произвести полное вскрытие фундамента. Там, где они не зафиксированы, идет осадка фундамента, которая приведет к полной осадке. Необходимо провести вскрытие и уточнить все места. При исследовании при физическом износе эксплуатация возможна при капитальном ремонте. По итогам экспертного исследования была рассчитана восстановительная стоимость объекта и в процентном соотношении высчитаны минимальная и максимальная стоимости, с учетом зафиксированных дефектов, фактического и физического износа.

        Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО7, поскольку выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре объекта недвижимости, проведении необходимых исследований с помощью измерительных инструментов и аппаратуры, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий. Данная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы, сторонами суду не представлены. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется, оснований для назначения повторной экспертизы нет.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, в результате которого стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, может составить 592 090 рублей.

        Достаточных доводов и доказательств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в связи с наступлением описанного страхового события материалы дела не содержат.

         Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, то с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию стоимость ремонтных работ в размере 592 090 рублей.

Вместе с тем, как следует из договора страхования № №, выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «АК БАРС» БАНК, с которым истцом заключен договор о предоставлении кредита для приобретения жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Согласно сведениям, представленным ПАО «АК БАРС» БАНК в письменном отзыве на исковое заявление, Трофимов С.В. является заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 3 252 561 рубль. В заявлении ПАО «АК БАРС» БАНК выразил согласие на получение страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения в размере 592 090 рублей подлежит перечислению в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных фактов нарушения прав Трофимова С.В. как потребителя по договору страхования, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению его требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Трофимова С.В. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей присужденной суммы, в размере 296 545 рублей ((592 090+1 000)х50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Возможность снижения штрафа не противоречит правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 о допустимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить сумму штрафа, с ответчика в пользу Трофимова С.В. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договору возмездного оказания юридических услуг и расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по представительству в размере 20 000 рублей.

    Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере 12 000 рублей.

    В соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним в связи с рассмотрением дела судебные расходы, а именно расходы по составлению проектно-сметной документации в размере 25 000 рублей.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов в размере 1 200 рублей на оформление нотариальной доверенности на имя представителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Из нотариальной доверенности, на основании которой в судебном заседании участвовала представитель Шендрикова Н.М., не следует, что доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то есть доверенность является общей.

В связи с чем, суд данные расходы не относит к судебным издержкам и отказывает во взыскании 1 200 рублей.

    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 420,90 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         РЕШИЛ:

    Исковые требования Трофимова С.В. - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 592 090 рублей, путем перечисления денежных средств на счет Трофимова С.В. в ПАО «АК БАРС» БАНК в счет исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита для приобретения жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Трофимова С.В. штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по составлению проектно-сметной документации в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 9 420 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления полного текста.

    СУДЬЯ: подпись

         Копия верна судья

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 года.