Решение по делу № 11-33/2021 от 05.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2021 года                                                                                г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Большаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Отопкова М.П. на определение мирового судьи судебного участка № Угличского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу № по иску ООО «Керосинка МКК» к Отопковой Н.Ю. о взыскании процентов за пользование суммой денежного займа,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № Угличского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Отопковой Н.Ю. в пользу ООО «Керосинка МКК» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в том числе, проценты за пользование суммой займа по договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> затраты по госпошлине в размере <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа по договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> в день, с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа по договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Керосинка МКК» на его правопреемника Искендерову Н.Ю.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в реестр требований кредиторов должника Отопковой Н.Ю., в отношении которой Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), включены требования, в том числе, по решению мирового судьи судебного участка № Угличского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № г.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А82-1706/2018 признано общим обязательством супругов Отопковой Н.Ю. и Отопкова М.П. требование Искендеровой Н.Ю., установленное определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве Отопковой Н.Ю. Постановлением арбитражного суда второй инстанции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Искендерова Н.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о дополнении решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вторым ответчиком Отопковым М.П. в связи с признанием её требований общим обязательством супругов Отопковой Н.Ю. и Отопкова М.П. и выдаче соответствующих исполнительных листов в отношении Отопкова М.П.

Определением мирового судьи судебного участка № Угличского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство в виде дополнения решения мирового судьи судебного участка № Угличского судебного района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ № г. солидарным должником Отопковым М.П. наряду с первоначальным должником Отопковой Н.Ю.

На вышеуказанное определение мирового судьи Отопковым М.П. подача частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что после объявления решения суд, принявший решение не вправе отменить или изменить его. Дополнительное решение суда может быть принято только до вступления решения суда в законную силу. Процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении. Полагает, что закон не допускает возможности внесения каких-либо дополнений или изменений во вступившее в законную силу решение суда и исполнительный лист, выданный по такому решению. Решение Арбитражного суда ЯО о признании общим обязательством супругов Отопковой Н.Ю. и Отопкова М.П. требования Искендеровой Н.Ю. о взыскании денежных сумм, не содержит указания на взыскание с Отопкова М.П. указанных денежных сумм, судом установлен лишь факт наличия общности обязательств должника и ее супруга перед взыскателем Искендеровой Н.Ю.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч.2 ст. 201 ГПК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Искендерова Н.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о дополнении решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вторым ответчиком Отопковым М.П., в связи с признанием её требований общим обязательством супругов Отопковой Н.Ю. и Отопкова М.П. и выдаче соответствующих исполнительных листов в отношении Отопкова М.П.

Согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Выводы мирового судьи о том, что к заявленным требованиям Искендеровой Н.Ю. подлежат применению положения ст. 44 ГПК РФ, без заявления соответствующих требований со стороны заявителя, ошибочны.

В просительном пункте заявления Искендерова Н.Ю. просит дополнить решение мирового судьи по делу № и указать в качестве второго ответчика Отопкова М.П. с выдачей исполнительных листов.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен только до вступления в законную силу решения суда, тогда как решение мирового судьи по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений части 3 статьи 196 ГПК РФ мировой судья неправомерно вышел за пределы заявленных требований и принял решение по тому требованию, которое заявителем Искендеровой Н.Ю. не заявлялось, в связи с чем, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии с п. п. 3, 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая вопрос по существу, суд отказывает Искендеровой Н.Ю. в удовлетворении требований о вынесении дополнительного решения мирового судьи по гражданскому делу №, поскольку решение мирового судьи вступило в законную силу, по вышеуказанному делу в судебном заседании вопрос о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору не обсуждался, ответчиком по делу являлась лишь Отопкова Н.Ю., никакие требования к Отопкову М.П. не заявлялись, и не были предметом рассмотрения суда, все заявленные требования были разрешены. Суд не вправе изменять или дополнять принятое им решение.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что к спорным правоотношениям положения ст. 44 ГПК РФ не применимы ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В рассматриваемом случае ни одна из сторон из спорных правоотношений не выбыла, в связи с чем, оснований для установления процессуального правопреемства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Угличского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Искендеровой Н.Ю, о вынесении дополнительного решения мирового судьи по гражданскому делу № отменить.

Отказать Искендеровой Н.Ю. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения мирового судьи по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                           М.Л. Кривко