Решение по делу № 8Г-16164/2021 [88-19049/2021] от 04.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19049/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          3 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бурматовой Г.Г., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/2020 по иску Завражновой Анны Андреевны к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Завражновой Анны Андреевны на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Завражновой А.А. – Борзых Е.А., действующей на основании доверенности от 10 мая 2021 г. сроком на 2 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Завражновой А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании части страховой премии по договору страхования № ТВ1290255 от 12 апреля 2019 г. в размере 245 405 руб. 52 коп., неустойки за просрочку возврата неиспользованной части страховой премии по договору страхования в размере 327 745 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2021 г. решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завражнова А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представители третьих лиц АО «Тойота Банк», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 11 октября 2021 г. и 10 октября 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Истец Завражнова А.А., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, доверившей представление интересов представителю, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 апреля 2019 г. между АО «Тойота Банк» и Завражновой А.А. заключен договор потребительского кредита на индивидуальных условиях № AN-19/61780, по условиям которого, истцу был предоставлен кредит в размере 1 680 745 руб. 34 коп. сроком на 60 месяцев до 12 апреля 2024 г. с уплатой 11,90% годовых, для цели оплаты стоимости (части стоимости) транспортного средства - автомобиля Toyota RAV4, 2019 года выпуска и оплаты страховой премии по договору личного страхования.

Подпунктом 4 пункта 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что в связи с согласованием сторонами кредитного договора условия о наличии дополнительных мер по снижению риска невозврата кредита, в том числе личного страхования заемщика согласно общим условиям, заемщик заключает договор личного страхования на срок кредитного договора на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями и Общими условиями.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и Завражновой А.А. 12 апреля 2019 г. заключен договор страхования от несчастных случаев или болезней, истцу выдан полис «Заемщик» № TB1290255 от 12 апреля 2019 г.

Согласно условиям страхования срок действия страхования установлен с 00 час. 00 мин. 12 апреля 2019 г. по 24 час. 00 мин. 11 апреля 2024 г.; выгодоприобретателями являются застрахованный или его наследники, страховая премия составляет 327 745 руб. 34 коп., которая уплачивается единовременно 12 апреля 2019 года; страховые риски: 1) смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, произошедшего в период действия договора страхования («смерть»); 2) постоянная утрата застрахованным трудоспособности с установлением 1 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования («инвалидность»); 3) первичное диагностирование у застрахованного в период действия договора критического заболевания («критическое заболевание»).

Общая страховая сумма на момент заключения договора установлена в размере 1 680 745 руб. 34 коп. Страховая сумма по риску «смерть» и «инвалидность» установлена в размере общей страховой суммы, по риску «критическое заболевание» страховая сумма установлена в размере общей страховой суммы, но не более 3 000 000 руб., указано, что страховая сумма изменяется ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, установленным на дату заключения кредитного договора.

При этом стороны пришли к соглашению, что в случае погашения страхователем кредитной задолженности по кредитному договору № AN-19/61780 от 12 апреля 2019 г., заключенному между страхователем и АО «Тойота Банк», частично или полностью до окончания срока действия настоящего полиса, страховая сумма остается равной кредитной задолженности в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, установленным сторонами на дату заключения кредитного договора, при этом полис не прекращает свое действие.

В случае отказа страхователя от настоящего полиса страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения (независимо от момента уплаты страховой премии) при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, произошедших в данном периоде, возврату подлежит:

- уплаченная страховая премия в полном объеме, если страхователь отказался от настоящего полиса до даты возникновения обязательств страховщика по полису (до даты начала действия страхования);

- часть уплаченной страховой премии за неистекший срок действия полиса, пропорционально сроку действия полиса, если страхователь отказался от полиса после даты начала действия страхования. В этом случае страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения полиса.

Полис считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от полиса или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее четырнадцати календарных дней со дня оформления полиса. Возврат страховой премии (части страховой премии) осуществляется по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от настоящего полиса.

В случае отказа страхователя от настоящего полиса позже 14 календарных дней со дня заключения настоящего полиса, возврат части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования не производится, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае противоречия положений полиса «Правилам кредитного страхования от несчастных случаев и болезней» полис имеет преимущественную силу.

С Правилами кредитного страхования от несчастных случаев и болезней Завражнова А.А. была ознакомлена, с ними согласилась, указанные Правила получила.

Согласно платежному поручению № 000248 от 12 апреля 2019 г. АО «Тойота Банк» по поручению истца перечислил по договору страхования № TB1290255 от 12 апреля 2019 г. страховую премию в размере 327 745 руб. 34 коп.

В соответствии со справкой, выданной АО «Тойота Банк», заемщик Завражнова А.А. 13 июля 2020 года полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору № AN-19/61780 от 12 апреля 2019 г., по состоянию на 14 июля 2020 г. задолженности перед банком не имеет.

Завражнова А.А. 14 июля 2020 г. направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о расторжении договора страхования от 12 апреля 2019 г., поскольку возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по иным обстоятельствам, чем страховой случай, просила вернуть часть страховой премии в размере        250 966 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» на заявление о досрочном расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии 17 июля 2020 г. сообщило, что страховые риски, перечисленные в договоре страхования, не отпали, а договором страхования и Правилами страхования при отказе страхователя от договора возврат страховой премии или ее части не предусмотрен; отказав на основании пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу в возврате страховой премии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Завражновой А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из условий заключенного сторонами договора страхования, согласно которым досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии, и учитывая условия договора страхования об оставлении страховой суммы равной кредитной задолженности в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности в случае досрочного погашения кредитной задолженности по кредитному договору, заключенному между страхователем и АО «Тойота Банк», и возможность наступления страхового случая, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы истца о явно несправедливом и обременительном, дискриминационном характере договора, суд апелляционной инстанции указал, что Завражнова А.А. с условиями договора была ознакомлена и согласна, в течение 14 календарных дней со дня заключения договора у истца имелась возможность отказаться от договора и вернуть уплаченную страховую премию. В соответствии с условиями договора потребительского кредита условие о страховании от несчастных случаев или болезней не являлось обязательным. Повышение в этом случае процентной ставки за пользование кредитом с 11,90% до 13,80% является разумным и недискриминационным. Данных об обязанности истца заключить договор страхования с конкретной страховой компанией не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Завражновой А.А. о неверном применении судами положений ст.ст.10, 453, 958 ГК РФ основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права.

По общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями ст. 958 ГК РФ и исходили из того, что в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Судом первой инстанции установлено, что страхование истца осуществлялось на основании соглашения об условиях и о порядке страхования, заключенного истцом, ознакомленным как с договором страхования, так и с Правилами кредитного страхования от несчастных случаев и болезней, в силу положений которых независимо от установления страховой суммы, при досрочном погашении кредита страховая сумма остается равной кредитной задолженности в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Оснований для вывода о недобросовестном поведении страховщика, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о подписании апелляционного определения судьями, не участвовавшими в рассмотрении дела, противоречат имеющемуся в материалах дела апелляционному определению с подписями трех судей, указанных в апелляционном определении, указание внизу апелляционного определения фамилии судьи Дунькиной Е.Н., осуществлявшей рассмотрение дела в суде первой инстанции, не свидетельствует о допущенном нарушении процессуальных норм судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2021 г.      оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: