Решение по делу № 33а-13569/2021 от 21.10.2021

Судья Морозова Л.С.          Дело № 33а-13569/2021

УИД 24RS0048-01-2020-009713-84

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Колпакова И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. дело по административному иску Старцева Романа Александровича к судебным приставам - исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Красноярскому краю Сахаровой К.А., Шайтановой А.В., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Ланкиной З.Н. Портнова А.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 05 августа 2021 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Старцева Романа Александровича удовлетворить.

Признать незаконным постановление СПИ МОСП по ИОИП Сахаровой К.А. от 11.08.2020 о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству №-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Шайтанову А.В. вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника – нежилое помещение, 14.20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 830 004 рубля..».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцев Р.А. обратился в суд с административным иском к судебным приставам - исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Красноярскому краю (далее МОСП по ИОИП) Сахаровой К.А., Шайтановой А.В., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным.

Требования мотивировал тем, что в производстве ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника-организации ООО «Красноярск-Сити», в рамках которого судебным приставом-исполнителем Сахаровой К.А. на основании отчета об оценке арестованного имущества № от <дата> вынесено постановление № о принятии результатов оценки нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 14,2 кв.м. с кадастровым номером №. Указанная в отчете стоимость не соответствует рыночной.

Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сахаровой К.А. № о принятии результатов оценки нежилого помещения 14.2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Ланкиной З.Н. Портнов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в отношении указанного помещения торги были проведены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недействительными, по основаниям, изложенным в ст.449 ГК РФ, отсутствуют. В связи с проведением торгов восстановление нарушенных прав истца невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Черепанов С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Судебный пристав-исполнитель Шайтанова А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на соответствие оспариваемого постановления действующему законодательству.

Участвующие в деле административный истец Старцев Р.А., административный ответчик судебный пристав - исполнитель МОСП по ИОИП Сахарова К.А., заинтересованные лица оценщик Огородников М.А., ООО «Красноярск-Сити», МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва, Ланкина З.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили. В силу положений ст.150 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, выслушав представителя заинтересованного лица Ланкиной З.Н. Портнова А.А., судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Шайтанову А.В., представителя ГУФССП России по Красноярскому краю Полухина Е.Б., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

По общему правилу, установленному ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1). Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (пункт 1 части 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Как следует из материалов дела, в МОСП по ИОИП на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Красноярск-Сити», включающее в том числе исполнительное производство, взыскателем по которому является Старцев Р.А.

16.10.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое помещение 14.2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), стоимостью 200 000, 00 руб.

10.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «АдвокатЪ», в соответствии с отчетом которого, составленного 28.07.2020, под № рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составила 488 122, 00 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Сахаровой К.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки № от 28.07.2020 данного нежилого помещения в сумме 488 122, 00 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Сахаровой К.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлена заявка на торги арестованного имущества.

<дата> арестованное имущество передано на торги.

По результатам торгов общая стоимость имущества составила 502884, 44 руб. с учетом НДС, победителем торгов признана Ланкина З.Н., оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания протокола, подписанного <дата> организатором торгов и покупателем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности рыночной стоимости объекта, принятой оспариваемым постановлением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству административного истца с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества судом назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 12.01.2021, выполненной ООО «Департамент оценочной деятельности», рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки составила 830 004, 00 руб.

Экспертное заключение правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенного исследования. Обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий не усматривается. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сделанные выводы подтверждены экспертом при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам судебной экспертизы.

Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований ст.ст. 59, 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о законности проведении торгов арестованного имущества, отсутствии оснований для их признания недействительными, являются несостоятельными, поскольку проведение торгов в установленном законом порядке не является основанием для отказа в иске в силу закона, поскольку доводы апелляционной жалобы можно расценить только как доводы о целесообразности обжалуемого решения в связи с тем, что объект оценки уже отчужден, однако это не может являться в данном случае в силу закона основанием для отказа в иске.

При этом судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности после получения судебного извещения 08.09.2020 и предъявления Старцевым Р.А. 20.08.2020 настоящего административного иска отложить исполнительные действия по передаче имущества 21.10.2020 на торги или инициировать вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Иных доводов, направленных на оспаривание решения суда по существу, а также каких-либо возражений по существу спора соответствующих доказательств апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, в ходе разрешения спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал обоснованную правовую оценку этим обстоятельствам, правильно оценил представленные сторонами доказательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: