Решение по делу № 2-258/2024 (2-7314/2023;) от 22.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.05.2024 г.                                                              город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи           Мининой О.С.,

при секретаре                                        Булавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2024 по иску Татаринова Сергея Алексеевича к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки,

УТАНОВИЛ:

Татаринов С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительными договоров, ссылаясь на то, что с 18.07.2014 г. по 06.02.2016 г. он являлся участником СВО. Боевые действия, гибель друга в день его рождения привели к тяжелому для него последствию - психическому заболеванию.               В 2016 г. после госпитализации в Самарскую психиатрическую больницу ему была установлена II группа инвалидности, назначена пенсия. В мае 2020 г. после очередной госпитализации, установления II группы инвалидности (справка от 22.05.2020 г.) и назначения пенсии ему был назначен курс амбулаторного лечения, однако в сентябре 2020 г. он перестал принимать лекарства из-за побочных эффектов, что сказалось на его психическом состоянии, и уехал в Казахстан. 19.11.2021 г. он вошел в личный кабинет Сбербанка, и стал машинально нажимать кнопки на своем телефоне, и, оказалось, что дистанционно заключил договор потребительского кредита, со следующими условиями: размер кредита 295 000 рублей, срок 60 месяцев, процентная ставка 5.9 % годовых за первый месяц и 19.90% годовых за последующие месяцы, зачисление суммы кредита и его погашение в первый месяц                                             5 689,47 рублей, а затем 7 763,20 ежемесячно – со счета №... открытого истцом в Сбербанке для зачисления пенсии по инвалидности; взыскание задолженности по договору предусматривалось по исполнительной надписи нотариуса. Условия договора предполагали заключение договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика», тариф за участие в которой составляет 3,3% годовых от суммы 295 000 рублей, или 48 675 рублей оплачен истцом. На что были потрачены заемные деньги, истец не помнит. С ноября 2022 г. выплата пенсии была приостановлена, так как он не явился на медицинское освидетельствование, а значит и погашение кредита не производилось, к истцу были применены штрафные санкции. В апреле 2023 г. из Алматы мать истца привезла его домой, после он был госпитализирован в Самарскую психиатрическую больницу, 06.06.2023 г. установлена II группа инвалидности бессрочно (справка от 06.06.2023 г.), выплачена пенсия, за период с ноября 2022 г. по июнь 2023 г.,                         в размере 151 222.38 рублей, однако все денежные средства списаны в счет задолженности по договору. Таким образом, на протяжении нескольких месяцев истец был бы без средств к существованию, также не смог бы материально поддерживать двух своих несовершеннолетних детей, если бы не помощь родителей-пенсионеров. По исполнительной надписи нотариуса Николаевой Светланы Анатольевны от 17.07.2023 г. №... ОСП Ленинского района г. Самары возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 24.07.2023 г., его банковские счета арестованы. Только в сентябре 2023 г. истец смог ознакомиться с договором и с договором страхования. На 18.09.2023 г. со счетов в Сбербанке и Почтабанке, куда перечисляется пенсия по инвалидности, по договору в пользу Сбербанка перечислено 250 456,39 рубля. Дееспособности истец не лишен, но к моменту совершения сделки он уже больше года не принимал лекарственные препараты, поэтому находился в таком состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь п. 1 ст. 177 ГК РФ, Татаринов С.А. просит суд признать договор потребительского кредита №... от 19.11.2021 г., заключенный между ним и ПАО «Сбербанк России», недействительным; применить последствия ничтожной сделки. Признать договор страхования по Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика», заключенный между Татариновым Сергеем Алексеевичем и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернуть 48 675 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Кривенко О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Бойко А.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного возражения.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 19.11.2021 г. между Татариновым С.А. и ПАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор №..., согласно условиям которого: сумма кредита – 295 000 рублей, срок 60 месяцев, процентная ставка 5.9 % годовых за первый месяц и 19.90% годовых за последующие месяцы, зачисление суммы кредита и его погашение в первый месяц 5 689,47 рублей, а затем 7 763,20 ежемесячно - со счета №...

Также, 19.11.2021 г. Татаринов С.А. выразил согласие быть застрахованным в                                  ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и заключить в отношении него Договор страхования по Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» (заявление на участие в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» от 19.11.2021 г.), тариф за участие в которой составляет 3,3% годовых от суммы 295 000 рублей, или 48 675 рублей.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн», зачисления Банком денежных средств на счёт Клиента.

Возможность заключения оспариваемого Договора через удалённые каналы обслуживания, путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ                                        "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Возможность заключения оспариваемого Договора через удалённые каналы обслуживания путём подписания    документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной    подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные Договором банковского обслуживания (ДБО) операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок, путём подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между истцом и ответчиком.

Таким образом, оспариваемый Договор надлежащим образом заключён между Банком и Клиентом в офертно-акцептном порядке 19.11.2021 г., а полученными по Договору денежными средствами Клиент распорядился по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оспариваемый кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

19.11.2021 г. истцом выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита, что нашло также свое подтверждение в исковом заявлении самого Татаринова С.А.

Истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк- Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия подписаны клиентом простой электронной подписью.

Далее, Банком выполнено зачисление кредита в сумме 295 000 руб.

Таким образом, оспариваемый кредитный Договор, равно как и договор страхования заключён между истцом и ответчиками на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-П (далее - Положение Банка России от 24.12.2004 № 266-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП *4 (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Далее Клиент распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, что подтверждается выпиской по счету карты истца.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Татаринов С.А., ссылаясь на п. 1 ст. 177 ГК РФ, просит признать заключенные договоры недействительными, применить последствия недействительности сделок.

В силу п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Кодекса (пункт 3 статьи 177).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате полученных по договору средств.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в ст. ст. 176, 177 - 178 ГК РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях выяснения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 177 ГК РФ, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.12.2023 г. по делу назначена судебно – психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» № 10 от 18.01.2024 г.:

«Ввиду невозможности решения экспертных вопросов в амбулаторных условиях (необходимость определения характера и степени выраженности психического расстройства) в отношении Татаринова Сергея Алексеевича целесообразно производство стационарной судебно-психиатрической экспертизы».

Учитывая данные обстоятельства, определением суда от 20.02.2024 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» № 230 от 28.03.2024 г.:

«У Татаринова Сергея Алексеевича отмечаются клинические признаки параноидной шизофрении с эпизодическим типом лечения (шифр F 20.01 по международной классификации болезней 10 пересмотра), в настоящее время - состояние ремиссии (существенное послабление симптомов шизофрении с отсутствием психотических нарушений, глубокого снижения функций мышления и расстройств его структуры). Диагноз обоснован анамнестическими сведениями о возникновении у подэкспертного психотических состояний галлюцинаторно-параноидной структуры, и постепенного нарастания эмоционально-волевого снижения; подтверждается результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившего у Татаринова С.А. специфичные для указанного психического расстройства нарушения мышления, эмоционально-волевой и мотивационно-потребности сфер. Исходя из анализа данных медицинской документации установлено, что сведения о состоянии здоровья Татаринова С.А. в течение длительного времени (и в юридически значимый период - 19.11.2021) отсутствуют, дата последнего осмотра Татаринова С.А. психиатром 21.05.2020 (за полтора года до исследуемого периода), данные наблюдения за его состоянием здоровья отражены в медицинской документации, начиная с 27.04.2023. Также отсутствуют объективные сведения о поведении подэкспертного в юридически значимый период (по сообщению матери подэкспертного психиатру 22.01.2021, родители не располагали сведениями о его местонахождении и какой-либо информацией о нем, и только 23.01.2023 мать подэкспертного сообщила психиатру, что он находится в Казахстане, живет в арендованной квартире, находится на иждивении родителей). 1) Не представляется возможным достоверно (доказательно) определить способность Татаринова С.А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения 19.11.2021 сделок но заключению договора потребительского кредита №... с ПАО «Сбербанк России» и договора страхования по Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», так как нельзя объективизировать параметры его психического здоровья, в том числе наличие либо отсутствие психотических нарушений, выраженных нарушений процессов мышления и его критических функций, уровня его социальной адаптации в указанный период».

В частности, в указанном заключении указано также, что: «Татаринов С.А. на вопросы о юридической ситуации отвечает последовательно. Рассказал, что три года назад занимался доставкой товаров, через приложение получал заказы и доставлял их. Один заказ доставил в Казахстан и решил там остаться, так как там было больше заказов. Первое время жил в гостинице, затем арендовал комнату. В зимний период значительно увеличились счета за отопление, не хватало денег, поэтому оформил кредит на одобренную банком сумму. Около года погашал задолженность, затем ему стало трудно работать «из-за возраста», не смог оплатить задолженность. Связался с родителями, мать приехала за ним. Сейчас мать по доверенности обратилась от его имени в суд с вопросом признания кредитного договора недействительным. Описать свое психическое состояние в период жизни в Казахстане не может, никакого лечения тогда не принимал. Прогноз дальнейшего развития юридической ситуации неопределенный».

Из дополнительных письменных пояснений судебно – психиатрического эксперта, предоставленных на вопросы представителя истца, следует:

«1) Предметом экспертного исследования является оценка параметров психического состояния Татаринова С.А., оценка производится с учетом данных медицинской документации, материалов дела и очного психиатрического освидетельствования.

2)Экспертами производится оценка состояния здоровья и решение вопросов экспертного задания не голословно, а с ориентиром на фактические данные, содержащиеся в материалах дела, и медицинских документах, в полном объеме.

Доказательств того, что Татаринов С.А. находился к моменту экспертизы в состоянии психоза (в т.ч. галлюцинаторного), не подтверждено документально и результатами очного освидетельствования. А производить оценку на будущее эксперты не могут, т.к. отсутствуют соответствующие методики исследования.

Отсутствие приема лекарств (специфической нейролептической терапии) точно не гарантирует обострение психического расстройства, симптомы галлюцинаций должны быть подтверждены наглядно, медицинскими документами.

3) По результатам комиссионного психиатрического освидетельствования у Татаринова С.А. не установлено наличие психотических нарушений за весь период его стационарного клинического наблюдения.

4) Механический, автоматический перенос параметров психического состояния Татаринова С.А. периода заключения оспариваемых сделок на период его стационарного обследования не правомерен, не обоснован, так как сопоставительный анализ состояния здоровья в настоящее время с состоянием здоровья в период заключения сделок возможен только при наличии данных медицинского наблюдения за состоянием здоровья в период заключения сделок.

Выводы экспертов сделаны с изучением всего объема представленной на исследование информации, включая и приведенные в запросе данные медицинских источников.

Обращаю внимание, что выбор методов исследования - исключительно прерогатива эксперта. Свидетельские показания владельца дома в г. Алматы, у которого Татаринов С.А. арендовал жилье в 2021-2023 гг., не затребованы экспертами ввиду того, что их недостаточно для убедительной оценки состояния здоровья Татаринова С.А. в отсутствии данных медицинского наблюдения за состоянием его здоровья».

Оснований не доверять заключению эксперта, с учетом дополнительных пояснений, у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Доводы представителя истца, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, вопреки доводам представителя истца, в силу положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, то несогласие представителя ответчика с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

По тем же основаниям судом отклонено ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной, повторной судебных экспертиз.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу                    (часть 2).

Суд полагает, что истцом, в ходе рассмотрения дела не заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ свидетельствующих о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, вследствие чего оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, экспертное заключение не подтвердило факт того, что в период заключения оспариваемых договоров Татаринов С.А. не мог отдавать отчет свои действиям и руководить ими.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в юридически значимый период - в момент заключения оспариваемых договоров, Татаринов С.А. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

К показаниям свидетеля – Романенко О.А., являющейся близким родственником, а именно сестрой истца, суд относится критически, поскольку при заключении оспариваемых договоров свидетель не присутствовала.

При этом само по себе наличие у истца психического заболевания не может достоверно свидетельствовать о наличии у него нарушений, вследствие которых он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, в том числе, заключить кредитный договор и договор страхования посредством электронного документооборота и распорядиться суммой кредита по собственному усмотрению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу, представителем ПАО «Сбербанк России» заявлено письменное ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Исходя из п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда узнал, что не понимал значение своих действий (п. 1 ст. 177 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, началом течения срока исковой давности является дата заключения договоров – 19.11.2021 г., вместе с тем, с настоящим иском в суд Татаринов С.А. обратился только 19.09.2023 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, суд, вопреки доводам представителя истца, не усматривает.

Разрешая спор, суд, с учетом закона, который подлежит применению, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора потребительского кредита №... от 19.11.2021 г., заключенного между ним и                                ПАО «Сбербанк России», и договора страхования по Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика», заключенного с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» недействительными, а также производные требования о применении последствий недействительности сделок, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татаринова Сергея Алексеевича к ПАО «Сбербанк России»,                        ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительными договоров (кредитного договора и договора страхования), применении последствий недействительности сделок, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05.06.2024 г.

Судья                              (подпись)                                                          Минина О.С.

Копия верна:

Судья

Секретарь