Решение от 22.10.2024 по делу № 33-11875/2024 от 16.09.2024

Судья Чикулаева И.Б.

Дело № 33-11875/2024

УИД 59RS0004-01-2013-000729-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22.10.2024

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюгер М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрев в апелляционной инстанции материал №13-766/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЮГ-Коллекшн» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-1691/2013,

по частной жалобе Калашникова Алексея Николаевича на определениесудьи Ленинского районного суда г. Перми от 08.04.2024,

исследовав материалы дела,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЮГ-Коллекшн» (далее - ООО «ПКО «Юг-Коллекшн») обратилось в суд с заявлением об индексации денежной суммы.

В обоснование заявления указано, что Ленинским районным судом г.Перми вынесено заочное решение от 19.03.2013 по делу №2-1691/2023 о взыскании с Калашникова А.Н. в пользу СМП Банк (ОАО «ИнвестКапиаталБанк») задолженности в размере 69772 рублей 02 копейки. 08.10.2019 определением суда произведена замена взыскателя на ООО «ПКО «ЮГ- Коллекшн». Заочное решение исполнено в полном объеме. За период с 19.03.2013 по 21.09.2023 сумма индексации составила 66851 рубль 57 копеек(л.д. 3).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08.04.2024 с Калашникова А.Н. в пользу ООО «ПКО «ЮГ-Коллекшн» взыскана сумма индексации за период с 19.03.2013 по 21.09.2023 в размере 46 408 рублей 17 копеек.

В частной жалобе Калашников А.Н просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает на пропуск заявителем срока исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел заявление об индексации присужденных денежных сумм без извещения лиц, участвующих в деле, чем нарушил его процессуальные права, лишив его возможности представить возражения относительно заявленных требований и заявить о пропуске срока исковой давности. Полагает, что размер взысканной индексации является чрезмерно высоким и просит его уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация присужденных денежных сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 18.03.2013 в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» с Калашникова А.Н. взыскана задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от 04.04.2011 в размере 67497 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2224 рублей 91 копейка (л.д. 14-15).

Заочное решение суда вступило в законную силу 06.06.2013.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 08.10.2019 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1691/2013 на правопреемника – ООО «Юг-Коллекшн» (л.д. 9).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 05.10.2020 ООО «Юг-Коллекшн» выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Калашникова А.Н. в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от 04.04.2011 в размере 67497 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2224 рублей 91 копейка.

Согласно данным ГАС «Правосудие» 05.11.2020 взыскателю выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № **.

01.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю на основании исполнительного документа № ФС ** от 05.11.2020, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу № 2-1691/2013 в отношении должника Калашникова А.Н. возбуждено исполнительное производство № **-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 69772 рубля 02 копейки (л.д. 17 оборот – 18).

05.10.2023 исполнительное производство № **-ИП окончено. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 69772 рубля 02 копейки (л.д. 18 оборот).

Удовлетворяя частично заявление ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» об индексации взысканных сумм, судья первой инстанции исходил из того, что длительное неисполнение судебного постановления повлекло обесценивание присужденных денежных сумм вследствие инфляционных процессов, в связи с чем заявитель имеет право на индексацию с учетом роста потребительских цен. Проверив произведенный заявителем расчет индексации, не согласившись с ним, судья первой инстанции привела в определении свой расчет индексации, который является верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указание на необходимость применения к сложившимся правоотношениям положений о сроке исковой давности, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

Исковые требования по своей правовой природе - это такие требования, когда между истцом и ответчиком возник спор в связи с нарушением или оспариванием субъективного права и стороны не разрешили его без вмешательства суда, а передали на его рассмотрение и разрешение. Для исковой формы защиты права характерны ряд признаков (наличие материально-правового требования, вытекающего из нарушенного или оспоренного права стороны и подлежащего в силу закона рассмотрению в определенном порядке, установленном законом; наличие спора о субъективном праве; наличие двух сторон с противоположными интересами, которые наделены законом определенными полномочиями по защите их прав и интересов в суде), которые отсутствуют при предъявлении заявлений об индексации.

Таким образом, срок исковой давности не распространяется на требования о взыскании индексации присужденных сумм по смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковая форма защиты права в данном случае неприменима.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение постановлено в отсутствие ответчика и его неизвещении о месте и времени рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Не влекут отмену оспариваемого судебного акта доводы частной жалобы о том, что Калашников А.Н. был лишен возможности в ходе рассмотрения судом заявления об индексации взысканных сумм заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку индексация денежных сумм не является по своей природе санкцией (неустойкой), не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда, в связи с этим положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, позиция подателя жалобы судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, указанные доводы жалобы не влекут отмену судебного акта.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судьей определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 08.04.2024░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░