cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ростовская область / Гражданские / 33-19403/2023

Решение от 14.11.2023 по делу № 33-19403/2023 от 26.10.2023

61RS0004-01-2022-006482-61

Судья Фаустова Г.А. дело № 33-19403/2023

№2-3854/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Минасян О.К., Джагрунова А.А.,

при секретаре Сагакян С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиляков И.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации по Ростовской области, Главному Управлению УФССП по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «МДТ», Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССПП России по Ростовской области А.Е.Ю. о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Жиляков И.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Жиляков И.В.(далее истец) обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее ответчики) с требованиями о признании недействительными торгов, проведенных ООО «МДТ» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на открытом аукционе по реализации арестованного имущества по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок площадью 993 000 кв.м, кадастровый № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид права: общая долевая собственность: 38000/2022000, площади 841000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН х-во СПК колхоз «Лиманный» поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должник В.Н.А., просил применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи арестованного имущества на торгах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Предметом договора купли-продажи являлся земельный участок площадью 993 000 кв.м, кадастровый № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид права: общая долевая собственность: 38000/2022000, площадью 841 000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН х-во СПК колхоз «Лиманный» поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскать с ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу истца Жиляков И.В. оплаченные по договору денежные средства в размере 157 481,88 рубль.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между ответчиком Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее ТУ Росимущества в РО) в лице генерального директора ООО «МДТ», действующего на основании Устава и Доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной ТУ Росимуществом в РО, и ним заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 сентября 2021 года. Предметом договора купли-продажи являлся земельный участок площадью 993 000 кв.м, кадастровый № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид права: общая долевая собственность: 38000/2022000, площадью 841 000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН х-во СПК колхоз «Лиманный» поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Имущество продано на основании Постановления о передаче арестованного имущества СПИ Межрайонного отдела УФССП России по Ростовской области от 01.12.2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП и Поручению ТУ Росимущества в РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-У.

27 сентября 2021 года истец обратился в Межмуниципальный отдел по г.Таганрогу, Куйбышевскому, Матвеево-Курганскому, Неклиновскому районам Управления Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН х-во СПК колхоз «Лиманный» поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

30 марта 2022 года истцом получено уведомление об отказе государственной регистрации прав № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по причине нарушений земельного законодательства при реализации земельного участка на открытых торгах.

Указывал на то, что Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности пяти и более лиц.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН х-во СПК колхоз «Лиманный» поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированы права общей долевой собственности более пяти собственников, при этом среди участников общей долевой собственности истец не значится, а также не является лицом, использующим данный земельный участок.

По мнению истца, публичные торги, проведенные ООО «МДТ» от 23 августа 2021 года по реализации доли в праве на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по вышеуказанному адресу, являются недействительными и подлежат применению, последствия недействительности, ничтожности сделки, поскольку при проведении торгов были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, спорный земельный участок является долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, продажа которого невозможна без выделения земельного участка, без согласия на это всех участников долевой собственности, без извещения в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать недействительными торги, проведенные ООО «МДТ» года от 23.08.2021г. на открытом аукционе по реализации арестованного имущества по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок площадью 993 000 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид права: общая долевая собственность 38000/2022000, площади 841000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН х-во СПК колхоз «Лиманный» поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должник В.Н.А. и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи (реализации арестованного имущества на торгах) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Предметом договора купли-продажи являлся земельный участок 993 000 кв.м, кадастровый № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид права: общая долевая собственность: 38000/2022000, площади 841 000 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН х-во СПК колхоз «Лиманный» поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице Управления Федеральной службы судебных приставов в Ростовской области в лице казны Российской Федерации в пользу Жиляков И.В. оплаченные по договору денежные средства в размере 157 481,88 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Жиляков И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В обосновании жалобы апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае у истца не возникло право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок без выделения земельного участка в счет земельной доли, что исключает распоряжение земельной доли без учета требований специального закона.

Полагает, что обстоятельства сделки исключают государственную регистрацию перехода права на земельную долю земель сельскохозяйственного назначения от участника долевой собственности к субъекту права, не являющегося другим участником долевой собственности.

Апеллянт обращает внимание на то, что неприменение судом положений аб.2 п.1 ст.12 ФЗ от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» привело к принятию неправосудного решения по делу.

Автор жалобы, указывая на доводы, аналогичные изложенным в иске, обращает внимание суда, что нарушения, допущенные относительно порядка проведения публичных торгов, являются существенными и привели к ущемлению законных прав и интересов истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Ростовской области, ссылаясь на соблюдение порядка проведения торгов и законность заключения договора купли-продажи с выигравшим торги участником, полагает решение суда законным и обоснованным и обращает внимание на судебную практику о недопустимости взыскания денежных средств от реализации арестованного имущества с ТУ Росимущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жиляков И.В. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, в заседании судебной коллегии представитель Жиляков И.В. по доверенности Супрунова В.В., поддержала апелляционную жалобу, просила об отмене решения суда и об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как указал суд кассационной инстанции отменяя апелляционное определение, у истца не возникло право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок без выделения земельного участка в счет земельной доли, что исключает распоряжение земельной долей без учета требований специального закона.

Суд кассационной инстанции также согласился с позицией кассационной жалобы о том, что в данном случае обстоятельства сделки исключают государственную регистрацию перехода права на земельную долю.

С учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, являющейся в силу статьей 13, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательной для суда апелляционной инстанции по вновь рассматриваемому делу, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора являлось выяснение обстоятельств, возможно ли выделить в натуре долю в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, направлялось ли остальным участникам долевой собственности предложение приобрести долю должника, доказательства получения сособственниками таких предложений и их отказа от приобретения доли ответчика - должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного Неклиновским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с должника В.Н.А. в пользу взыскателя администрации Неклиновского района Ростовской области суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 2 721 000 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что за должником В.Н.А. зарегистрировано право собственности на земельные участки:

- с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 6100 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СПК рыбколхоз имени «Орлова» поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, массива 13,82 га;

- с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х-во СПК колхоз «Лиманный» поле 1,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общедолевая собственность 38 000/2 022 000 кв.м;

- с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 4 396 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратился в Неклиновский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с иском об обращении взыскания на земельный участок должника по исполнительному производству.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 июля 2020 года по делу № 2-823/2020 исковые требования Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области об обращении взыскания на земельный участок должника по исполнительному производству удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

По указанному решению обращено взыскание на имущество должника В.Н.А.:

- земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 6100 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СПК рыбколхоз имени «Орлова» поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, массива 13,82 га;

- земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х-во СПК колхоз «Лиманный» поле 1,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общедолевая собственность 38000/2022000 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 4396 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному ООО «ЭУ «Союзэкспертиза», величина рыночной стоимости 38000/2022000 общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х-во СПК колхоз «Лиманный» поле 1,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 181 640 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приняты результаты оценки.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем в адрес сособственников земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х-во СПК колхоз «Лиманный» поле 1,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, направлены предложения воспользоваться правом преимущественной покупки доли в праве общей собственности на указанный земельный участок.

Правом преимущественной покупки сособственники земельного участка не воспользовались.

7 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

9 декабря 2020 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области вынесено поручение на реализацию арестованного имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-У.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества, в том числе земельного участка, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х-во СПК колхоз «Лиманный» поле 1,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общедолевая собственность 38000/2022000 кв.м.

Актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное арестованное имущество передано на торги.

В связи с отсутствием заявок первые торги признаны несостоявшимися (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и в соответствии со ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя цена реализуемого имущества были снижена на 15%.

Извещение о проведении вторичных торгов была размещена в газете «Наше время».

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по продаже арестованного имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, аукцион проведен в электронной форме в 11:00, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, окончание торгов по данному лоту аукциона произошло в 11:12, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По результатам аукциона победителем определен Жиляков И.В., предложивший цену в размере 157481, 88 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в лице ООО «МДТ» (продавец) и Жиляков И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок, площадью 993000 кв. м, кадастровый (или условный) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид права: общая долевая собственность: 38000/2022000, площади 841000 кв.м, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х-во СПК колхоз «Лиманный», поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Имущество продано на основании постановления о передаче арестованного имущества СПИ районного отдела УФССП России по Ростовской области и поручения ТУ Росимущества в Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-У (п.п. 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи арестованного имущества, общая стоимость имущества составляет 157481,88 рублей.

Оплата стоимости имущества в размере 157481,88 рублей Жиляков И.В. произведена в полном объеме.

27 сентября 2021 года Жиляков И.В. обратился в МФЦ с заявлением о регистрации перехода права на приобретенный объект недвижимости.

Уведомлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Межмуниципальным отделом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Куйбышевскому, Матвеево-Курганскому, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНм Управления Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в государственной регистрации права отказано со ссылкой на то, что Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности, реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности более чем у пяти лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходил из того, что нарушений процедуры проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, не допущено, в связи с чем, оснований для признания публичных торгов недействительными не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Обжалуемые судебные постановления названным требованиям не соответствуют.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Соответственно, если такого выделения не происходит, то реализация такой доли не исключается, она возможна среди лиц, которые имеют право на приобретение такого вида имущества.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что на спорный земельный участок с кадастровым номером № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированы права общей долевой собственности более пяти собственников, при этом среди участников общей долевой собственности Жиляков И.В. не значится, а также не является лицом, использующим данный земельный участок.

В силу вышеизложенных норм закона, к сделке по реализации земельной доли, входящей в состав указанного земельного участка, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьями 12, 13 и 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-О-О правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, спорная доля может быть выставлена на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Вместе с тем, доказательств того, что выдел в натуре спорной доли для обращения на нее взыскания невозможен, а также того, что остальные участники долевой собственности отказались от приобретения реализуемой доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует согласиться с доводами истца о том, что у него не возникло право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок без выделения земельного участка в счет земельной доли, что исключает распоряжение земельной долей без учета требований специального закона.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, а доводы апелляционной жалобы относительно того, что в данном случае обстоятельства сделки исключают государственную регистрацию перехода права на земельную долю земель сельскохозяйственного назначения от участника долевой собственности к субъекту права, не являющемуся другим участником долевой собственности, поскольку земельная доля может быть продана на открытых торгах, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» после выделения земельного участка в счет земельной доли, заслуживают внимания.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Учитывая все вышеизложенное, установив и проверив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доводы и доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что спорный земельный участок является долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, продажа которого невозможна без выделения земельного участка в натуре, без согласия на это всех участников долевой собственности, без извещения в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные при проведении публичных торгов являются сущест­венными, повлекшие за собой передачу на публичные торги имущества переход права собственности на которое в таких условиях невозможен, что привело к ущемлению прав и законных интересов истца, и в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ является основанием для признания торгов по реализации имущества недействительными.

Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, договор купли-продажи арестованного имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, в лице ООО «МДТ» (продавец) и Жиляков И.В. (покупатель), следует признать недействительным.

Судебная коллегия, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и полагает необходимым признать недействительными торги, проведенные ООО «МДТ» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на открытом аукционе по реализации арестованного имущества по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок площадью 993000 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид права: общая долевая собственность 38000/2022000, площади 841000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН х-во СПК колхоз «Лиманный» поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должник В.Н.А., а также признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества на торгах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предметом которого является земельный участок 993000 кв.м, кадастровый № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид права: общая долевая собственность: 38000/2022000, площади 841000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х-во СПК колхоз «Лиманный» поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, судебная коллегия также обязана применить последствия признания договора недействительным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Как следует из материалов дела в качестве организатора торгов и лицом заключившим договор купли-продажи от собственного имени с Жиляков И.В. является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, в лице ООО «МДТ».

Принимая во внимание, что регистрация права собственности на спорные земельные доли за Жиляков И.В. не производилась, оснований для внесения соответствующих записей в ЕГРН о прекращении права собственности Жиляков И.В. и восстановления права собственности В.Н.А. на вышеуказанные доли земельного участка судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

С учетом изложенного, а также положений ст. 206 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, а именно, путем возврата со стороны Жиляков И.В. по акту приема-передачи в течении одного месяца, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области земельного участка 993000 кв.м, кадастровый № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид права: общая долевая собственность: 38000/2022000, площади 841000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х-во СПК колхоз «Лиманный» поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В случае уклонения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от получения спорного имущества обязательство Жиляков И.В. считается исполненным по истечении десяти дней со дня получения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области подписанного Жиляков И.В. акта приема-передачи спорного имущества.

После исполнения Жиляков И.В. обязательства по передаче Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области спорного имущества, следует взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу Жиляков И.В. оплаченные по договору денежные средства в размере 157 481,88 рублей.

Оснований для удовлетворения остальной части требований истца судебная коллегия не находит и в этой части иска полагает необходимым истцу отказать, поскольку данные требования не соответствуют нормам действующего законодательства и не являются надлежащим способом защиты права. Также не усматривается и оснований для удовлетворения иска к Главному Управлению УФССП по Ростовской области, поскольку таковое не являлось стороной сделки и организатором торгов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене по основаниям пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием на основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения об удовлетворении исковых требованиях частично.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Жилякова И.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации по Ростовской области, Главному Управлению УФССП по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительными торги, проведенные ООО «МДТ» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на открытом аукционе по реализации арестованного имущества по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок площадью 993000 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид права: общая долевая собственность 38000/2022000, площади 841000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН х-во СПК колхоз «Лиманный» поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должник В.Н.А.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества на торгах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предметом которого является земельный участок 993000 кв.м, кадастровый № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид права: общая долевая собственность: 38000/2022000, площади 841000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х-во СПК колхоз «Лиманный» поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата со стороны Жиляков И.В. по акту приема-передачи в течении одного месяца, в пользу Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка 993000 кв.м, кадастровый № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид права: общая долевая собственность: 38000/2022000, площади 841000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х-во СПК колхоз «Лиманный» поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В случае уклонения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от получения спорного имущества обязательство Жиляков И.В. считается исполненным по истечении десяти дней со дня получения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подписанного Жиляков И.В. акта приема-передачи спорного имущества.

После исполнения Жиляков И.В. обязательства по передаче Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области спорного имущества, взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу Жиляков И.В. (паспорт 6006 845382) оплаченные по договору денежные средства в размере 157 481,88 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Жиляков И.В. отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.11.2023

61RS0004-01-2022-006482-61

Судья Фаустова Г.А. дело № 33-19403/2023

№2-3854/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Минасян О.К., Джагрунова А.А.,

при секретаре Сагакян С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиляков И.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации по Ростовской области, Главному Управлению УФССП по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «МДТ», Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССПП России по Ростовской области А.Е.Ю. о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Жиляков И.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Жиляков И.В.(далее истец) обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее ответчики) с требованиями о признании недействительными торгов, проведенных ООО «МДТ» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на открытом аукционе по реализации арестованного имущества по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок площадью 993 000 кв.м, кадастровый № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид права: общая долевая собственность: 38000/2022000, площади 841000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН х-во СПК колхоз «Лиманный» поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должник В.Н.А., просил применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи арестованного имущества на торгах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Предметом договора купли-продажи являлся земельный участок площадью 993 000 кв.м, кадастровый № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид права: общая долевая собственность: 38000/2022000, площадью 841 000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН х-во СПК колхоз «Лиманный» поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскать с ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу истца Жиляков И.В. оплаченные по договору денежные средства в размере 157 481,88 рубль.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между ответчиком Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее ТУ Росимущества в РО) в лице генерального директора ООО «МДТ», действующего на основании Устава и Доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной ТУ Росимуществом в РО, и ним заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 сентября 2021 года. Предметом договора купли-продажи являлся земельный участок площадью 993 000 кв.м, кадастровый № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид права: общая долевая собственность: 38000/2022000, площадью 841 000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН х-во СПК колхоз «Лиманный» поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Имущество продано на основании Постановления о передаче арестованного имущества СПИ Межрайонного отдела УФССП России по Ростовской области от 01.12.2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП и Поручению ТУ Росимущества в РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-У.

27 сентября 2021 года истец обратился в Межмуниципальный отдел по г.Таганрогу, Куйбышевскому, Матвеево-Курганскому, Неклиновскому районам Управления Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН х-во СПК колхоз «Лиманный» поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

30 марта 2022 года истцом получено уведомление об отказе государственной регистрации прав № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по причине нарушений земельного законодательства при реализации земельного участка на открытых торгах.

Указывал на то, что Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности пяти и более лиц.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН х-во СПК колхоз «Лиманный» поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированы права общей долевой собственности более пяти собственников, при этом среди участников общей долевой собственности истец не значится, а также не является лицом, использующим данный земельный участок.

По мнению истца, публичные торги, проведенные ООО «МДТ» от 23 августа 2021 года по реализации доли в праве на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по вышеуказанному адресу, являются недействительными и подлежат применению, последствия недействительности, ничтожности сделки, поскольку при проведении торгов были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, спорный земельный участок является долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, продажа которого невозможна без выделения земельного участка, без согласия на это всех участников долевой собственности, без извещения в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать недействительными торги, проведенные ООО «МДТ» года от 23.08.2021г. на открытом аукционе по реализации арестованного имущества по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок площадью 993 000 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид права: общая долевая собственность 38000/2022000, площади 841000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН х-во СПК колхоз «Лиманный» поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должник В.Н.А. и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи (реализации арестованного имущества на торгах) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Предметом договора купли-продажи являлся земельный участок 993 000 кв.м, кадастровый № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид права: общая долевая собственность: 38000/2022000, площади 841 000 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН х-во СПК колхоз «Лиманный» поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице Управления Федеральной службы судебных приставов в Ростовской области в лице казны Российской Федерации в пользу Жиляков И.В. оплаченные по договору денежные средства в размере 157 481,88 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Жиляков И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В обосновании жалобы апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае у истца не возникло право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок без выделения земельного участка в счет земельной доли, что исключает распоряжение земельной доли без учета требований специального закона.

Полагает, что обстоятельства сделки исключают государственную регистрацию перехода права на земельную долю земель сельскохозяйственного назначения от участника долевой собственности к субъекту права, не являющегося другим участником долевой собственности.

Апеллянт обращает внимание на то, что неприменение судом положений аб.2 п.1 ст.12 ФЗ от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» привело к принятию неправосудного решения по делу.

Автор жалобы, указывая на доводы, аналогичные изложенным в иске, обращает внимание суда, что нарушения, допущенные относительно порядка проведения публичных торгов, являются существенными и привели к ущемлению законных прав и интересов истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Ростовской области, ссылаясь на соблюдение порядка проведения торгов и законность заключения договора купли-продажи с выигравшим торги участником, полагает решение суда законным и обоснованным и обращает внимание на судебную практику о недопустимости взыскания денежных средств от реализации арестованного имущества с ТУ Росимущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жиляков И.В. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, в заседании судебной коллегии представитель Жиляков И.В. по доверенности Супрунова В.В., поддержала апелляционную жалобу, просила об отмене решения суда и об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как указал суд кассационной инстанции отменяя апелляционное определение, у истца не возникло право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок без выделения земельного участка в счет земельной доли, что исключает распоряжение земельной долей без учета требований специального закона.

Суд кассационной инстанции также согласился с позицией кассационной жалобы о том, что в данном случае обстоятельства сделки исключают государственную регистрацию перехода права на земельную долю.

С учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, являющейся в силу статьей 13, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательной для суда апелляционной инстанции по вновь рассматриваемому делу, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора являлось выяснение обстоятельств, возможно ли выделить в натуре долю в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, направлялось ли остальным участникам долевой собственности предложение приобрести долю должника, доказательства получения сособственниками таких предложений и их отказа от приобретения доли ответчика - должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного Неклиновским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с должника В.Н.А. в пользу взыскателя администрации Неклиновского района Ростовской области суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 2 721 000 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что за должником В.Н.А. зарегистрировано право собственности на земельные участки:

- с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 6100 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СПК рыбколхоз имени «Орлова» поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, массива 13,82 га;

- с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х-во СПК колхоз «Лиманный» поле 1,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общедолевая собственность 38 000/2 022 000 кв.м;

- с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 4 396 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратился в Неклиновский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с иском об обращении взыскания на земельный участок должника по исполнительному производству.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 июля 2020 года по делу № 2-823/2020 исковые требования Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области об обращении взыскания на земельный участок должника по исполнительному производству удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

По указанному решению обращено взыскание на имущество должника В.Н.А.:

- земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 6100 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СПК рыбколхоз имени «Орлова» поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, массива 13,82 га;

- земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х-во СПК колхоз «Лиманный» поле 1,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общедолевая собственность 38000/2022000 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 4396 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному ООО «ЭУ «Союзэкспертиза», величина рыночной стоимости 38000/2022000 общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х-во СПК колхоз «Лиманный» поле 1,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 181 640 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приняты результаты оценки.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем в адрес сособственников земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х-во СПК колхоз «Лиманный» поле 1,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, направлены предложения воспользоваться правом преимущественной покупки доли в праве общей собственности на указанный земельный участок.

Правом преимущественной покупки сособственники земельного участка не воспользовались.

7 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

9 декабря 2020 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области вынесено поручение на реализацию арестованного имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-У.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества, в том числе земельного участка, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х-во СПК колхоз «Лиманный» поле 1,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общедолевая собственность 38000/2022000 кв.м.

Актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное арестованное имущество передано на торги.

В связи с отсутствием заявок первые торги признаны несостоявшимися (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и в соответствии со ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя цена реализуемого имущества были снижена на 15%.

Извещение о проведении вторичных торгов была размещена в газете «Наше время».

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по продаже арестованного имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, аукцион проведен в электронной форме в 11:00, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, окончание торгов по данному лоту аукциона произошло в 11:12, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По результатам аукциона победителем определен Жиляков И.В., предложивший цену в размере 157481, 88 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в лице ООО «МДТ» (продавец) и Жиляков И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок, площадью 993000 кв. м, кадастровый (или условный) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид права: общая долевая собственность: 38000/2022000, площади 841000 кв.м, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х-во СПК колхоз «Лиманный», поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Имущество продано на основании постановления о передаче арестованного имущества СПИ районного отдела УФССП России по Ростовской области и поручения ТУ Росимущества в Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-У (п.п. 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи арестованного имущества, общая стоимость имущества составляет 157481,88 рублей.

Оплата стоимости имущества в размере 157481,88 рублей Жиляков И.В. произведена в полном объеме.

27 сентября 2021 года Жиляков И.В. обратился в МФЦ с заявлением о регистрации перехода права на приобретенный объект недвижимости.

Уведомлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Межмуниципальным отделом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Куйбышевскому, Матвеево-Курганскому, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНм Управления Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в государственной регистрации права отказано со ссылкой на то, что Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности, реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности более чем у пяти лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходил из того, что нарушений процедуры проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, не допущено, в связи с чем, оснований для признания публичных торгов недействительными не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Обжалуемые судебные постановления названным требованиям не соответствуют.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Соответственно, если такого выделения не происходит, то реализация такой доли не исключается, она возможна среди лиц, которые имеют право на приобретение такого вида имущества.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что на спорный земельный участок с кадастровым номером № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированы права общей долевой собственности более пяти собственников, при этом среди участников общей долевой собственности Жиляков И.В. не значится, а также не является лицом, использующим данный земельный участок.

В силу вышеизложенных норм закона, к сделке по реализации земельной доли, входящей в состав указанного земельного участка, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьями 12, 13 и 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-О-О правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, спорная доля может быть выставлена на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Вместе с тем, доказательств того, что выдел в натуре спорной доли для обращения на нее взыскания невозможен, а также того, что остальные участники долевой собственности отказались от приобретения реализуемой доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует согласиться с доводами истца о том, что у него не возникло право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок без выделения земельного участка в счет земельной доли, что исключает распоряжение земельной долей без учета требований специального закона.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, а доводы апелляционной жалобы относительно того, что в данном случае обстоятельства сделки исключают государственную регистрацию перехода права на земельную долю земель сельскохозяйственного назначения от участника долевой собственности к субъекту права, не являющемуся другим участником долевой собственности, поскольку земельная доля может быть продана на открытых торгах, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» после выделения земельного участка в счет земельной доли, заслуживают внимания.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Учитывая все вышеизложенное, установив и проверив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доводы и доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что спорный земельный участок является долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, продажа которого невозможна без выделения земельного участка в натуре, без согласия на это всех участников долевой собственности, без извещения в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные при проведении публичных торгов являются сущест­венными, повлекшие за собой передачу на публичные торги имущества переход права собственности на которое в таких условиях невозможен, что привело к ущемлению прав и законных интересов истца, и в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ является основанием для признания торгов по реализации имущества недействительными.

Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, договор купли-продажи арестованного имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, в лице ООО «МДТ» (продавец) и Жиляков И.В. (покупатель), следует признать недействительным.

Судебная коллегия, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и полагает необходимым признать недействительными торги, проведенные ООО «МДТ» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на открытом аукционе по реализации арестованного имущества по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок площадью 993000 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид права: общая долевая собственность 38000/2022000, площади 841000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН х-во СПК колхоз «Лиманный» поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должник В.Н.А., а также признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества на торгах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предметом которого является земельный участок 993000 кв.м, кадастровый № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид права: общая долевая собственность: 38000/2022000, площади 841000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х-во СПК колхоз «Лиманный» поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, судебная коллегия также обязана применить последствия признания договора недействительным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Как следует из материалов дела в качестве организатора торгов и лицом заключившим договор купли-продажи от собственного имени с Жиляков И.В. является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, в лице ООО «МДТ».

Принимая во внимание, что регистрация права собственности на спорные земельные доли за Жиляков И.В. не производилась, оснований для внесения соответствующих записей в ЕГРН о прекращении права собственности Жиляков И.В. и восстановления права собственности В.Н.А. на вышеуказанные доли земельного участка судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

С учетом изложенного, а также положений ст. 206 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, а именно, путем возврата со стороны Жиляков И.В. по акту приема-передачи в течении одного месяца, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области земельного участка 993000 кв.м, кадастровый № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид права: общая долевая собственность: 38000/2022000, площади 841000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х-во СПК колхоз «Лиманный» поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В случае уклонения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от получения спорного имущества обязательство Жиляков И.В. считается исполненным по истечении десяти дней со дня получения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области подписанного Жиляков И.В. акта приема-передачи спорного имущества.

После исполнения Жиляков И.В. обязательства по передаче Территориальном░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 481,88 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 993000 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 38000/2022000, ░░░░░░░ 841000 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░-░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 993000 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: 38000/2022000, ░░░░░░░ 841000 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░-░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 993000 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: 38000/2022000, ░░░░░░░ 841000 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░-░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 6006 845382) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 481,88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.11.2023

33-19403/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Жиляков Иван Викторович
Ответчики
ТУ Росимущества РО
Другие
ООО МДТ
УФССП РО
Суд
Ростовский областной суд
Судья
Васильев С.А
Дело на сайте суда
oblsud.ros.sudrf.ru
14.11.2023Судебное заседание
22.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.11.2023Передано в экспедицию
14.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее