Решение от 23.05.2024 по делу № 02-1759/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-1759/2024

УИД: 77RS0020-02-2024-000810-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля  2024 года        адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре  фио,

  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1759/2024 по иску Волынчиковой Екатерины Вячеславовны к Государственному бюджетному учреждению адрес Новогиреево» о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением  к Государственному бюджетному учреждению адрес Новогиреево» о возмещении ущерба от залива квартиры, в обоснование исковых требований указав, что истец фио является собственником жилого помещения — квартиры, расположенной по адресу: адрес. Над квартирой  истца этажом выше в квартире № 74 по тому же адресу произошла протечка. фио жительница (собственница) квартиры сообщила, что стояк с отоплением батареи протек. Каких-либо закрывающих устройств не имеется, зона ответственности ответчика. Соответственно 16.11.2023 г. по вине ответчика водой была затоплена квартира истца. Истец обратилась к ответчику, дополнительно в ГЖИ. ГЖИ был дан ответ, подтверждающий факт прорыва отопления и вынесения предписания ответчику.  В результате залива горячей водой, стекающей с потолков, с радиаторов и по стенам, в квартире пострадали помещения и были причинены многочисленные повреждения, что подтверждается актом «О последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: Москва г., адрес.», и заключением эксперта компании ООО «Центр экспертизы и права». Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении(-ях), расположенном(-ных) по адресу: Москва г., адрес, по состоянию на 16.11.2023 года, составляет: сумма. Истцом 14.12.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия Почтой России заказным письмом с описью вложения с предложением в добровольном порядке возместить причиненные заливом квартиры убытки. Срок для добровольного исполнения, установленный в претензии 10 дней с момента ее получения. Данное законное требование истца ответчик проигнорировал, ответ на претензию не предоставил.

Истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумма убытки, причиненные заливом квартиры, расположенной по адресу: 119501, Москвы, адрес, неустойку в размере сумма,  сумму компенсации в счет причиненного им морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,  расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере сумма,  расходы на оплату услуг юриста в размере сумма

  Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования Волынчиковой Е.В. поддержал в полном объеме, по основаниям,  указанным в иске.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес в судебное заседание явилась представила письменный отзыв на иск,  указала что  на основании акта обследования от 22.11.2023 г. квартиры № 67, расположенной по адресу: адрес, залив произошел по причине того, что в кв.74 был свищ на радиаторе ЦО.  Ответчик не согласен с суммой ущерба, заявленной истцом и не доверяет экспертному заключению организации ООО «Независимая оценка и экспертиза» № 2312041-4 от 06.12.2023г. В ГБУ адрес Новогиреево» 22.12.2023 г. была одновременно получена досудебная претензия и исковое заявление о возмещении ущерба. Ответчик не отказывал истцу в возмещении ущерба. Учреждение готово возместить ущерб в размере сумма, согласно локальной смете в соответствии с актом от 22.12.2023 г., либо провести ремонтные работы силами и материалами ГБУ адрес Новогиреево». Ответчик просит суд уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как штраф в размере 50% от указанной суммы ущерба не соразмерен причиненному ущербу. ГБУ адрес Новогиреево» является бюджетным учреждением и свою деятельность осуществляет в соответствии с законодательством РФ, нормативными правовыми актами адрес и Уставом учреждения. Источниками финансового обеспечения Учреждения являются субсидии, предоставляемые из бюджета адрес на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием Учреждением в соответствии с государственным заданием государственных услуг (выполнением работ), а так же субсидии, предоставленные Учреждению из бюджета адрес на иные цели. Просил отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении затрат на проведение досудебной экспертизы в размере сумма в связи с тем, что проведение экспертизы во внесудебном порядке является правом, а не обязанностью заявителя иска, понесенные на такую экспертизу расходы не могут быть возложены на ответчика. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание явилась, указал, что ее вины в заливе нет.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  лиц, участвующих в деле,  в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

 Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила).

Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

 Как следует из отзыва стороны ответчика, ГБУ адрес Новогиреево» наделена функциями по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, а именно: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, а также членам семьи собственников, нанимателям и членам его семьи, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 67, расположенной по адресу: адрес.

 Из акта от 22.11.2023 года следует, что комиссией из представителей ГБУ адрес Новогиреево» произведен осмотр квартиры по адресу: адрес. В результате осмотра установлено, что залив квартиры  произошел из-за свища на радиаторе ЦО в кв. 74. Радиатор в кв. 74 стояк не по проекту дома.  В акте указаны повреждения внутренней отделки квартиры,  полученные в результате залива.

Согласно акту от 22.11.2023 года, комиссией в составе представителей ГБУ адрес Новогиреево» произведен осмотр квартиры по адресу: адрес, по обращению фио В результате осмотра установлено, что в квартире № 74 установлен радиатор не про проекту дома. Свищ на радиаторе (регистр). Сотрудниками ГБУ  адрес Новогиреево» произведена сварка на радиаторе (регистре). Имеется пояснения собственника кв. 74 фио: в  квартире по адресу: адрес капитальный ремонт по замене центрального отопления не производился. фио батареи не меняла, к данной батарее отношение не имеет.

Как следует из ответа Жилищной инспекции по адрес от 11.12.2023 года, согласно данным Единого диспетчерского центра, залитие квартиры 67  дома  22, корпус 1 по ул. адрес Москвы, произошло 16.11.2023 из-за негерметичности прибора отопления в вышерасположенной квартире 74. В целях предотвращения залитий нижерасположенных квартир, управляющей организацией ГБУ адрес Новогиреево» в подвальном помещении была перекрыта запорная арматура на системе центрального отопления по стояку квартиры № 67. После выполнения работ по восстановлению герметичности прибора отопления в квартире № 74 ГБУ адрес Новогиреево» в доме по указанному адресу проведены работы по наладке оборудования системы центрального отопления. В настоящее время система центрального отопления функционирует в штатном режиме.

Для оценки материального ущерба истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права».

Из выводов заключения № 23-12041-4 о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: адрес следует, что в результате проведенного анализа специалист  пришел к следующему выводу, что стоимость ремонтно-строительных работ для устранения повреждений в помещении(-ях), расположенном(-ых) по адресу: адрес, ул.  дом 22, корп. 1, кв. 67, по состоянию на 16.11.2023 года, составляет сумма 

Истцом в адрес ответчика 14.12.2023 г. направлена претензия о возмещении ущерба.

В силу ч.ч. 1,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд доверяет заключению ООО «Центр экспертизы и права»№ 23-12041-4, находит его полным, ясным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому признает его относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

У суда не имеется оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях эксперта, проводившего экспертизу, поскольку он имеет необходимый стаж работы в данной отрасли, в материалах дела имеются документы об образовании, повышении квалификации, кроме того, при назначении и проведении настоящей экспертизы соблюдены нормы процессуального права, в частности.

Данное заключение ООО «Центр экспертизы и права» № 23-12041-4 суд полагает возможным положить в основу решения при определении размера ущерба, поскольку оно составлено специализированной организацией, в нем учтены повреждения жилого помещения вследствие залива.

Оценивая заключение № 23-12041-4 о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: адрес, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение № 23-12041-4 о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: адрес отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положения ст.161 ЖК РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданина, проживающем в таком доме.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием управляющей компании, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств.

Определяя размер компенсации ущерба, суд учитывает, что стоимость ремонтно- строительных работ для устранения повреждений в квартире по адресу: адрес, по состоянию на 16.11.2023 года, составляет сумма, установленная заключением № 23-12041-4 ООО «Центр экспертизы и права».

Каких-либо доказательств того, что ГБУ адрес Новогиреево» приняло все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не представлено.

Стороной ответчика ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, доказательств иного размера стоимости ремонтно-строительных работ для устранения повреждений в квартире по адресу: адрес суду не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

 Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд оставляет без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как указано выше, истец является потребителем услуг по отношению к ответчику, в связи с чем указанные нормы права применимы к спорным правоотношениям.

Однако истец ошибочно произвел  расчет неустойки, исходя из суммы ущерба.

Так, при расчете неустойки за основу расчета следует принять стоимость оказываемых ответчиком услуг, так как в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" проценты должны начисляться не на сумму ущерба, а на цену выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с единым платежным документом стоимость содержания и ремонта жилого помещения по квартире истца в ноябре 2023 года составила 1747,сумма.

Между тем, согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере сумма  

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2001 г. № 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая заявление ответчика, являющегося государственным бюджетным учреждением, о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, приходит к  выводу о возможности удовлетворения данного заявления, считая размер штрафа в размере 50% от присужденных сумм - явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и  руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма  

Разрешая требования о взыскании  судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению заключения № 23-12041-4 о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается договором № 23-1204-4 на оказание услуг от 04.12.2023 года, квитанцией на оплату услуг № 007310 от 04.12.2023 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение оценки в размере сумма 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, договор на оказание  юридических услуг от 22.11.2023, расписку о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от  22.11.2021 года  на сумму сумма, основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем осуществленных представителем истца процессуальных действий, их необходимость в целях защиты прав истца, результаты выполненной представителем работы, характер оказанных услуг, требования разумности, учитывая категорию и сложность дела, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина  в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ — ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░ 

1