Решение по делу № 33-4663/2021 от 09.04.2021

Судья Степанова А.В.

Дело № 33-4663/2021 (№ 2-2663/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., с участием секретаря Нечаевой Е.С., рассмотрев в г. Перми 26.05.2021 года частную жалобу Швецовой Натальи Павловны на определение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 25.02.2021 года, которым в удовлетворении заявления в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 19.09.2018 года отказано.

Проверив материалы дела, судья

установил:

Заочным решением Кунгурского городского суда (ПСП в с. Усть-Кишерть) от 19.09.2018 удовлетворен иск Романова А.В. к Швецовой Н.П., расторгнут договор займа от 07.09.2016 № **, заключенный между ООО Микрофинансовая организация « 21 век» и Швецовой Н.П. С Швецовой Н.П. в пользу Романова А.В. взыскан основной долг по договору займа от 07.09.2016 г. в размере 3000 руб., проценты за период с 08.09.2016 по 11.04.2018 в сумме 34860 руб., проценты на сумму основного долга 3000 руб. из расчета 2% в день, начиная с 12.04.2018 года по день фактического возврата суммы займа, неустойка из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки с 24.09.2016 по 11.04.2018 в сумме 847,50 руб., неустойка из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2018 по день фактического возврата суммы займа, судебные расходы в размере 5000 руб., государственная пошлина в размере 1361,22 руб., в доход муниципального образования «Кишертский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 1361,22 руб.

Швецова Н.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) от 19.09.2018 года.

Судьей вынесено вышеприведённое определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что о вынесении в отношении нее заочного решения ей стало известно после списания денежных средств с ее счета. Поскольку она не была извещена надлежащим образом, суд нарушил ее право на судебную защиту.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частями 1 - 3 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Вынося обжалованное ответчицей судебное постановление, суд первой инстанции исходили из того, что судебные извещения (повестки) и копия заочного решения направлялись судом первой инстанции по адресу ответчицы своевременно, и риск неполучения указанных регистрируемых (заказных) почтовых отправлений разряда «Судебное» в силу правил статьи 165.1 ГК РФ относится на ответчицу.

Швецовой Н.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебные повестки и копия заочного решения не были получены ею по уважительным причинам.

Кроме того, заявление об отмене заочного решения подано Швецовой Н.П. за пределами срока его апелляционного обжалования, что исключает возможность восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, однако не лишает Швецову Н.П. права на подачу апелляционной жалобы на заочное решение с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на обжалование заочного решения суда не противоречит требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о нарушении права Швецовой Н.П. на судебную защиту несостоятельны, поскольку заявитель не лишен права на подачу апелляционной жалобы на заочное решение с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на анализе и надлежащей оценке обстоятельств данного дела.

Иная оценка указанных обстоятельств не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутсвие в с. Усть-Кишерть) от 25.02.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Швецовой Натальи Павловны - без удовлетворения.

Судья подпись