Решение от 01.07.2021 по делу № 2-486/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-486/2021

УИД 19RS0002-01-2021-000420-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2021 года                            г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленского Романа Владимировича к Колесникову Дмитрию Андреевичу, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении имущественного вреда,

    с участием представителя истца Рузова А.А., ответчика Колесникова Д.А., его представителя Куранакова А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Зеленский Р.В. обратился в суд с иском к Колесникову Д.А. о возмещении имущественного вреда в размере 110 366 руб. 93 коп., понесенных судебных расходов на проведение досудебного исследования поврежденного имущества – 7 000 руб., на оплату юридических услуг – 3 000 руб., почтовых услуг – 682 руб., оплаченной государственной пошлины – 3 407 руб. Требования мотивировал тем, что 3 января 2021 года в *** по вине ответчика, управлявшего автомобилем SCODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер ***, не выдержавшего безопасный боковой интервал, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца TOYOTA BELTA, государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения. Выплаченного истцу страхового возмещения в размере 109 342 руб. 83 коп. недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению от 29 января 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 219 709 руб. 76 коп., соответственно, сумма, не покрытая страховым возмещением, составляет 110 366 руб. 93 коп.

Определением суда от 26 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

В судебном заседании представитель истца Рузов А.А. уточнил заявленные требования, просил после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы взыскать с Колесникова Д.А. и СПАО «Ингосстрах» в пользу Зеленского Р.В. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 108 274 руб. 61 коп., на удовлетворении остальных требований настаивал. Дополнительно пояснил, что с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации страховая компания, которая не организовала проведение восстановительного ремонта, должна была произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Ответчик Колесников Д.А. и его представитель по письменному заявлению Куранаков А.Ю. представили письменные возражения (основные и дополнительные), которые поддержали. Не оспаривая вину ответчика в причинении вреда, полагали, что ответственность за возмещение вреда должно нести СПАО «Ингосстрах», так как вопреки требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховщик произвел выплату страхового возмещения, а не организовал восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, в связи с чем должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Дмитриева А.Г. (до перерыва в судебном заседании 29 июня 2021 года) иск не признала, пояснила, что страховая компания на основании поданного заявления, в котором потерпевший выбрал способ возмещения в виде выплаты страхового возмещения, указав банковские реквизиты, перечислило страховое возмещение, в связи с чем предусмотренная законом обязанность страховщиком исполнена.

Истец Зеленский Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив представителя.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с требованиями абз. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Положениями Закона об ОСАГО (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

Как следует из ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

В ч. 1 и ч. 2 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном указано, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (ч. 2 этой же статьи).

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу (ч. 3 этой же статьи).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 4 этой же статьи).

Частями 1, 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 настоящего закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (ч. 4 ст. 18 Закона N 123-ФЗ).

На основании ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 ч. 1 настоящей статьи.

Также следует учесть, что в силу ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Толкование указанных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 3 января 2021 года ДТП автомобиль истца TOYOTA BELTA, государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения.

Страховая компания - СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и на основании Закона об ОСАГО выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 109 342 руб. 83 коп., которого, по мнению истца, было недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем он обратился в суд с иском к причинителю вреда.

Исковое заявление было подано в суд 6 февраля 2021 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. после вступления в силу положения Закона о финансовом уполномоченном о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Первоначально обращаясь в суд с иском о возмещении имущественного вреда, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с причинителя вреда - Колесникова Д.А.

В дальнейшем на основании определения суда от 26 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Р.А.А.

После проведенной экспертизы представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта как с непосредственного причинителя вреда Колесникова Д.А., так и страховщика СПАО «Ингосстрах» в размере 108 274 руб. 61 коп.

Судом было установлено, что к страховщику с досудебной претензией и финансовому уполномоченному истец не обращался, в связи с чем у представителя истца выяснялось, поддерживает ли он требования к страховой компании и предложено уточнить требования к каждому из соответчиков, однако представитель истца настаивал на требованиях к обоим соответчикам.

Как разъяснено в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая приведенные нормы Федерального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что имущественный вред причинен истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, гражданская ответственность владельцев которых на момент ДТП была застрахована, а доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом не предоставлено, представитель поддерживал требования как к причинителю вреда, так и к страховщику, не дифференцировав их к каждому из соответчиков, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░