Решение по делу № 33-4632/2021 от 30.11.2021

Дело № 33-4632/2021 Докладчик – Афанасьева К.Е.

Суд 1-й инстанции №2-218/2018              Судья – Овчинникова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                     Афанасьевой К.Е.,

при секретаре                            Яблоковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 декабря 2021 г. в городе Владимире материалы гражданского дела по частной жалобе ООО «Проспект» на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 9 сентября 2021 г. которым постановлено:

«Заявленные Шабановым Н.С. оглы, Шабановой Г. Н., Шабановым И. Н. требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект», в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу Шабановой Г. Н. 15000,00 рублей, Шабанова И. Н. 15 000,00 рублей, в пользу Шабановым Н.С. оглы 38 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект» в пользу Шабановым Н.С. оглы в возмещение транспортных расходов 7612,38 рублей, расходов по оплате составления заключения №07/2020-НС в размере 30000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Ковровского городского суда от 28.09.2018, вступившем в законную силу 10.01.2019, удовлетворены исковые требования Шабановым Н.С. оглы, Шабановой Г. Н., Шабанова И. Н. удовлетворить. На общество с ограниченной ответственностью « Проспект» возложена обязанность организовать сток ливневых и талых вод с земельного участка с кадастровым номером **** по адресу : **** и построенного на указанном земельном участке объекта недвижимости, в соответствии с проектной документацией № 01/02-02-2015 от 2015г., выполненной проектной организацией ООО «ДиМаксс-проект», представленной в администрацию г. Коврова Владимирской области при получении разрешения на строительство **** от 17.10.2016г., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

До настоящего времени решение не исполнено.

Определением Ковровского городского суда от 19.10.2021 частично удовлетворено заявление ООО «Проспект» об изменении способа исполнения решения суда, отказано в удовлетворении заявления Шабанова Н.С. о., Шабанова И.Н., Шабановой Е.Н. об изменении способа исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.02.2021 определение Ковровского городского суда от 19.10.2020 отменено, принято новое определение, которым отказано в удовлетворении заявлений ООО «Проспект», Шабанова Н.С.о., Шабанова И.Н., Шабановой Е.Н. об изменении способа исполнения решения суда.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 года апелляционное определение Владимирского областного суда от 03.02.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Проспект»- без удовлетворения.

Шабанов Н.С. о, Шабанов И.Н., Шабанова Е.Н. обратились в суд с заявлениями о взыскании с ООО «Проспект» судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката Смирнова С.А. по 30 000,00 рублей в пользу каждого за представление их интересов в суде первой инстанции. Кроме того, Шабанов Н.С. о. просит взыскать с ООО « Проспект» расходы по оплате услуг представителя Смирнова С.А. за оказание услуг по составлению частной жалобы на определение суда в размере 3000,00 рублей, представление его интересов в апелляционной инстанции 10 000, 00рублей, в кассационной инстанции 10 000,00рублей, транспортные расходы по проезду в г. Москва в суд кассационной инстанции Шабанова Н.С.о. и его представителя Смирнова С.А. на общую сумму 7612,38рублей, расходы но оплате услуг ООО «ПЭК «СтройФорма» за составление заключения по итогам исследования воздействия нежилого здания, возведенного на земельном участке по ****, на земельный участок нежилого задания **** в размере 30 000,00рублей.

Шабанов Н.С. о., Шабанов И.Н., их представитель Смирнов С.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.

Шабанова Г.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Смирнов С.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Проспект» Семенович А.В. полагал размер заявленных к взысканию судебных расходов завышенным. Считает необходимым учесть то, что Шабанов Н.С. о., Шабанова Г.Н., Шабанов И.Н. являются членами одной семьи с общими экономическими интересами. В рамках рассматриваемого дела они выражали консолидированную и единую позицию по делу. Представлявший их адвокат Смирнов Н.С. выступал во всех судебных заседаниях одновременно от имени троих истцов. Все процессуальные документы по делу, поданные с их стороны, также выражают общую позицию по делу. Фактически представитель за выполнение одной и той же работы получил оплату три раза. При таких обстоятельствах сумма судебных расходов, заявленная каждым из истцов, исходя из принципов разумности, должна быть уменьшена в три раза. Кроме того, в акте по исполнению соглашения на представительство в суде общей юрисдикции, подписанном между Шабановым Н.С. о. и адвокатом Смирновым С.А. 13.03.2021, указано, что 28.09.2020 адвокат оказал истцу услуги в виде представительства в судебном заседании по делу №2-1106/2020. Однако, ООО «Проспект» никогда не являлось участником вышеуказанного дела, следовательно, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00рублей не подлежат компенсации за счет ООО «Проспект». Также полагал безосновательным заявление требования о взыскании стоимости заключения специалиста ООО «ПЭК «СтройФорма» в сумме 30 000,00 рублей. Данное заключение не являлось обязательным при рассмотрении дела, оно не было положено в обоснование судебных актов, принятых по делу.

Представители третьих лиц ООО «ДиМакс-проект», МУП «Водоканал», администрации г. Коврова, третье лицо Вдовин А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

ООО «Проспект» не согласился с данным определением. В частной жалобе просит определение суда изменить, уменьшив общую сумму судебных расходов. Указывает, что расходы на представителя, взысканные с ООО «Проспект» в пользу заявителей являются неразумными. Кроме этого, взыскание с ООО «Проспект» стоимости заключения специалиста ООО «ПЭК «СтройФорма» № 07/2020 в сумме 30 000 рублей является необоснованным. Такое заключение не являлось обязательным при рассмотрении дела по существу и не было положено в обоснование судебных актов, принятых по делу, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца Шабанова Н.С.о. – Смирнов С.А. направил возражения на частную жалобу, в которых просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что итоговым судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.02.2021, с учетом определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021, отказано в удовлетворении заявления ООО «Проспект» об изменении способа исполнения решения суда, то есть ООО «Проспект» по своему заявлению является проигравшей стороной.

При рассмотрении указанного вопроса, инициированного ООО «Проспект», заявителем Шабановым Н.С.о. понесены расходы на оплату услуг представителя Смирнова С.А., которые подтверждены документально квитанциями №027003 от 31.01.2020 на сумму 5000,00рублсй, №038608 от 01.09.2020 на суму 10 000,00рублей, №038616 от 29.09.2020 па сумму 15 000,00 рублей - суд 1 инстанции, №038625 от 09.11.2020 на сумму 3000,00рублсй - подготовка частной жалобы, №038647от    01.02.2021 на сумму 10 000,00рублей - участие представителя в суде апелляционной инстанции, №038650 от 23.05.2021 на сумму 10 000,00 рублей - участие представителя в суде кассационной инстанции.

Расходы Шабанова И.Н. по оплате услуг представителя Смирнова С.Л. подтверждены документально квитанциями №027034 от 31.01.2020 на сумму 5000,00рублей, №038610 от 01.09.2020 на сумму 10 000,00рублей, №038618 от 29.09.2020 на сумму 15000,00рублей.

Расходы Шабановой Г.Н. по оплате услуг представителя Смирнова С.А. подтверждены документально квитанциями №027035 от 31.01.2020 па сумму 5000,00рублей, №038609 от 01.09.2020 па сумму 10 000,00рублей, №038617 от 29.09.2020 на сумму 15 000,00 рублей.

Таким образом, за услуги представителя Смирнова С.А. по представлению интересов Шабанова Н.С.о, Шабанова И. Н., Шабановой Г.Н., в суде первой инстанции в 6 судебных заседаниях каждым из них оплачено 30 000,00рублей, по 5000,00рублей за каждое заседание, что отражено в актах по исполнению соглашения на представительство в суде общей юрисдикции от 13.03.2021.

Кроме того, данным представителем выполнены работы по составлению частной жалобы па определение суда в размере 3000,00 рублей, представление интересов Шабанова Н.С.о. в апелляционной инстанции 10 000,00 рублей, в кассационной инстанции 10 000,00 рублей, которые были оплачены Шабановым Н.С.о.

Также Шабановым Н.С.о. понесены транспортные расходы по проезду в г. Москва в суд кассационной инстанции Шабанова Н.С.о. и его представителя Смирнова С.А. на общую сумму 7612,38 рублей, расходы по оплате услуг ООО «ПЭК «СтройФорма» за составление заключения №07/2020-НС по итогам исследования воздействия нежилого здания, возведенного на земельном участке по ****, на земельный участок нежилого задания ****, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру №07/2020 в размере 30 000,00рублей.

Суд первой инстанции, оценив размер расходов на представителя, характер разрешенных судом требований, сложность дела, объем заявленных требований, учитывая количество судебных заседаний, а также учитывая, что предметом спора являлось одно требование - изменение способа исполнения решения суда, позиция Шабанова Н.С. о., Шабанова И.Н., Шабановой Г.Н. по делу была единой, и представлявший их адвокат Смирнов Н.С. выступал во всех судебных заседаниях одновременно от имени троих истцов, определил ко взысканию с ООО «Проспект» в пользу Шабанова Н.С.о., Шабановой Г.Н., Шабанова Н.С.о. расходы по оплате услуг представителя по представлению их интересов в суде первой инстанции в размере 45000,00 рублей, по 15 000,00 рублей в пользу каждого. При этом судом первой инстанции было учтено заявление о завышенном размере расходов на представителя и снижена сумма с 90 000 рублей до 45 000 рублей.

Также суд первой инстанции, оценивая расходы Шабанова Н.С.о. на оплату услуг представителя в суде апелляционной, кассационной инстанциях, подготовку частной жалобы, взыскание транспортных расходов, расходов по оплате услуг ООО «ПЭК «СтройФорма» за составление заключения №07/2020-НС, удовлетворил требования Шабанова Н.С.о. в указанной части в полном объеме, мотивируя тем, что данные расходы документально подтверждены заявителем, соответствуют сложившимся в регионе, являлись необходимыми.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку не усматривает оснований для определения суммы расходов на оплату услуг представителя в иных размерах.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителей судебных расходов судом учтены. Оснований считать определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая позицию апеллянта о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг ООО «ПЭК «СтройФорма» за составление заключения №07/2020-НС, суд апелляционной инстанции, находит ее ошибочной, исходя из следующего. Указанное заключение содержит выводы по итогам исследования воздействия нежилого здания, возведенного на земельном участке по ****, на земельный участок нежилого задания ****. Оно было приобщено к материалам дела по ходатайству представителя истцов в обоснование их возражений против требования ООО «Проспект» об изменении способа исполнения решения суда, в заключении изложена позиция о наличии технической возможности исполнить решение суда первоначально установленным способом (т.5 л.д.112-135, 146-147). С учетом представленного доказательства суд пришел к выводу о необходимости назначения строительно-технической экспертизы. Таким образом, расходы стороны истцов по оплате заключения ООО «ПЭК «СтройФорма» являлись необходимыми, были обусловлены процессуальной обязанностью истцов по доказыванию своей правовой позиции, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Проспект» данные расходы.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают соответствующие обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Проспект» – без удовлетворения.

Председательствующий судья              К.Е.Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2021.