Решение по делу № 33-915/2015 от 21.07.2015

Судья Пшукова Г.Х. Дело № 33-915/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года г. Нальчик.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Жабалиевой С.О.

с участием Алоевой М.М. и представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Хужокова И.Р.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алоевой М.М. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Колос» о прекращении ограничения (обременения) в виде залога (ипотеки) недвижимости и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Кабардино-Балкарский региональный филиал)

на решение Чегемского районного суда КБР от 28 мая 2015 года.

Судебная коллегия

Установила:

Алоева М.М. обратилась в Чегемский районный суд КБР с иском к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Колос» (далее СКПК «Колос») о прекращении ограничения (обременения) в виде залога (ипотеки) недвижимости и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование заявленных требований она указала на то. что 25 июня 2011 года между нею и СКПК «Колос» был заключён договор займа, в соответствии с которым СКПК «Колос» предоставил ей заём в размере 2000000 руб. с условием его возврата в срок до 14 июня 2016 года. В обеспечение исполнения договора между СКПК «Колос» как залогодержателем и Алоевой М.М. как залогодателем был заключён договор залога (ипотеки) недвижимости, в соответствии с которым Алоева М.М. предоставила в залог здание магазина-бистро «Ляна» площадью 161 кв.м. и земельный участок площадью 120 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>, ул. <адрес>, 2. В соответствии с пунктом 4.4 договором займа Алоева М.М. вправе досрочно выплатить сумму займа. В соответствии с пунктом 4.2 договора с погашением долга и уплатой процентов договор залога (ипотеки) прекращается. Предоставленный ей заём она досрочно погасила, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа прекратил своё действие. С прекращением основного обязательства прекращены и меры по его обеспечению, то есть прекратил действие и договор о залоге (ипотеке) недвижимости. В нарушение условий договора займа и договора залога СКПК «Колос» не выдал ей письменное подтверждение о прекращении действия указанных договоров, что препятствует прекращению записей об обременениях имущества, связанных с залогом.

Представитель СКПК «Колос» заявленный иск признал, подтвердив погашение Алоева М.М. долга и прекращение залога, указав на то, что Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (Кабардино-Балкарский региональный филиал) не снимает ограничений, несмотря на направленные ему СКПК «Колос» письменные обращения.

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (Кабардино-Балкарский региональный филиал) явку своего представителя в судебное разбирательство не обеспечило и дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя Банка.

Решением Чегемского районного суда КБР от 28 мая 2015 года заявленный иск удовлетворён.

На решение суда Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (Кабардино-Балкарский региональный филиал) подана апелляционная жалоба, в которой Банк, считая решение суда незаконным, не соответствующим обстоятельствам дела, принятым при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе Алоевой М.М. в иске. В обоснование жалобы Банком указано на то, что договор об ипотеке, на который ссылается Алоева М.М. не может считаться заключённым, поскольку в нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра, поскольку этот договор, по своей природе являющийся договором о последующем залоге, не мог быть заключён без получения согласия залогодержателя в лице Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк». Разрешая дело, суд первой инстанции проигнорировал, что договор об ипотеке, представленный Алоевой М.М., не прошёл государственной регистрации и никаких юридических последствий, в том числе и в виде ограничения прав залогодателя, не повлёк, что имеющиеся обременения в виде ипотеки (залога недвижимости) на имущество Алоевой М.М. происходят не из заключённого между СКПК «Колос» и Алоевой М.М. договора залога, а из заключённого между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Алоевой М.М. договора об ипотеке (залоге недвижимости) № Указано на то, что рассмотрев дело без привлечения к участию в нём Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, суд не установил фактические обстоятельства дела, вынес решение, основываясь на недоказанных обстоятельствах. Прекратив всякие ограничения, (обременение) в виде залога в отношении принадлежащего Алоевой М.М. недвижимого имущества, суд тем самым снял в том числе и ограничения, наложенные на основании договора об ипотеке № заключённого между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (Кабардино-Балкарский региональный филиал) и Алоевой М.М. Между тем, этот договор и осуществлённая на его основании запись об ипотеке предметом судебного разбирательства не являлась. В силу положений статей 10 и 43 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заключённый между СКПК «Колос» и Алоевой М.М. договор залога является ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий, поскольку он заключён без получения согласия Банка на его заключение, поскольку он не прошёл государственной регистрации. Вынесенным судом решением нарушены права Банка как залогодержателя спорного имущества.

Извещённый о месте и времени судебного разбирательства СКПК «Колос» явку своего представителя в судебное разбирательство не обеспечил, о причинах его неявки не сообщил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Хужоковым И.Р., выслушав Алоеву М.М., просившую оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Алоевой М.М. у удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Разрешая дело, суд допустил такие нарушения.

Так, суд при разрешении дела неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, в результате чего не исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, не установил существенные для дела обстоятельства, неправильно определил закон, подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению, вынес решение, не соответствующее обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе правильно указано на то, что суд, принимая решение, не установил, на основании чего принадлежащее Алоевой М.М. имущество ограничено в обороте, что послужило основанием для наложения на имущество тех ограничений, прекратить которые требует Алоева М.М. и сохранения которых требует Банк. Между тем, из представленных в дело договоров залога следует, что Алоева М.М. дважды заложила своё имущество. Первый раз имущество ею заложено по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 114409\0008-7.2\1, заключённому между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Алоевой М.М. 24 июня 2011 года (л.д. 20-27), а второй раз - между СКПК «Колос» и Алоевой М.М. 25 июня 2011 года (л.д. 9-13), то есть на следующий день. При этом, договора об ипотеке, заключённый между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Алоевой М.М. прошёл государственную регистрацию, а договор залога № 31, заключённый между СКПК «Колос» и Алоевой М.М. государственной регистрации не прошёл. Между тем, в соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статьёй 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации. Последствием несоблюдения требований о регистрации договора залога недвижимости является его недействительность (пункт 4 статьи 339 ГК РФ). Следовательно, в силу закона договор залога недвижимости, заключённый между СКПК «Колос» и Алоевой М.М. является недействительным. Он не мог и не явился основанием для ограничений, связанных с залогом. Основанием для ограничения прав Алоевой М.М. по распоряжению имуществом явился заключённый в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» договор залога, по которому залогодержателем выступает Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих прекращение ипотеки (залога недвижимости) заключённого между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Алоевой М.М. материалы дела не содержат. Меду тем, из объяснений представителя Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и из объяснений Алоевой М.М. следует, что обязательства СКПК «Колос» перед Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», обеспеченные залогом имущества Алоевой М.М., не исполнено.

При таких обстоятельствах заявленное Алоевой М.М. требование не могло быть удовлетворено суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 28 мая 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный Алоевой М.М. иск о прекращении ограничения (обременения) в виде залога (ипотеки) недвижимости и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии обременений имущества оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2. А.З. Бейтуганов.