Решение по делу № 2-5235/2023 от 16.05.2023

дело № 2-5235/2023

УИД 23RS0059-01-2023-004056-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года                                        г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Верещагина Алексея Сергеевича к ООО «МосАвтоДилер» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, при поставке автомобиля под заказ,

установил:

Верещагин А.С. обратился в Центральный районный суд города Сочи к ООО «МосАвтоДилер» с иском, в котором просит взыскать денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, при поставке автомобиля под заказ, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, выступая в качестве «заказчика», заключил договор № с ООО «МосАвтоДилер», выступающим в качестве «исполнителя», на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей при поставке автомобиля под заказ.

По условиям договора «заказчик» поручил, а «исполнитель» принял на себя обязательства от имени и за счет заказчика: предоставить заказчику доступ к информации об автомобилях (товар), организовать покупку выбранного заказчиком товара, оказать услуги по организации поставки купленного заказчиком товара из США в Россию, при необходимости оказать услуги по таможенному оформлению товара, передать заказчику документы, относящиеся к товару.

Из пункта 5 договора следует, что заказчик должен оплатить услуги в три этапа: первый в размере 500 000 руб., второй - в размере 4 000 000 руб., третий после получения уведомления о прибытии автомобиля для прохождения таможенного оформления.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику 500 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произвел вторую часть оплаты в сумме 4 000 000 руб., после чего ответчик фото-опись товара не предоставил и прекратил предоставлять какую-либо информацию о ходе исполнения договора. Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчику о возвращении уплаченных денежных средств и расторжении договора возвратилась в адрес истца как неполученная.

В судебном заседании истец и его представитель Кузьмина М.В. на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «МосАвтоДилер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что истец и его представитель в судебном заседании против рассмотрения дела в заочном порядке не возражали, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 708 ГК РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Подпунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Равным образом статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Верещагиным А.С., выступающим в качестве заказчика, и ООО «МосАвтоДилер», выступающим в качестве исполнителя, заключен договор № на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, при поставке автомобиля под заказ.

Согласно п.п. 1.1-1.2. и Приложения № к договору ответчик (исполнитель по договору) принял на себя обязательство приобрести для истца автомобиль марки <данные изъяты>, наименование: Экскаватор, год выпуска по согласованию, модель кузова по согласованию, тип двигателя: дизельный, тип ввоза в РФ: конструктор; стоимость транспортного средства с учетом всех расходов не должна превышать 5 500 000 рублей, общий пробег агрегата не должен превышать 5000 моточасов, а истец принял на себя обязательство оплатить исполнителю вознаграждение за совершенные действия.

В соответствии с п.п. 5.2.1., 5.2.2. договора истец произвел первую часть оплаты в виде предоплаты в размере 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией №–№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ вторую часть оплаты в размере 4 000 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, при этом комиссия банка за осуществление перевода составила 2500 руб.

Согласно п. 3.3. договора сроки исполнения обязательства по поставке товара от его фактического приобретения товара из США до <адрес> обсуждаются индивидуально.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец Верещагин А. С. направил по юридическому адресу ООО «МосАвтоДилер» претензию об отказе от договора, а также о возврате уплаченных денежных средств в размере 4 500 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и отсутствием фактических расходов ответчика по исполнению договора, претензия возвращена в адрес истца с указанием причины «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

При этом ответчиком ООО «МосАвтоДилер» обязательство, установленное договором, не исполнено.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 4 500 000 руб. и убытков в размере 2 500 рублей законными и доказанными материалами дела, а потому подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 500 000 рублей, исходя из уплаченной ответчику суммы по договору – 4 500 000 рублей.

(96 - количество дней неисполнения обязательств по договору, учитывая срок возврата претензии (4 500 000 х 3%х 96), которая в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит уменьшению до стоимости оплаченных истцом услуг, то есть до 4 500 000 рублей).

Ввиду отсутствия доказательств, опровергающих расчет истца, с представленным расчетом суд соглашается.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в судебном заседании, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 550 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции – договора суд установил, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в связи с обращением в суд с данным иском на сумму 59 725 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 30 700 рублей, которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Верещагина Алексея Сергеевича к ООО «МосАвтоДилер» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, при поставке автомобиля под заказ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, при поставке автомобиля под заказ, заключенный между ООО «МосАвтоДилер» (№ и Верещагиным Алексеем Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. Сочи Краснодарского края, паспорт № выдан Отделением № по <адрес> отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ООО «МосАвтоДилер» (127015 <адрес>, вн.тер.г., муниципальный округ Бутырский, <адрес>, этаж 12, помещения №) в пользу Верещагина Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Сочи Краснодарского края, паспорт № выдан Отделением № по <адрес> отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, при поставке автомобиля под заказ, заключенному между ООО «МосАвтоДилер» (№) и Верещагиным Алексеем Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 4 500 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 4 550 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 59 725 рублей, всего 13 740 425 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вергунова Е.М.