Решение по делу № 22-1020/2024 от 23.04.2024

Дело №22-1020/2024           Судья Антонова Н.П.

УИД: 33RS0020-01-2023-000930-95 Докладчик Сладкомёдов Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года                                                                               г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

судей       Зябликова В.Ю. и Тимошенко А.И.,

при секретаре     Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора      Шаронова В.В.,

осужденного     Кочеткова А.В.,

защитника      Корчагиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кочеткова А.В. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от ****, которым

Кочетков А. В., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

1) **** по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок        1 год условно с испытательным сроком 2 года; **** испытательный срок продлен до 2 лет 1 месяца;

2) **** (с учетом внесенных изменений) по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, п.«б» ч.2 ст158 УК РФ с применением ст.ст.74,70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев лишения свободы; освобожденный **** с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца          2 дня; наказание отбыто ****;

3) **** по ч.1 ст.139, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; освобожденный **** в связи с исполнением назначенного наказания,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Кочеткова А.В. под стражей с **** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках и по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденного Кочеткова А.В. и защитника Корчагиной С.В., поддержавших доводы жалобы о переквалификации действий осужденного с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и о смягчении наказания, выступления прокурора Шаронова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Кочетков А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Согласно обжалуемому приговору, **** Кочетков А.В. в состоянии алкогольного опьянения незаконно проник в ****, откуда совершил кражу имущества, принадлежащего ААА на общую сумму 26000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Кочетков А.В. выражает несогласие с квалификацией его действий по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как по его мнению, дом, в который было совершено проникновение, использовался как склад и не пригоден для проживания. Полагает, что суд необоснованно назначил ему наказание строже, чем было предложено государственным обвинителем; отклонил его ходатайство о запросе сведений о состоянии его здоровья и не учел данные сведения в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.158 УК РФ, при назначении наказания учесть состояние здоровья, применить положения ст.64, ст. 53.1УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по уголовному делу, верно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом, сделаны обоснованные выводы о виновности Кочеткова А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

В суде Кочетков А.В. виновным себя в совершении кражи признал.

Из показаний Кочеткова А.В. следует, что в ночь на ****, находясь в алкогольном опьянении, он имеющимся при себе топориком сшиб замок с двери калитки, через входную дверь проник в дом, откуда похитил три самовара, две бутылки спиртного. Со двора похитил садовую тележку. Похищенные самовары сдал по паспорту своего знакомого СВМ в скупку. Тележку оставил возле пункта приема. Деньги потратил на спиртное. Свои действия объяснил состоянием алкогольного опьянения.

Показания Кочеткова А.В. суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, и предупреждения о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, и подтверждены Кочетковым А.В. в ходе проверки их на месте, где он продемонстрировал свою осведомленность о событии преступления, местонахождении и количестве похищенного. (****)

Оснований полагать, что виновный оговорил себя, не имеется.

Помимо показаний Кочеткова А.В. в содеянном, обоснованно положенных судом в основу обвинительного приговора, его вина в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые правильно приведены в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшего ААА, положенных в основу приговора, в ****, хранятся принадлежащие ему вещи. Дом пригоден для проживания, в нем застеклены окна, имеется печь, баллонный газ, электричество, мебель, посуда. Дом огорожен забором, калитки запираются на навесные замки. **** около 11 часов, приехав к дому, он обнаружил сбитый с калитки замок; на фундаменте лежал чужой топорик. Из дома были похищены три латунных самовара, бутылки со спиртным, а со двора - садовая тележка.

При осмотре места происшествия - **** установлено, что в доме имеется печь, мебель, холодильник, посуда; в ходе осмотра изъяты топорик, следы пальцев рук. (****)

Заключением эксперта установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук оставлены Кочетковым А.В. (****)

Из показаний свидетеля СВМ следует, что в ночь на                **** Кочетков А.В. привез к вагончику садовую тачку с самоварами, которую он помог откатить к складу. Утром по его паспорту сдали самовары, за которые получили 4680 рублей. (****)

Свидетель ЗЮЮ - заведующий пунктом приема лома, показал, что **** Кочетков А.В. и СВМ по паспорту последнего сдали ему три латунных самовара. Деньги за самовары были переведены на карту СВМ. Самовары отправлены на переплавку.

Согласно журналу приема цветных металлов и приемо-сдаточным актом, **** СВМ сдал 13 кг латуни, за что получил 4680 рублей. (****

Размер причиненного в результате действий Кочеткова А.В. ущерба судом установлен достоверно, подтвержден заключением специалиста, о том что рыночная стоимость двух дровяных пятилитровых металлических латунных самоваров составляет 12 000 рублей, 7-литрового - 10 000 рублей, садовой одноколесной тачки - 2 000 рублей, литровой бутылки «Вермута» -       1 000 рублей, бутылки рома объемом 0,65 л. - 1 000 рублей. (****)

Объем похищенного имущества и его стоимость осужденным Кочетковым А.В. не оспаривается.

Суд привел мотивы, по которым он принял доказательства по делу в качестве допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела.

Приведенные судом в приговоре доказательства подвергнуты анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения из приговора не имеется, как правильно отмечено судом первой инстанции, все они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, а также для оговора осужденного, либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеется, они обоснованно признаны достоверными, поскольку не содержат противоречий, влияющих на доказанность вины Кочеткова А.В., согласуются с доказательствами, собранными по делу и получившими оценку в приговоре суда.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п.1 ст.307 УПК РФ.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, умысел и мотив совершения преступлений, дал верную юридическую оценку действиям осужденного.

Установлено, что изъятие чужого имущества Кочетковым А.В. носило противоправный, тайный характер, он действовал с прямым умыслом и из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, действия осужденного по распоряжению похищенным.

Квалифицирующий признак кражи, как совершенный с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Утверждения осужденного о том, что дом, из которого была совершена кража не является жилищем, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как необоснованные.

Так потерпевший ААА последовательно утверждал о пригодности дома для проживания и о непосредственном использовании дома в весеннее-летнее время. Указывал на наличие в доме света, газа, мебели, посуды. Показания потерпевшего соответствуют данным протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей.

Выводы суда основаны на законе, по смыслу которого к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. Те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, на квалификацию содеянного не влияют.

Проанализировав в приговоре исследованные допустимые доказательства и сопоставив их между собой, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кочеткова А.В. в содеянном, правильно квалифицировал его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Кочеткова А.В., как о том ставится вопрос в его апелляционной жалобе, не усматривается.

Оснований для сомнений в психической полноценности осужденного не имеется.

Суд, с учетом требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, назначил осужденному наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, получили надлежащую и объективную оценку и в своей совокупности с иными данными учитывались судом при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кочеткову А.В. судом первой инстанции признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, состояние здоровья.

Сведения об имеющихся у Кочеткова А.В. заболеваниях были известны суду от осужденного. Согласно приговору, состояние здоровья осужденного учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Вопреки мнению осужденного, оснований полагать, что приведенные данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в том числе состояние его здоровья, не учтены судом, учтены в недостаточной степени или формально не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, приведены конкретные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим, в том числе подробные показания осужденного о непосредственном влиянии состояния алкогольного опьянения при совершении им преступления, то есть привел сведения о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, как это и требуется уголовным законом.

Вывод суда о необходимости назначения Кочеткову А.В. наказания в виде лишения свободы, а также о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы.

При наличии отягчающих обстоятельств, в том числе опасного рецидива, правовые основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.73, ч.1 ст.62 УК РФ у суда отсутствовали.

Просьба осужденного о возможности назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, Кочетков А.В. совершил тяжкое преступление при наличии опасного рецидива, образованного наличием неснятых и непогашенных судимостей, то есть не является лицом, впервые совершившим тяжкое преступление, что исключает возможность применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ судом в приговоре убедительно мотивирован, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При определении осужденному размера наказания суд обосновано руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях его имеется рецидив преступлений, который в силу закона является опасным.

При этом, судом первой инстанции верно не установлено оснований для применения к виновному положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку наличие совокупности приведенных смягчающих обстоятельств, само по себе не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, они не снижают степень общественной опасности совершенного Кочетковым А.В. умышленного тяжкого преступления против собственности.

Несмотря на мнение осужденного, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей, гражданском иске, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам осужденного, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от **** в отношении Кочеткова А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного       Кочеткова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Юрьев-Польского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление.

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий      Ю.В. Сладкомёдов

Судьи         В.Ю. Зябликов

         А.И. Тимошенко