Решение по делу № 2-2081/2021 от 11.01.2021

дело № 2-2081/2021

УИД 74RS0007-01-2021-000099-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2021 года                  г. Челябинск

    Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи            Дашкевич Т.А.,

при секретаре                         Земляницыной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробейниковой С. А., Цукановой Ю. А., Синицовой Е. А. к Любимцевой С. Ф. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Истцы Коробейникова С.А., Цуканова Ю.А., Синицова Е.А. обратились в суд с иском к Любимцевой С.Ф. о признании завещания недействительным.

В обоснование своих исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер Едунов А.В., который являлся им отцом. Они являются наследниками первой очереди. В наследственную массу входит квартира по адресу: г. Челябинск, <адрес>, гаражный бокс № в ГСК № 8 «Автомобилист». После обращения к нотариусу им стало известно о том, что Едунов А.В. оставил завещание, в соответствии с которым наследником является Любимцева С.Ф. Считают, что данное завещание недействительно, так как при его составлении нарушены нормы законодательства.

Истец Коробейникова С.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, указала, что она является дочерью Едунова А.В., который умер 06 декабря 2020 года. После его смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако узнала, что отец оставил завещание, в соответствии с которым она не является наследником. Однако она подала заявление о принятии наследства нотариусу Либерман Н.А., в котором указала, что у отца имелась квартира в собственности, гаражный бокс, автомобиль, а также денежные сбережения. У нее с отцом до августа 2015 года была очень тесная связь, они часто общались, как по телефону, так и лично, он часто обращался к ней за советом, также говорил, что квартира достанется ей после его смерти. Полагает, что отец не мог составить завещание и оставить квартиру Любимцевой С.Ф., так как он ее очень любил как дочь. В последние годы жизни отца она общалась с ним только по телефону. Считает, что отец был не совсем адекватен, поскольку мог забыть о том, что он звонил ей, мог забыть о том, что они обсуждали, какие-то вопросы ранее. Считает, что Любимцева С.Ф. негативно действовала на отца. Когда она хотела приехать к отцу, он всегда придумывал причины для отказа. Отец стал замкнутым после 2015 года, то есть после того, как начала жить с Любимцевой С.Ф. Также отец при жизни страдал таким заболеванием, как болезнь Паркинсона. Данное заболевание было выявлено у него уже после смерти. Считает, что завещание было написано отцом под давлением со стороны Любимцевой С.Ф., или под воздействием таблеток. Во время телефонных разговоров у отца была несвязная речь. Любимцева С.Ф. всегда ему подсказывала ответы во время телефонных разговоров.

Истец Цуканова Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что она является дочерью Едунова А.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ. От нотариуса она узнала, что отец оставил завещание, в котором она не указана, как наследник. Считает, что все имущество отца должно быть разделено между тремя дочерьми. Считает несправедливым то, что Любимцевой С.Ф. досталась квартира отца. С 2019 года она с отцом не общалась. Во время телефонных разговоров отец требовал у нее долг в размере 50 000 руб за похороны ее матери, при этом она слышала на заднем фоне, что кто-то ему подсказывал, что надо говорить. Считает, что Любимцева С.Ф. воздействовала на него, из-за чего он и не общался с ними (дочерьми). Отец при жизни говорил, что квартиру он оставит Коробейниковой С.А., о том, что он хочет переписать квартиру на Любимцеву С.Ф., он никогда не сообщал. При этом он говорил, что Любимцева С.Ф. должна остаться проживать в квартире до самой ее смерти. Она считает, что у отца имелись «проблемы с головой», также у него постоянно тряслись руки. После смерти было установлено, что у него имеется болезнь Паркинсона. Считает, что при жизни с отцом было что-то не так.

Истец Синицова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлеторвить. Указала, что она знакома со своим отцом с 2004-2005 годов, до этого она его не знала. У отца при жизни тряслись руки. Также ей известно о том, что отец принимал какие-то таблетки. Состоял ли отец на учете у каких-либо врачей, ей не известно. Завещание она просит признать недействительным, так как отец при жизни вел себя немного странно, мог не один раз рассказывать одно и тоже, мог пригласить в гости, а потом сказать, что они уезжают. Она считает, что на отца оказывалось давление со стороны Любимцевой С.Ф. Отец сам получал пенсию, ходил за ней на почту, покупал продукты вместе с Любимцевой С.Ф. Елдунов А.В. был легко внушаемым человеком, женщины всю жизнь на него оказывали давление.

Представитель истцов Чувардин В.А. пояснил в суде, что он просматривал семейные архивы семьи и до знакомства Едунова А.В. с Любимцевой С.Ф, у него были очень теплые отношения с дочерьми.

Ответчик Любимцева С.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия, о чем представила заявление. Также направила письменные пояснения по иску, в которых указала, что она состояла в браке с Едуновым А.В., проживала с ним совместно. При этом Едунов А.В. ей говорил, что в случае его смерти просит не приглашать на похороны дочерей Светлану и Юлию, а также брата Володю, так как они забыли про него. Также указывает, что они с Едуновым А.В. жили дружно, помогали друг другу, поддерживали друг друга. Просит не верить позиции истцов, так как считает, что они говорят неправду (л.д. 226-228).

Третье лицо нотариус Либерман Н.А. в судебном заседании 28 мая 2021 пояснила, что Едунова А.В. она помнит, поскольку она неоднократно удостоверяла его завещания. Последний раз она удостоверяла завещание Едунова А.В. 14 сентября 2020 года. При этом она установила его личности по паспорту, убедилась, что он достиг совершеннолетия. На прием он пришел в опрятной одежде, которая соответствовала времени года. Во время беседы она убедилась в адекватности его поведения, на заданные вопросы, он давал верные ответы. Она сделала вывод о том, что Едунов А.В. понимал суть и юридические последствия совершаемого действия – составления завещания. Ею был задан вопрос Едунову А.В, о том, оказывал на него кто-либо какое-либо воздействие при составлении завещания, он ответил, что завещание составляется им добровольно. Она разъяснила ему все последствия утверждения завещания, Едунов А.В. ознакомился с текстом завещания самостоятельно, самостоятельно произвел оплату по установленному тарифу, при этом никакой помощи он не просил, понимал значение денег и купюр. У нее сомнений в адекватности Едунова А.В. не возникло. Законных оснований для отказа в удостоверении заявления у нее не имелось.

Также представила письменные пояснения, которые в целом аналогичны ее пояснениям, данным в судебном заседании (л.д. 161-164).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Едунов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 21).

После его смерти заведено наследственное дело № года, с заявлением о принятии наследства обратилась ответчик Любимцева С.Ф. (л.д. 69 оборот, 70).

В материалы наследственного дела представлено завещание от 14 сентября 2020 года, составленное нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Либерман Н.А., в котором Едунов А.В. квартиру, находящуюся по адресу: г. Челябинск, <адрес> завещал Любимцевой С.Ф., гараж, расположенный по адресу: г. Челябинск, <адрес>, ГСК № 8 «Автомобилист», уч. Красного Урала, гараж № завещал Синицовой Е.А. (л.д. 71).

На момент смерти <адрес> г. Челябинска принадлежала Едунову А.В. на праве собственности (л.д. 78).

Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу положений ст. ст. 1118, 1119 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Завещанием могут быть нарушены права и законные интересы наследника, который имеет право наследования, а признание оспариваемого завещания недействительным влечет возникновение у него прав на наследственное имущество.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 166-181 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ), в других случаях установленных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу была проведена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, с целью выяснения мог ли Едунов А.В. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ ОКСПНБ № 1 от 24 сентября 2021 года №, Едунов А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в юридически значимый период – 14 сентября 2020 года не страдал. Материалы гражданского дела, медицинская документация не содержит убедительных данных, указывающих на наличие у Едунова А.В. в юридически значимый период нарушений мышления, интеллекта, выраженных нарушений памяти т эмоционально-волевой сферы, нарушений критики. В юридически значимый период у Едунова А.В. не прослеживалось снижения социальной адаптации по психическому состоянию, он подноситься ориентировался и обслуживал себя в быту, поддерживал контакт с окружающими, посещал медицинские учреждения, его поведение носило упорядоченный, целенаправленный характер, речевая продукция был адекватной, суждения логичны. По психическому состоянию Едунов А.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 14 сентября 2020 года (л.д. 217-224).

Таким образом, с учётом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ ОКСПНБ № 1, иных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент составления завещаний своего имущества, Едунов А.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение подробно мотивировано, не содержит неясностей и противоречий.

Из материалов дела следует, что наследодатель Едунов А.В. в юридически значимый период вел активный образ жизни, поддерживал контакты с окружающими его людьми, четко и неоднозначно выражал свое желание относительно воли в отношении своего наследственного имущества.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что закон устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами, суд считает, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт того, что наследодатель Едунов А.В. на момент подписания завещания 14 сентября 2020 года не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств того, что указанное завещание было составлено Едуновым А.В. под влиянием заблуждения, истцами суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Коробейниковой С. А., Цукановой Ю. А., Синицовой Е. А. к Любимцевой С. Ф. о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий:                    Т.А. Дашкевич

    Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2021 года.