Решение по делу № 2-1667/2019 от 04.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 20 февраля 2019 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Маклионову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Маклионову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рубля – проценты, <данные изъяты> рубль – штраф, - а также расходов по госпошлине <данные изъяты> рубля.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражений против фактических обстоятельств не заявил. Просил снизить размер штрафных санкций (ст.333 ГК РФ).

Выслушав ответчика, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819, 820, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору, составленному в письменной форме и считающемуся заключенным с момента передачи денег, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу ст.333 ГК РФ, разъяснений п.п.69-81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ проведена первая операция по кредитной карте) между банком и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей (кредитный лимит) (заявление-анкета, п.1 индивидуальных условий, тарифный план ТП 7.27), на срок до востребования (п.2), под <данные изъяты>% годовых в зависимости от срока и операции (ТП 7.27), путем подачи заявления-анкеты и подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита. Договором предусмотрено взыскание штрафа за неуплату первого минимального платежа подряд – <данные изъяты> рублей; второго – <данные изъяты>% от задолженности + <данные изъяты> рублей; третий и более раз подряд – <данные изъяты>% от задолженности + <данные изъяты> рублей (ТП 7.27).

Согласно расчету задолженности и выписке из лицевого счета, предоставленными денежными средствами ответчик воспользовался, но обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рубля – проценты, <данные изъяты> рубль – штраф.

Заключительный счет с требованием погасить долг, выставленный банком заемщику, добровольно ответчиком не погашен.

Выданный ранее судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании указанной задолженности отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возражениями ответчика, вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела возражений от ответчика не поступило.

Документы, свидетельствующие о подтверждении ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, отсутствуют.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, заемщик прекратил исполнять свои обязательства по возврату кредита в одностороннем порядке.

Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком кредитный договор заключен с соблюдением требований гражданского законодательства, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного возврата задолженности.

Принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном виде.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку учитывая общий размер долга, длительный период неисполнения обязательств заемщиком и размер штрафа, судом не усматривается явной несоразмерности подлежащему уплате штрафу последствиям нарушения обязательств.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рубля (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Маклионова А.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – штраф, - расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.19