Решение от 10.10.2023 по делу № 2-230/2023 от 04.08.2023

24RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

10 октября 2023 г. <адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, с участием ФИО1, представителя ответчика МВД России по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в Партизанский районный суд <адрес> с требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в его пользу убытков в размере 35000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 рублей; уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей; транспортных расходов в размере 8763 рубля 42 коп.

Требования истца мотивированы тем, что согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим участковым уполномоченным полиции Отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП №(дислокация <адрес>) ФИО8 он обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он, находясь напротив <адрес>, в нарушение требований ст.24 ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ, п.п.63 и 68 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, не находясь в состоянии крайней необходимости, произвел один выстрел из принадлежащего ему оружия «ИЖ Соболь» калибр 5.6 мм. №, 2015 г.в., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ в отношении него по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, старший участковый ФИО8 подал жалобу в Партизанский районный суд.

Решением судьи Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения а жалоба ФИО8 без удовлетворения.

В результате незаконных действий старшего участкового ФИО8 ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей – им было заключено соглашение с адвокатом ФИО5 который представлял его интересы.

Также истец указывает о несении им транспортных расходов для поездок в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 8763,42 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Также истец указывает о причинении ему морального вреда, заключающегося в нравственных страданиях ввиду незаконного привлечения его к административной ответственности что негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии и на состоянии здоровья, причиненный моральный вред истец оценивает в 50 тысяч рублей.

Также истец указывает о несении им судебных расходов в связи с обращением в суд с иском: 5000 за составление иска; госпошлина 300 рублей.

В письменных возражениях на иск представителя ответчика МВД России по доверенности ФИО4 указано о несоразмерности суммы расходов на представителя, о законности действий участкового уполномоченного в рамках производства по делу об административном правонарушении и отсутствии оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда, об отсутствии надлежащих доказательств перенесенных нравственных страданий истцом. Также указано, что действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными признаны не были. Стороной истца не обоснована сумма транспортных расходов, подлежащих возмещению.

Истец ФИО1 извещался судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие(л.д.55), на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

В ранее состоявшемся судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, мотивируя доводами, изложенными в представленных в дело письменных возражениях на иск.

Третьи лица ГУ МВД России по <адрес>, МО МВД России «Уярский» извещались судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителем ответчика МВД России по доверенности ФИО4 представлены доверенности на предоставление также интересов указанных третьих лиц в суде.

Третье лицо УУП ОП № МО МВД России «Уярский» ФИО8 извещался судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении его рассмотрения или о рассмотрении в свое отсутствие, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 старшим участковым уполномоченным полиции Отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП №(дислокация <адрес>) ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1, находясь напротив <адрес>, в нарушение требований ст.24 ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ, п.п.63 и 68 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, не находясь в состоянии крайней необходимости, произвел один выстрел из принадлежащего ему оружия «ИЖ Соболь» калибр 5.6 мм. №, 2015 г.в., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ввиду недоказанности факта производства выстрела ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления мировым судьей, на основании исследования и оценки представленных доказательств был сделан вывод о недоказанности представленными доказательствами вины ФИО1 во вмененном административном правонарушении и отсутствии состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы участкового ФИО8 решением судьи Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения а жалоба ФИО8 без удовлетворения.

Истцом заявлены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по заключенному оглашению с адвокатом ФИО5, который представлял его интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 35000 рублей а также в виде транспортных расходов для поездок в суд при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 8763 рубля 42 коп.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку заявленные истцом убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме по заключенному оглашению с адвокатом ФИО5 который представлял его интересы а также в виде транспортных расходов для поездок в суд при рассмотрении дела об административном правонарушении понесены истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении в котором производство по делу в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ввиду недоказанности факта его совершения, расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь а также иные необходимые расходы, в том числе транспортные, на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, в данном случае казны Российской Федерации.

При этом, при принятии процессуального решения возможно руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в частности разъяснениями о разумных пределах заявленных расходов, их составе и другими.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В представленном истцом Соглашении об оказании помощи по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом ФИО5 предметом соглашения указано: защита ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.20.13 КоАП РФ в суде 1 и 2 инстанции(п.1.1). в п.1.2 Соглашения указан характер поручения как: ознакомление с делом, участие в судебных заседаниях в суде 1 и 2 инстанции, подготовка жалобы. Согласно п.3.1 Соглашения, за оказание юридической помощи по настоящему соглашению Клиент обязан оплатить адвокату вознаграждение в сумме 35000 рублей(л.д.58).

В представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ указано о внесении адвокатом ФИО5 в бухгалтерию КККА «Альянс» 35000 рублей как вознаграждение по соглашению № от 20.10.2022(доверитель ФИО1)(л.д.25). Суд признает, что в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде оплаты услуг представителя при защите его при производстве по делу об административном правонарушении исходя из объема и стоимости оказанных услуг представителя, из принципа их разумности относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

Согласно истребованного и исследованного в судебном заседании материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ защитник ФИО5 принял участие в 3-х судебных заседаниях(ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 29.03.2023(дата вынесения постановления)(л.д.122-125,153-154 материала по делу об административном правонарушении), что судом определяется исходя из рекомендуемых Минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты <адрес> в размере 6000 рублей за 1 судебное заседание, всего 18000 рублей(6000 руб. х 3 заседания), а также по Соглашению об оказании помощи по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за ознакомление с делом(2000 рублей), всего 20000 рублей(18000 рублей + 2000 рублей).

Истцом также заявлены убытки в виде транспортных расходов в размере 8763 рубля 42 коп. в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, на основании ст.94 ГПК РФ суд считает необходимым определить подлежащие возмещению истцу транспортные расходы исходя из цен, которые установлены за транспортные услуги.

Истцом предоставлены сведения из ЕГРН, распоряжение о присвоении адресов согласно которых истец является правообладателем здания по адресу <адрес>, СНТ «Березка», участок №, чем обосновывается и подтверждается его довод о необходимости приезда в судебные заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении в Партизанский районный суд <адрес> из <адрес>.

Согласно предоставленного представителем ответчика расписания автобусов по маршруту Красноярск-Партизанское, стоимость проезда по указанному маршруту из <адрес> в <адрес> составляет 676 рублей(л.д.54).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что истец 11.01.2023(присутствовал в мировом суде), 16.02.2023(присутствовал в мировом суде, есть о разъяснении ему мировым судьей прав), 29.03.2023(присутствовал в мировом суде), 18.05.2023(присутствовал в районном суде при рассмотрении жалобы участкового), всего 4 дня = 5408 рублей(676 рублей стоимость билета в один конец, туда и обратно 1352 руб. х 4 = 5408 рублей).

Также защитник ФИО5 принял участие в 3-х судебных заседаниях, приезжая в <адрес> из <адрес> со ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) всего три дня = 1352 руб. х 3 = 4056 рублей.

Всего расходы транспортные расходы истца составляют 9464 рублей(5408 рублей += 4056 рублей).

Всего суд признает подтвержденными, понесенными и подлежащими взысканию в пользу истца убытков в размере 29464 рублей(20000 рублей + 9464 рубля).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вина должностных лиц.

В данном случае дело в отношении истца постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности не выносилось, постановлением мирового судьи производство по делу прекращено в связи с недоказанностью в его действиях состава административного правонарушения.

В системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц только тогда, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию.

Административному аресту либо незаконному административному задержанию истец не подвергался.

Таким образом, в данном деле ответственность по требованию о компенсации морального вреда подлежит определению по общим правилам о вине, установленным ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцу и ответчику письменно судом под роспись разъяснялись обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и способы доказывания, в том числе в отношении требования о компенсации морального вреда.

Суд считает доказанной ответчиком, с учетом отсутствия виновных действий должностного лица ответчика, исходя из представленного материала по делу об административном правонарушении, отсутствие вины(ч.2 ст. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в причинении вреда ответчику.

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается наличия незаконных действий УУП ОП № МО МВД России «Уярский» ФИО8, возбудившего в рамках предоставленных полномочий при наличии к тому законных оснований, предусмотренных КоАП РФ, дело об административном правонарушении и направившего для рассмотрения в установленном порядке в мировой суд, истцом доказательств незаконности действий указанного должностного лица, иных должностных лиц ответчика не предоставлено.

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось заявление ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел выстрел в населенном пункте в собаку.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценку доказательств УУП ОП № МО МВД России «Уярский» ФИО8 как должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении в рамках своих полномочий и составившим протокол об административном правонарушении, отличную от оценки доказательств, данную судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нельзя признать его виновными незаконными действиями, влекущими в соответствии ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда, в том числе, в данном случае, морального вреда.

Какого-либо решения компетентного органа, решения суда о признании незаконными действий УУП ОП № МО МВД России «Уярский» ФИО8 в связи с производством по делу об административном правонарушении не предоставлено.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Таких доказательств причинения морального вреда незаконными действиями УУП ОП № МО МВД России «Уярский» ФИО8, возбудившего в рамках предоставленных полномочий при наличии к тому законных оснований, предусмотренных КоАП РФ, дело об административном правонарушении и направившего для рассмотрения в установленном порядке в мировой суд, суду также не предоставлено.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Разрешая заявление истца о взыскании понесенных судебных расходов в рамках рассмотрения данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика процессуальные расходы в виде 5000 рублей за составление иска, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В представленном истцом Соглашении об оказании помощи по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом ФИО5 предметом соглашения указано: подготовка искового заявления о возмещении морального и материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ(п.1.1.). В п.3.1 Соглашения указано, что за оказание юридической помощи по настоящему соглашению Клиент обязан оплатить адвокату вознаграждение в сумме 5000 рублей(л.д.57).

В представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ указано о внесении адвокатом ФИО5 в бухгалтерию КККА «Альянс» 5000 рублей как вознаграждение по соглашению № от 07.08.2023(доверитель ФИО1)(л.д.25).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как определено и указано судом выше, в пользу истца суд определил подлежащими взысканию убытки в размере 29464 рубля что составляет 67.3% от цены имущественных требований по иску 43763.42 руб.).

Суд признает, что в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы, исходя из их доказанного объема и стоимости оказанных услуг представителя, исходя из принципа их разумности относительно сложившейся в регионе стоимостью оплаты аналогичных услуг согласно рекомендуемых Минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты <адрес>.

Суд признает подтвержденными судебные расходы в сумме 3300 рублей(3000 за составление иска, за оплату госпошлины 300 рублей), что с учетом принципа о пропорциональном распределении судебных расходов составляет 2220,9 рублей(3300 х 67.3% ).

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 31684.9 рублей(убытки в размере 29464 рубля + судебные расходы в связи с рассмотрением иска в размере 2220,9).

Руководствуясь требованиями статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета.

В иске к ответчику Министерству финансов России надлежит оказать в связи с тем, что данный ответчик по заявленным исковым требованиям является ненадлежащим ответчиком при этом от требований к указанному ответчику истец не отказывался.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 31684.9 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 29464 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; 2220,9 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░9

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.