Решение по делу № 33-14171/2024 от 19.07.2024

Судья Д.К. Галлямова                         УИД 16RS0045-01-2023-001565-06

                                                                                        Дело № 2-28/2024

                                                                                            № 33-14171/2024

      учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2024 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 7 мая 2024 года, которым постановлено:

иск Архипцова Э.С. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Архипцова Э.С. страховое возмещение 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя акционерного общества                                    «Т-Страхование» С.А. Степанян, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Э.С. Архипцов обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Т-Страхование» (ранее – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированны тем, что 3 апреля 2022 года напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Ш. Джафарова и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Н. Сафутдинова.

В результате ДТП автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак .... принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

21 апреля 2022 года вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении водителя Р.Н. Сайфутдинова, управлявшего автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак ..... В постановлении указано, что в действиях                                  Р.Н. Сайфутдинова усматривается нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Водитель Р.Н. Сайфутдинов не согласился с выводом, отражённым в постановлении о нарушении им пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обратился с жалобой на указанное постановление в Советский районный суд города Казани, указав, что пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от                               31 мая 2022 года жалоба Р.Н. Сайфутдинова удовлетворена, постановление от 21 апреля 2022 года изменено, из него исключено указание на то, что в действиях водителя Р.Н. Сайфутдинова усматривается нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ. Указанное решение судьи не обжаловано, вступило в законную силу.

Истец полагает, что ДТП произошло в связи с тем, что водитель А.Ш. Джафаров, управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак ...., при перестроении не уступил дорогу автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак .... находящемуся под управлением Р.Н. Сайфутдинова, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть допустил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ. В отношении водителя А.Ш. Джафарова 03 апреля 2022 года был составлен протокол за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ. Однако постановлением от 20 апреля 2022 года производство по делу в отношении А.Ш. Джафарова прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО СО «Талисман». По направлению от АО СО «Талисман» экспертное учреждение ООО «Антарес» произвело осмотр автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак .....

АО СО «Талисман» предоставило Э.С. Архипцову калькуляцию ООО «Антарес», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 435 900 рублей.

21 сентября 2022 года АО СО «Талисман» разъяснило Э.С. Архипцову, что заявителю необходимо обратиться в АО «Т-Страхование». Страховую выплату Э.С. Архипцову не произвело.

Э.С. Архипцов обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

7 ноября 2022 года АО «Тинькофф Страхование» в удовлетворении требования отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 16 марта 2023 года в удовлетворении требований Э.С. Архипцову отказано.

Просил взыскать с АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился.

Третьи лица А.Ш. Джафаров, Р.Н. Сайфутдинов, Г.Р. Гимранова в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке

    В апелляционной жалобе представитель АО «Т-Страхование» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. При этом полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку спорное ДТП произошло по вине водителя                         Р.Н. Сайфутдинова, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

    В суде апелляционной инстанции представитель АО «Т-Страхование»                       С.А. Степанян доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак                   ...., под управлением А.Ш. Джафарова и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Н. Сайфутдинова.

В результате ДТП автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу                       Э.С. Архипцову, причинены механические повреждения.

Также был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., О.И. Загаинову, которому в момент ДТП оказывались услуги по перевозки легковым такси.

Гражданская ответственность А.Ш. Джафарова в момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «Т-Страхование», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Э.С. Архипцова в момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СО «Талисман», о чем выдан полис серии .....

Согласно протоколу об административном правонарушении от                            3 апреля 2022 года А.Ш. Джафаров, управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак ...., при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, то есть нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 20 апреля 2022 года производство по делу, возбужденному в отношении А.Ш. Джафарова прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2022 года ....,                              3 апреля 2022 года Р.Н. Сайфутдинов, управляя автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащим Э.С. Архипцову на праве собственности, совершил нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, а именно при осуществлении перестроения нарушил требования дорожной разметки 1.3. Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак ...., в связи с чем Р.Н. Сайфутдинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведением административного расследования от 21 апреля 2022 года в действиях Р.Н. Сайфутдинова усматривается нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ. Из материалов дела и административного расследования следует, что в действиях водителя Р.Н. Сайфутдинова признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, поскольку потерпевший О.И. Загаинов отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от                                    31 мая 2022 года жалоба Р.Н. Сайфутдинова удовлетворена. Постановление от 21 апреля 2022 года изменено, из него исключено указание на то, что в действиях водителя Р.Н. Сайфутдинова усматривается нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом судом установлено, что ДТП произошло по причине совершения водителем Р.Н. Сайфутдиновым, столкновения с автомобилем под управлением водителя А.Ш. Джафарова и отсутствие такого квалифицирующего признака как причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, необходимого для квалификации действий виновного по статье 12.24 КоАП РФ, но не исключает факта совершения лицом деяния, а именно дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение телесных повреждений потерпевшему, однако исключает его противоправность, в связи с чем, лицо, его совершившее не может быть признано виновным в рамках статьи 12.24 КоАП РФ. Данное решение судьи не обжаловано, вступило в законную силу.

19 октября 2022 года истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

7 ноября 2022 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие виновных действий водителя Р.Н. Сайфутдинова.

12 декабря 2022 года истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

16 декабря 2022 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 16 марта 2023 года в удовлетворении требований Э.С. Архипцова к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что вина в действиях А.Ш. Джафарова, управлявшего автомобилем Шевроле в рассматриваемом ДТП и причинении ущерба автомобилю Э.С. Архипцова не установлены. При этом согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2022 года следует, что                3 апреля 2022 года Р.Н. Сайфутдинов, управляя автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащим Э.С. Архипцову на праве собственности, совершил нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, а именно при осуществлении перестроения нарушил требования дорожной разметки 1.3. Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак ...., в связи с чем Р.Н. Сайфутдинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от              31 мая 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России место столкновения располагалось на полосе движения автомобиля Хендэ, государственным регистрационным знаком ..... После столкновения автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на придорожное ограждение и остановился на своей левой полосе движения.

В обстоятельствах рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак                       ...., А.Ш. Джафарову в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, и с технической точки зрения, его действия не соответствовали указанному требованию Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., Р.Н. Сайфутдинова, с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, с учетом износа составляет 441 300 рублей, без учета износа - 541 200 рублей.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от                  29 января 2024 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговое агентство «Независимость».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» в действиях водителя автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак ...., А.Ш. Джафарова, усматривается не соблюдение требований пунктов 1.3, 18.2 Правил дорожного движения РФ. Так же в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с учетом расположения места столкновения на полосе движения автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., в действиях водителя автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак ...., усматривается не соблюдение бокового интервала, то есть требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Несоблюдения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., не усматривается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак ...., выезжавший на развязку справа от автобуса № 63 в условиях ограниченной автобусом видимости при перестроении на развязку обязан был руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ уступив дорогу движущемуся попутно автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак ..... В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак ...., усматривается не соблюдение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, которое с технической точки зрения состоит в причинной связи с возникновением ДТП от 3 апреля 2022 года.

В связи с возникшим вопросом относительно места совершения ДТП, судебный эксперт М.Г. Хуснулин предоставил суду письменное дополнение к судебной экспертизе, согласно которому в заключении эксперта №37/2024 ошибочно была рассмотрена развязка, идентичная конструктивной развязке со стороны здания, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с объяснениями и схемой ДТП от 3 апреля 2022 года въезд на примыкающий участок проезжей части – конструктивную развязку транспортное средство Хендэ, государственный регистрационный знак ...., осуществляло с Проспекта Победы, а автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак                 ...., с автобусной полосы. Место удара расположено на проезжей части конструктивной развязки на расстоянии 3,9 метра от правого края проезжей части, при ширине проезжей части 7,5 метра. Ход исследования и его результаты, отраженные в выводах заключения эксперта №37/2024 с учетом допущенной технической ошибки, не изменяются.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании со страховщика страхового возмещения, а также для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Принимая указанное решение суд первой инстанции исходил из того, что представленные заключения экспертов ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России и ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», являются надлежащими и достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются мотивированными, логичными, последовательными, и подтверждают, что спорное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле А.Ш. Джафарова не уступившего при перестроении дорогу попутно двигавшемуся автомобилю Хендэ, то есть нарушившего требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Соответственно, в силу требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если вина лица в совершении ДТП, установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, либо соответствующим приговором суда по уголовному делу, указанное обстоятельство, в ходе рассмотрения спора, в порядке гражданского судопроизводства, признается установленным и оспариванию не подлежит.

Как следует из вступившего в законную силу решения судьи Советского районного суда города Казани от 31 мая 2022 года установлено, что спорное ДТП произошло по причине совершения водителем                           Р.Н. Сайфутдиновым, столкновения с автомобилем под управлением водителя А.Ш. Джафарова и отсутствие такого квалифицирующего признака как причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, необходимого для квалификации действий виновного по статье 12.24 КоАП РФ, не исключает факта совершения лицом деяния, а именно ДТП, повлекшего причинение телесных повреждений потерпевшему, однако исключает его противоправность, в связи с чем, лицо, его совершившее не может быть признано виновным в рамках статьи 12.24 КоАП РФ.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении административного дела судом. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу непосредственно судебным постановлением обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с приведенными нормами права, судебная коллегия, принимая во внимание выводы, содержащиеся в решении судьи                                     Советского районного суда города Казани от 31 мая 2022 года, считает установленным и не подлежащим оспариванию факт того, что спорное ДТП произошло по причине совершения водителем Р.Н. Сайфутдиновым, столкновения с автомобилем под управлением водителя А.Ш. Джафарова.

Кроме того, согласно представленным суду схеме места совершения административного правонарушения и постановлению по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2022 года, которым                     Р.Н. Сайфутдинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, что водитель Р.Н. Сайфутдинов, управляя автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Э.С. Архипцову, нарушил пункт 1.3. Правил дорожного движения РФ, а именно при осуществлении перестроения нарушил требования дорожной разметки 1.3. Правил дорожного движения РФ, и в последующем совершил столкновение с автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак .....

Указанное обстоятельства также подтверждается пояснениями водителя автобуса Д.Д. Отабаева, данными сотрудникам полиции, из которых следует, что объехавший его автобус с левой стороны автомобиль Хендэ совершил столкновение с автомобилем Шевроле, объезжавшим его автобус с правой стороны.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, пояснения участников спорного ДТП и очевидца ДТП, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что данное ДТП произошло по вине водителя А.Ш. Джафарова, нарушившего требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку при перестроении автомобиля он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, после чего совершил столкновение.

При разрешении спора относительно виновности водителей в произошедшем ДТП судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу абзаца 60 пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вместе с тем, абзацем 47 пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что спорное ДТП произошло по причине того, что водитель автомобиля Шевроле А.Ш. Джафаров не уступил дорогу имевшему преимущественное право движения по левому ряду водителю автомобиля Хендэ                                        Р.Н. Сайфутдинову, не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку из установленных вступившим в законную силу решения судьи Советского районного суда города Казани от 31 мая 2022 года обстоятельств, а также вышеприведенных доказательств следует, что спорное ДТП произошло по вине водителя Р.Н. Сайфутдинова, который при совершении перестроения с нарушением требований дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа, и которое в указанное время также совершало перестроение.

Следовательно, в силу требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ водитель Р.Н. Сайфутдинов при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, должен был уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, то есть автомобилю Шевроле, под управлением А.Ш. Джафарова.

При этом у водителя А.Ш. Джафарова отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю Хендэ, поскольку в связи с движением по недопустимой траектории с нарушением дорожной разметки, указанный автомобиль под управлением Р.Н. Сайфутдинова не имел преимущественного права движения.

При этом судебная коллегия, не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств вины водителя А.Ш. Джафарова в произошедшем ДТП соответствующие выводы в представленных заключениях экспертов ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России и ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», а также в иных представленных суду экспертных исследованиях, поскольку судом первой инстанции на разрешение экспертов фактически ставились вопросы правового характера, рассмотрение которых относится исключительно к компетенции суда, соответственно, ответы на них можно получить только после оценки представленных суду доказательств по гражданскому делу и определения кем из водителей допущены нарушения требований Правил дорожного движения РФ, являющихся нормами права, состоящие в причинно-следственной связи с произошедшем спорным ДТП. Какие-либо специальные знания в различных областях науки, техники, искусства и ремесла, как это предусмотрено статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о вине участников ДТП в данном случае не требуются, и как следует из представленных заключений, экспертами не применялись.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Э.С. Архипцова о взыскании страхового возмещения. Поскольку не имеется оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца, то также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что судебное решение в части иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа постановлено с существенным нарушением норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, где потребителем является гражданин, то есть физическое лицо, не распространяется на индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, находящейся в свободном доступе, истец Э.С. Архипцов с 8 февраля 2018 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Согласно пояснениям пассажира автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., О.И. Загаинова, в момент ДТП ему оказывались услуги легкового такси, то есть принадлежащий истцу автомобиль использовался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие чего оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Авиастроительного районного суда города Казани от                     7 мая 2024 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Архипцова Э.С. к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  24 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи