Решение по делу № 2-100/2024 (2-660/2023;) от 20.11.2023

Дело №2-100/2024

УИД 52RS0054-01-2023-000643-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чкаловск 17 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., при секретаре судебного заседания Лавровой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичевой Натальи Анатольевны к Мелехову Вадиму Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ильичева Н.А. обратилась в Чкаловский районный суд Нижегородской области с иском к Мелехову В.В. о взыскании с последнего в свою пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148275,50 рублей, расходов по оценке восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовых расходов на отправку иска в суд и ответчику в сумме 445 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4166 рублей.

В обосновании исковых требований истец Ильичева Н.А. указала, что 02.01.2023 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Мелехова Вадима Владимировича и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ей (Ильичевой Н.А.). ДТП произошло по вине Мелехова В.В., что подтверждается сведениями о ДТП от 02.01.2023. Гражданская ответственность Ильичевой Н.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК Страховой дом», что подтверждается полисом страхования XXX №. В соответствии с п.3.9. «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 (далее - Правила ОСАГО), Ильичева Н.А. обратилась к САО «ВСК Страховой Дом» в Нижнем Новгороде (далее - Страховщик) с заявлением о страховом событии и требованиями о получении направления на СТО для проведения восстановительного ремонта, приложив все необходимые документы в соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО.

10.02.2023 САО «ВСК Страховой дом» года Ильичевой Н.А. была произведена выплата в размере 57457,50 рублей. 28.03.2023 истец обратился в САО «ВСК Страховой дом» с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме. В ответ на данную претензию 28.04.2023 САО «ВСК Страховой дом» была произведена дополнительно выплата в размере 73166,50 рублей.

11.05.2023 Ильичева Н.А. обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК Страховой дом» страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в рамках Закона об ОСАГО. 23.05.2023 САО «ВСК Страховой дом» была произведена дополнительно выплата в размере 59014 рублей. 01.06.2023 финансовым уполномоченным вынесено Решение № об отказе в удовлетворении требований.

Желая реализовать право на получение возмещение ущерба в полном объеме, Ильичева Н.А. обратилась к ООО «Суждение» за проведением работ по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 02.01.2023 ООО «Суждение» была проведена независимая оценка полученного ущерба, согласно которой величина стоимости возмещения вреда автомобилю истца составила 337913 рублей без учета износа запчастей. Учитывая то обстоятельство, что виновником в ДТП от 02.01.2023 является Мелехов В.В., считает, что именно он обязан возместить ей (Ильичевой Н.А.) причиненный ущерб в размере 148275,5 рублей, согласно экспертному заключению ООО «Суждение» № от 14.03.2023.

Также полагает, что ответчик обязан возместить истцу расходы в сумме 6000 рублей по договору № от 17.02.2023, связанные с оценкой ущерба. 01.09.2023 между Ильичевой Н.А. и Колосовым П.П. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно расписке Ильичева Н.А. уплатила Колосову П.П. денежные средства в размере 30000 рублей за оказанные юридические услуги.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК Страховой Дом», ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский», эксперт ООО «Суждение» Цветков И.С.

Представитель истца Колосов П.П. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, подтвердив доводы иска.

Ответчик МелеховВ.В. в судебном заседании иск не признал, считает требуемую истцом сумму завышенной.

Истец Ильичева Н.А., ее представитель Колосов П.П., ответчик МелеховВ.В. в судебное заседание, в котором было принято итоговое решение, не явились, со стороны истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчиком Мелеховым В.В. в суд представлена письменная позиция, согласно которой просит обязать истца передать ему запасные части поврежденного автомобиля, подлежащие замене, согласно экспертному заключению.

Вышеуказанные третьи лица, их представители, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд предоставил письменные пояснения, согласно которым просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что 02.01.2023 около 09 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Мелехова В.В., собственник Т.А.М. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ИльичеваВ.М., собственник Ильичева Н.А.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из п.10.1 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, МелеховВ.В. допустил столкновение с впереди идущим автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ИльичеваВ.М., который остановился на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушил приведенные выше требования Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя И.В.М. нарушений Правил дорожного движения РФ нет.

В результате ДТП принадлежащему истцу Ильичевой Н.А. автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения, а его владельцу Ильичевой Н.А. имущественный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП и определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» от 03.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действия водителя Мелехова В.В. по нарушению указанных требований Правил дорожного движения РФ явились причиной ДТП и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 06.10.2018 истец Ильичевой Н.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» Ильичевой Н.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №. Водитель И.В.М. относился к лицам, допущенным к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», Т.А.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №. Водитель Мелехов В.В. относился к лицам, допущенным к управлению транспортным средством.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением имущественного ущерба в результате ДТП путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр.

САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства и проведение технической экспертизы, вследствие чего признало указанное ДТП страховым случаем и произвело Ильичевой Н.А. выплату страхового возмещения по платежному поручению № от 31.01.2023 в размере 57457,50 рублей, уведомив заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, так как ни одна СТО, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт на СТО в Нижегородской области и осуществить оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в случае невозможности осуществления ремонта осуществить дополнительную выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа поврежденных запасных частей т/с в размере 147942,50 руб. (205400 руб. – 57457,50 руб. (денежные средства, поступившие на личный счет Ильичевой Н.А.)), приложив заключение специалиста ООО «Суждение» № от 14.03.2023.

Рассмотрев данную претензию, ООО «ВСК» произвело Ильичевой Н.А. дополнительную страховую выплату по платежному поручению № от 20.04.2023 в размере 73166,50 рублей.

11.05.2023 Ильичева Н.А. обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в рамках Закона об ОСАГО.

15.05.2023 САО «ВСК» произвело Ильичевой Н.А. дополнительную страховую выплату по платежному поручению № от 15.05.2023 в размере 59014 рублей.

01.06.2023 финансовым уполномоченным вынесено Решение № об отказе в удовлетворении требований Ильичевой Н.А. к САО «ВСК».

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по заказу истца Ильичевой Н.А. ООО «Суждение» была проведена независимая техническая экспертиза об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно заключению специалиста № от 14.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 337913 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 189075 рублей.

Согласно письменным разъяснениям специалиста ООО «Суждение» Цветкова И.С., поступившим в суд, выполнившего данное заключение, представленным по запросу суда, в настоящей смете расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, проводился по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП – 02.01.2023 согласно «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методические руководства для судебных экспертов)» (Министерство юстиции Российской Федерации Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, Москва, 2018г. п. 7.13.).

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривается.

Не доверять приведенному выше заключению специалиста у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в них указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом-техником и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Кроме того, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение эксперта соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу и считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба опираться на данные этого экспертного заключения.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п.2 ст.15 ГК РФ.

В пунктах 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.п. 63, 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правом потерпевшего.

Согласно п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Исходя из п.19 ст.12, подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, п.п.63, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под надлежащей страховой выплатой понимается страховое возмещение осуществленное в соответствии с выбранной формой страхового возмещения и в соответствии с положением ЦБ РФ о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, то есть в случае заключения соглашения между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения путем перечисления денежной суммы, то сумма выплаченная в качестве возмещения по соглашению будет надлежащей страховой выплатой.

Однако, из разъяснений, указанных в п.65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба, то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, и надлежащим размером страхового возмещения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, которые не оспорены стороной ответчика: установление вины ответчика Мелехова В.В. в произошедшем ДТП, отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд определяет сумму причиненного истцу ущерба в размере 337913 рублей (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в соответствии с ценами по Нижегородской области) на основании предоставленного истцом экспертного заключения ООО «Суждение» № от 14.03.2023.

Таким образом, исходя из установленного экспертным заключением и признанного судом размера ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 148275 рублей (337913 – 57457,5 – 73166,5 – 59014), поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148275 рублей 50 копеек, исходя из приведенного выше расчета, данное требование подлежит удовлетворению частично в сумме 148275 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6000 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей; почтовых расходов на отправку копии иска ответчику в сумме 445 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4166 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 6000 рублей на основании договора № от 17.02.2023. Расходы подтверждены материалами дела.

Данные расходы признаются судом необходимыми, в том числе, для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, указанные расходы в силу вышеприведенных разъяснений Верховного суда РФ суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.100 ГПК РФ, в силу которых, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.09.2023, расписки в получении денежных средств от 01.09.2023, истцом Ильичевой Н.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей.

Учитывая, характер и сложность дела, объем заявленных исковых требований, цену иска, объем оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний и удовлетворение исковых требований о возмещении ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 30000 рублей, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и выполненной представителем работы по настоящему гражданскому делу.

Почтовые расходы по отправке искового заявления и приложенных к нему документов в суд и его копии ответчику в сумме 445руб. признаются судом необходимыми, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины согласно удовлетворенным требованиям в просимом размере 4166 рублей.

Относительно доводов Мелехова В.В. о необходимости возложения на истца обязанности передать ему запасные части поврежденного автомобиля, подлежащие замене, согласно экспертному заключению, суд установил следующее.

Указанные доводы, изложенные ответчиком в письменной позиции по делу, являются предметом рассмотрения в рамках самостоятельного (встречного) искового заявления, которое ответчиком с соблюдением требований ст.ст.131-132 ГПК РФ, подано не было.

Таким образом, суд полагает необходимым разъяснить ответчику МелеховуВ.В. о наличии у него права обратиться в суд с иском с соблюдением требований ст.ст.131-132 ГПК РФ о возложении на Ильичеву Н.А. обязанности после получения суммы ущерба передать ему поврежденные запасные части автомобиля Ильичевой Н.А., подлежащие замене.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильичевой Натальи Анатольевны к Мелехову Вадиму Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Мелехова Вадима Владимировича, <дата> рождения (<данные изъяты>) в пользу Ильичевой Натальи Анатольевны, <дата> рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 148275 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 445 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4166 рублей.

В удовлетворении требований Ильичевой Н.А. о взыскании с МелеховаВ.В. в ее пользу денежных средств в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в большей сумме - отказать.

Разъяснить ответчику МелеховуВ.В. о наличии у него права обратиться в суд с иском с соблюдением требований ст.ст.131-132 ГПК РФ о возложении на Ильичеву Н.А. обязанности после получения суммы ущерба передать ему поврежденные запасные части автомобиля Ильичевой Н.А., подлежащие замене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Плеханов