Решение от 12.02.2015 по делу № 33-438/2015 от 19.01.2015

Дело № 33-438 Королькова Г.И. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Лозиной С.П. и Кондратьевой А.В.,

при секретаре Браташ Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

12 февраля 2015 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Нелидовского района Тверской области на решение Нелидовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Некрасовой Т.В., Некрасова Б.А., Шустровой Е.С., Дынина А.Б., Ивановой Т.В., Шаньковой А.В., Шаньковой Г.А. к администрации Нелидовского района Тверской облас­ти об обязывании провести капитальный ремонт кровли, печных труб, слуховых окон в чердачном помещении дома удовлетворить частично.

Обязать администрацию Нелидовского района Тверской области профинанси­ровать и организовать проведение работ по капитальному ремонту кровли, печных труб, слуховых окон в чердачном помещении <адрес>.

Установить администрации Нелидовского района Тверской области срок исполнения обязанности по финансированию и организации проведения работ по капитальному ремонту кровли, печных труб, слуховых окон в чердачном помещении <адрес> – шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по финан­сированию работ по капитальному ремонту кровли, печных труб, слуховых окон в чердачном помещении <адрес> на администрацию городского поселения - <адрес> отка­зать.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли, печных труб, слуховых окон в чердачном помещении <адрес> на ТСЖ «Спутник» отказать.

Взыскать с администрации <адрес> судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия

установила:

Некрасова Т.В., Некрасов Б.А., Шустрова Е.С., Дынин А.Б., Иванова Т.В., Шанькова А.В., Шанькова Г.А. обратились в суд с иском к администрации Нелидов­ского района Тверской области о возложении обязанности провести капитальный ремонт кров­ли, печных труб, слуховых окон в чердачном помещении жилого дома. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в многоквартир­ном <адрес>. Их дом построен в 1952 году, экс­плуатируется более 60 лет, за это время его капитальный ремонт не проводился. Дом находится в неудовлетворительном тех­ническом состоянии - требует капитального ремонта. В Приложениях № 2 и № 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об органи­зации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, указана минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объ­ектов, их элементов. Так, продолжительность эффективной эксплуатации для дан­ного вида домов - то есть межремонтный период - составляет 15-20 лет, в то время как на момент начала приватизации квартир в 1993 году дому было уже 40 лет. На момент приватизации квартир требовался капитальный ремонт кровли, печных труб, слуховых окон в чердачном помещении, однако до настоящего времени он не проведен.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ад­министрация городского поселения - город Нелидово Тверской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ТСЖ «Спутник», Лебедев А.Ю., Ко­пыл А.Н., Блохин В.Т., Резникова С.Г., Кудрявцева З.А., Богатеева В.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец Некрасова Т.В., действующая также по доверенности в интересах истцов Ивановой Т.В., Шустровой Е.С., Шаньковой Г.А., Шаньковой А.В., уточнила исковые требования и про­сила суд обязать администрацию Нелидовского района Тверской области профинансировать капитальный ремонт кровли, печных труб, слуховых окон в чердачном помещении <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, обязать ТСЖ «Спутник» провести капитальный ремонт кровли, печных труб, слуховых окон в чердачном помещении <адрес>.

В судебном заседании истец Некрасова Т.В. поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что неоднократно жильцы дома обращались в администрацию с просьбой включить их дом в программу капитального ремонта, для этого создали ТСЖ, но их дом в программу не включили. Имеются дефектные ведомости, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта, решение общего собрания по ремонту общедомового имущества. При производстве экспертизы в отношении их дома присутствовал главный архитектор администрации Нелидовского района. Просила возложить расходы по оп­лате экспертизы на администрацию Нелидовского района Тверской области. С применением срока исковой давности не согласилась.

Истцы Некрасов Б.А., Шустрова Е.С., Дынин А.Б., Иванова Т.В., Шанькова А.В., Шанькова Г.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмот­рении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Нелидовского района Тверской об­ласти Васильева А.А. пояснила, что исковые требования не признает, так как в собственности муниципального образования городского поселения - город Нелидово и Нелидовского района не числятся жилые помещения по адресу: <адрес>. Последняя квартира в указанном доме была приватизирована в 2004 году. Капитальный ремонт много­квартирного дома, где проживают истцы, запланирован в 2020 году. Считает, что администрация Нелидовского района Тверской области являет­ся ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственник несет бремя содержания принад­лежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, предусмотренный ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности истек, учитывая, что приватизация квартир в доме осуществлялась с 1992 по 2004 годы, а иск предъявлен истцами только в июне 2014 года. Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского поселения - город Нели­дово Тверской области Нилогова О.Б. исковые требования не признала, так как жилой фонд был передан администрации городского поселения - город Нелидово от администрации Нелидовского района в 2007 году в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; последнее жилое помещение в данном многоквартирном доме бы­ло приватизировано в 2004 году. В 2014 году администрацией городского поселе­ния - город Нелидово были переданы полномочия по решению вопросов местного значения к администрации Нелидовского района, денежные сред­ства в порядке бюджетных трансфертов. Обязанности по проведению капитального ремонта у администрации города не имеется. Доказательств, что на момент приватизации помещений в данном многоквартирном доме требо­вался капитальный ремонт, не представлено. Считает, что администрация городского поселения - город Нелидово Тверской области является ненадлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов: ТСЖ «Спутник», Лебедев А.Ю., Копыл А.Н., Блохин В.Т., Резникова С.Г., Кудрявцева З.А., Богатеева В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надле­жащим образом. Представитель третьего лица ТСЖ «Спутник» Некрасов Б.А., а также третье лицо Лебедев А.Ю. ходатайствовали о рассмотрении дела без их уча­стия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе глава администрации Нелидовского района Тверской области Павлов В.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что судебная экспертиза была проведена по неполному техническому паспорту дома, в котором отсутствовали сведения о проведении капитального ремонта в 1971 и 1987 годах. Актом приемки объекта из капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произведен ремонт крыши, столярки, полов, малярные работы и фасад. Полагает, что обязанность по проведению капитального ремонта на момент приватизации жилых помещений была выполнена. Отказывая администрации Нелидовского района Тверской области в удовлетворении заявления о пропуске истцами сроков исковой давности, суд первой инстанции счел такое заявление безосновательным, в том числе, по причине участия в приватизации только одного из истцов, при этом выписки из ЕГРП о переходе прав на объекты недвижимого имущества (квартиры) судом запрошены не были. Согласно Региональной программе по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области на 2014-2043 годы, утвержденной Постановлением Правительства Тверской области от 24 декабря 2013 года, ближайший ремонт дома <адрес> запланирован на 2014-2018 годы. Полагает, что указанные обстоятельства не были исследованы судом должным образом, им не была дана соответствующая правовая оценка.

Представителем третьего лица ТСЖ «Спутник» Некрасовым Б.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, которые поддержала представитель истцов Некрасова Т.В. Просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указано, что ответчик не выполнил своих обязательств, предусмотренных ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», что подтверждено экспертным заключением. Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области на 2014-2043 года предполагает 100% финансирование за счет собственников жилья. Кроме того, лист «Характеристика строений и сооружений (по данным обследования в натуре)», или абрис, который был представлен ответчиком в качестве доказательства ремонта крыши в 1987 году, заполняется карандашом, составляется при обследовании объекта в натуре и не входит в состав технического паспорта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что многоквартирный жилой <адрес> построен в 1952 году. С 1992 года по 2004 год осуществлялась приватизация всех квартир в указанном доме. До приватизации гражданами квартир собственником указанного дома и наймодателем для данных граждан являлась администрация Нелидовского района Тверской области.

В 2009 году собственниками жилых помещений в <адрес> создано товарищество собственников жилья. ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме приняли решение о проведении капитального ремонта кровли путем участия в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта дома. В настоящее время жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в указанном доме не имеется.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится содержание муниципального жилищного фонда.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

С целью установления нуждаемости спорного жилого дома в капитальном ремонте на момент приватизации занимаемых в нем помещений судом первой инстанции по ходатайству истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО20, имеющему высшее техническое образование по специальности «Строительство зданий и сооружений» с присвоением квалификации инженер-строитель, стаж работы по специальности 32 года, общий стаж экспертной деятельности 4 года.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с установленны░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 65%, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – 61%, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 62%) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 14.2 ░░. 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 170, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 53-86 (░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ 12-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> (░░.░░.░░░░ – ░.░. 62, ░░░ 1), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 58 %; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – 50 %; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 54 %. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – 45%) ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ 53-86 (░) «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1992 ░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 79, 85, 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 16 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░