Решение по делу № 33-11636/2024 от 13.06.2024

УИД 66RS0025-01-2023-001496-23

Дело № 33-11636/2024

(№ 2-143/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Пахомовой Татьяне Анатольевне, Пахомову Сергею Николаевичу, Пахомову Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Пахомова С.Н. на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 09.02.2024.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., судебная коллегия

установила:

АО "ДОМ.РФ" обратилось с иском к Пахомовой Т.А., Пахомову С.Н., Пахомову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 11.02.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками заключен кредитный договор № 39868976, по условиям которого ответчикам предоставлены денежные средства в размере 1550 000 руб. под 15.25% годовых на срок 180 мес. с даты его фактического предоставления на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заемщики свои обязательства по оплате кредита не выполняли. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору банку предоставлен залог объекта недвижимости, права банка как залогодержателя были удостоверены закладной от 17.02.2015. Между ПАО Сбербанк и ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» был заключен договор купли-продажи закладных. 19.04.2017 между ООО Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» и Акционерное общество «ДОМ.РФ» заключен договор о выкупе дефолтных закладных № 01/542-17, в соответствии с которым Закладная от 17.02.2015 передана Акционерному обществу «ДОМ.РФ». В связи с передачей прав по закладной Кредитором и Залогодержателем по кредитному договору является АО «ДОМ.РФ». Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10.09.2019 по делу № 2-686/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.01.2020 (дело №33-965/2020) кредитный договор №39868976 от 11.02.2015 расторгнут; с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2019 в размере 1 138 702,07 руб., расходы по оплате госпошлины; обращено взыскание на заложенное имущество. Решение Верхнесалдинского районного суда от 10.09.2019 вступило в законную силу 16.01.2020. За период с 27.06.2019 по 08.11.2022 по кредитному договору продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам. 22.12.2022 был вынесен судебный приказ № 2-3877/2022 о взыскании задолженности по взысканию образовавшейся задолженности, который впоследствии отменен на основании с. 129 ГПК РФ.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 39868976 от 11.02.2015 за период с 27.06.2019 по 01.06.2023 в сумме 74781 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2443 руб. 44 коп.

С учетом ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 09.02.2024 исковые требования АО «Дом.РФ» удовлетворены частично. С Пахомовой Т.А., Пахомова С.Н., Пахомова К.С. в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 39868976 от 11.02.2015 за период с 08.12.2019 по 08.11.2022 в размере 65 433 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2138 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Пахомов С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями, однако эти обстоятельства не учтены судом при вынесении решения. Кроме того, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку кредитный договор расторгнут 26.06.2019, в связи с чем, взыскание начисленных процентов на остаток суммы основного долга является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец АО «ДОМ.РФ» просит решение суда оставить без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки указанных лиц судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует.

Судом установлено, что 11.02.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Пахомовым К.С., Пахомовой Т.А.. Пахомовым С.Н. заключен кредитный договор № 39868976, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 1550000 руб. на срок 180 мес. Под 15,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Между ПАО Сбербанк и ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» был заключен договор купли-продажи закладных.

19.04.2017 между ООО Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» и Акционерное общество «ДОМ.РФ» заключен договор о выкупе дефолтных закладных № 01/542-17, в соответствии с которым закладная от 17.02.2015 передана Акционерному обществу «ДОМ.РФ».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 22.12.2022 с ответчиков солидарно в пользу АО «Дом.РФ» взыскана задолженность по просроченным процентам по указанному кредитному договору за период с 12.07.2018 по 08.11.2022 размере 78552 руб.52 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 27.03.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что по требованиям о взыскании просроченных процентов за период до 07.12.2019 срок на обращение в суд истек, в связи с чем, произвел расчет задолженности за период с 08.12.2019 по 08.11.2022 и взыскал с ответчиков солидарно просроченные проценты по кредитному договору в размере 65443 руб. 55 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2020, кредитный договор №39868976 от 11.02.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Пахомовым К.С., Пахомовой Т.А., Пахомовым С.Н. расторгнут; с ответчиков в пользу АО «Дом.РФ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2019 в размере 1 138 702,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины 25893 руб.51 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1783200 руб.

Данными судебными актами установлено, что 12.02.2019 в адрес созаемщиков Пахомовой Т.А., Пахомова К.С., Пахомова С.Н. направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № 39868976 от 11.02.2015 по состоянию на 12.02.2019 в размере 1077267 руб. 13 коп. в срок не позднее 14.03.2019, а также расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание преюдициальное значение выводов суда во вступившем в законную силу судебном акте, приходит к выводу, что 12.02.2019 истцом было реализовано право на истребование у ответчиков досрочно всей суммы кредита с установлением срока до 14.03.2019, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита (14.03.2019), то есть, последним днем на обращение в суд являлось 14.03.2022.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением в суд истец обратился 02.11.2023, то по истечении трехгодичного срока на обращение в суд. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что и заявление о выдаче судебного приказа было направлено истцом 15.12.2022, то есть по истечении установленного законом срока.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 09.02.2024 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к Пахомовой Татьяне Анатольевне, Пахомову Сергею Николаевичу, Пахомову Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

О.В. Хрущева