Решение по делу № 2-1800/2024 от 22.07.2024

34RS0003-01-2024-002840-10                        Дело № 2-1800/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                               4 октября 2024 г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даудовой А.Д.,

с участием истца Чекарева С.А., представителя ответчика Осокина А.В. – Василенко Д.С., представителя третьего лица Коробкиной О.Л. – Приходченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекарева ФИО21 к Харченкову ФИО22, Осокину ФИО23 о признании сделок недействительными, применении последний недействительности сделок, взыскании судебных расходов,

установил:

первоначально истец Чекарев С.А. обратился в суд с иском к Харченкову А.Г., в котором просил о признании недействительным договора дарения от 10.07.2024 транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: №, заключенного между Харченковым ФИО24 и Коробкиной ФИО25, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: №, за Коробкиной О.Л. и возобновлении государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: №, за Харченковым А.Г.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил также о признании недействительным договора купли-продажи от 16.07.2024 транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: №, заключенного между Коробкиной ФИО26 и Осокиным ФИО27, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: №, за Осокиным ФИО28 и возобновлении государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: №, за Харченковым А.Г.

В обоснование требований указал, что 22.12.2023 по вине ответчика Харченкова А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу- материальный ущерб. Истец обратился в суд с иском к Харченкову А.Г. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 16.04.2024 определением суда была назначена судебная экспертиза, выводы которой подтвердили обоснованность требований Чекарева С.А. к Харченкову А.Г. о возмещении вреда, ответчик в начале июля 2024г. ознакомился с данным заключением эксперта, после чего произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства в пользу своей супруги Коробкой О.Л, которая в свою очередь произвела отчуждение спорного транспортного средства в пользу ответчика Осокина А.В.

Чекарев С.А., в обоснование своих требований ссылается на то, что причиной заключения спорных договоров дарения и купли-продажи автомобиля послужило намерение Харченкова А.Г. скрыть автомобиль от каких-либо притязаний со стороны истца как потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого у ответчика возникло обязательство по возмещению причиненного материального ущерба.

Отстаивая свою позицию и утверждая о мнимости спорных сделок, истец указывает также на совокупность следующих обстоятельств: изначально имущество отчуждено в пользу родственника (супруги) с целью увести его от обращения взыскания по имеющемуся перед истцом долгу, даты его заключения всех сделок и заниженной стоимости, по которой автомобиль отчужден последнему владельцу.

В судебном заседании истец Чекарев С.А. исковые требования в части признания недействительными сделок по отчуждению транспортного средства, применении последствий недействительности сделок поддержал в полном объеме. Требования в части взыскания судебных расходов уменьшил, заявив об отказе от требований о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25000 рублей, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей поддержал (л.д.99).

Ответчик Харченков А.Г. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, суду представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать, указав, что спорный автомобиль был приобретен им у своего брата Харченкова Н.Г., к которому он перешел в порядке наследования после смерти супруги Вербицкой А.Н. Однако к его брату Харченкову Н.Г. в порядке наследования также перешли и долговые обязательства супруги Вербицкой А.Н., в том числе по кредитному договору, заключенному с АО Банк «Союз», по которому спорный автомобиль являлся обеспечительным средством – залогом. Банк обратился к нему с иском о погашении задолженности и обращении взыскания на спорный автомобиль, в связи с чем его супруга Коробкина О.А. за счет собственных средств погасила задолженность, Банк от иска отказался. Летом 2024г. с Коробкой О.Л. стали возникать недопонимания, в связи с чем она потребовала переоформить автомобиль на нее, поскольку именно она погасила задолженность перед Банком. Требование Коробкиной О.Л. он выполнил. Далее Коробкина О.Л. распорядилась автомобилем по своему усмотрению (л.д.60-61).

Ответчик Осокин А.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.100).

Представитель ответчика Осокина А.В. – Василенко Д.С. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д.102-106).

Третье лицо Коробкина О.Л. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.101).

Представитель третьего лица Коробкиной О.Л. – Приходченко А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д.116-120).

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Так, материалами дела подтверждается факт обращения Чекарева С.А. в феврале 2024г. в суд с иском к Харченкову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.11-15).

С 17.05.2023 Харченков А.Г. являлся собственником автомобиляь <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: № (л.д.108).

10.07.2024 автомобиль Mitsubishi Pajero sport, 2012 года выпуска, VIN: №, был отчужден Харченковым А.Г. на основании договора дарения, согласно которому одаряемым являлась Коробкина О.Л. (л.д.47-49).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Коробкина О.Л. является супругой Харченкова А.Г., что подтверждается соответствующим свидетельством № (л.д. 121).

16.07.2024 Коробкина О.Л. по договору купли-продажи произвела отчуждение спорного автомобиля в пользу Осокина А.В. (л.д.107), который является его собственником по настоящее время (л.д.108,109,50).

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 15.08.2024 с Харченкова А.Г. в пользу Чекарева С.А. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 497800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8178 рублей, почтовые расходы в размере 972 рубля 94 коп. (л.д.75-78). Решение в законную силу не вступило.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Чекарева С.А. к Харченкову А.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, обеспечительные меры, запрет на регистрационные действия со спорным автомобилем не был установлены.

Проанализировав все обстоятельства по делу, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для признания сделок дарения и купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: №, недействительными.

Истец, оспаривая сделки, ссылается на недобросовестность, злоупотребление правом со стороны Харченкова А.Г., который, по мнению истца, зная о наличии задолженности перед истцом, реализовал спорный автомобиль.

Вместе с тем суд не усматривает какого-либо злоупотребления правом со стороны Харченкова А.Г. в понимании ст. 10 ГПК РФ при заключении им сделки с Коробкиной О.Л.

Так, статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В силу статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону. При этом законом не предусмотрено каких-либо ограничений и по совершению сделок дарения одним из супругов другому.

Таким образом, супруг вправе подарить как принадлежащее ему личное имущество, так и причитающуюся ему долю в общем совместном имуществе другому супругу.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Автомобиль не находился под арестом, в связи с чем Харченков А.Г. имел возможность распоряжаться им по своему усмотрению (как собственник).

Более того, из материалов дела следует, что Коробкина О.Л. 9.02.2024 перечислила Харченкову Н.Г. (брату ответчика Харченкова А.Г.) денежную сумму в размере 219355 руб. 57 коп. в счет погашения задолженности в порядке наследования после смерти Вербицкой А.Н. перед АО Ингосстрах Банк (л.д.64).

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 22.02.2024 производство по гражданскому делу № 2-62/2024 по иску АО Ингосстрах Банк к Харченкову Н.Г. и Харченкову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: №, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (л.д.63).

Факт получения Коробкиной О.Л. автомобиля и распоряжения им по своему усмотрению не опровергнут. Вопреки позиции истца договор купли-продажи от 16.07.2024 содержит сведения о получении продавцом от покупателя согласованной за продажу автомобиля денежной суммы, о чем имеется подпись сторон, подтверждающая фактическую передачу денежных средств, то есть стороны совершили необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с заключенным договором. На основании данного договора спорный автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД по г. Волгограду за Осокина А.В. -25.07.2024 (л.д.51).

После подписания 16.07.2024 договора купли-продажи и полной оплаты по нему, в целях допуска к дорожному движению 24.07.2024 Осокина А.В. на спорный автомобиль оформлен полис ОСАГО ТТТ № сроком действия до 23.07.2025, согласно которого Осокин А.В. является единственным лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством (л.д.110).

Факт использования спорного автомобиля Осокиным А.В. под сомнение истцом не ставиться.

Обстоятельств мнимости оспариваемой истцом сделки из материалов дела не усматривается. Истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении этого договора купли-продажи обе стороны данной сделки осознавали ее мнимость и не стремились к наступлению соответствующих правовых последствий.

Договор купли-продажи транспортного средства от 16.07.2024 составлен в письменной форме, подписан лично продавцом и покупателем, при этом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Поскольку право собственности перешло к покупателю за плату, а в силу положений ст. 421 ГК РФ цена товара в гражданском обороте определяется сторонами свободно, то указание истца на занижение продажной стоимости автомобиля не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи.

Доводы истца о том, что реальной целью заключенного между ответчиками договора купли-продажи транспортного средства от 16.07.2024 являлся вывод имущества Харченкова А.Г. из-под взыскания, суд также признает несостоятельными. На момент совершения оспариваемых сделок какого-либо исполнительного производства, судебного постановления, в силу которого у Харченкова А.Г. перед истцом имелось бы неисполненное обязательство, не имелось.

Более того, Чекарев С.А. в ходе рассмотрения спора о взыскании с Харченкова А.Г. суммы материального ущерба с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в том числе о наложении ареста на спорный автомобиль, запрете на совершение регистрационных действий не обращался.

Сам по себе факт наличия решения суда, постановленного 15.08.2024, и не вступившего в законную силу, не свидетельствует о мнимости оспариваемых истцом сделок.

В силу статей 12, 166, 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева», пунктов 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, а также когда имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, - спор о возврате имущества собственнику, даже если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если при разрешении такого спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано. Иное истолкование означало бы наличие возможности прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В рассматриваемом случае истцом заявлен иск о признании недействительными последовательно совершенных между Харченковым А.Г. и Коробкиной О.Л., Коробкиной О.Л. и Осокиным А.Г. сделок, направленных на отчуждение спорного автомобиля, и о применении последствий их недействительности прекращения государственной регистрации транспортного средства за Осокиным А.В., в фактическом владения которого находится автомобиль (покупатель договору купли-продажи) и возобновлении государственной регистрации транспортного средства за Харченковым А.Г. Истец не является стороной названных сделок; в отсутствие установленных законом оснований не требует передачи самого автомобиля в собственность Харченкова А.Г. либо обращения автомобиля в свою пользу в качестве последствия недействительности сделок; утверждает, что Харченков А.Г. не имел право отчуждать автомобиль, поскольку является должником по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

С учетом изложенного при разрешении заявленного Чекаревым С.А. спора необходимо руководствоваться статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает решение вопроса о добросовестности приобретения. На наличии такого фактического обстоятельства изначально настаивал Осокин А.В.

Оснований для того, чтобы полагать, что все заявленные в иске сделки автомобиля по разъяснениям п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П являются ничтожными сделкой не имеется. По материалам дела не усматривается единство воли (намерение скрыть имущество от обращения взыскания по обязательствам Харченкова А.Г.) ответчика Осокина А.В., как то предполагают статьи 8, 153, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 86, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Достоверных сведений, что ответчик Осокин А.В. уплатив за спорный автомобиль денежные средства в размере 643000 рублей, имел намерение освободить от долговых обязательств Харченкова А.Г. перед Чекаревым А.С. нет.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения недобросовестного приобретателя, а также добросовестного - в предусмотренных законом случаях.

В частности, в силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то оно истребуется от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, имущество истребуется во всех случаях.

В данном случае последний на сегодня приобретатель имущества - ответчик Осокин А.В. - получил автомобиль в обладание по возмездной сделке. Добросовестность приобретения подтверждается тем, что соответствующий договор купли-продажи транспортного средства от 16.07.2024 фактически исполнен как в части оплаты, так и в части перехода владения; при приобретении автомобиля осуществлена должная проверка прав продавца, ограничений (обременений) в отношении приобретаемого автомобиля.

Осокин А.В. передал денежные средства в размере 643000 рублей Коробкиной О.Л. На момент подписания договора купли-продажи транспортного средства от 16.07.2024 ограничений (обременений) в отношении покупаемого автомобиля не имелось. На 16.07.2024 именно Коробкина О.Л. числилась в базе органов ГИБДД владельцем спорного автомобиля (л.д.49).

Обеспечительные меры, запрет на регистрационные действия с автомобилем не были установлены в ходе гражданского дела по иску Чекарева С.А. к Харченкову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложеное, суд не усматривает оснований для признания договоров дарения и купли-продажи спорного транспортного средства недействительными по основаниям, указанным истцом в иске.

Также суд не усматривает иных оснований ничтожности данных сделок.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Кроме того, передача транспортного средства от Осокина А.В. к Харченкову А.Г. как последствие признания сделок недействительными противоречит нормам действующего гражданского законодательства, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворение такого требования повлекло бы нарушение прав всех сторон по сделкам.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Чекарева ФИО29 к Харченкову ФИО30, Осокину ФИО31 о признании недействительным договора дарения от 10 июля 2024г. транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: №, заключенного между Харченковым ФИО32, <ДАТА> года рождения и Коробкиной ФИО33 <ДАТА> года рождения, о признании недействительным договора купли-продажи от 16 июля 2024г. транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: №, заключенного между Коробкиной ФИО34, <ДАТА> года рождения и Осокиным ФИО35, <ДАТА>, применении последствий недействительности сделок в виде прекращении государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: №, за Осокиным ФИО36, <ДАТА> года рождения и возобновлении государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN: №, за Харченковым ФИО37, <ДАТА> года рождения, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий         /подпись/                             А.Ф. Медведева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 октября 2024г.

Председательствующий      /подпись/                            А.Ф. Медведева

Подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-1800/2024

34RS0003-01-2024-002840-10