Решение по делу № 10-7311/2023 от 31.03.2023

...

...............

..................

............

............

............

......

Судья Майорова А.В. дело № 10-6983-23

дело № 10-7311-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                      04 апреля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

с участием:

прокурора Дмитриева К.В.,

обвиняемого Школьника М.Ф. и его защитника - адвоката Силаева А.В., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

без участия обвиняемой Восторгиной И.П.

адвоката Сидорова А.В. в защиту интересов Восторгиной И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании:

апелляционную жалобу адвоката Силаева А.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23.12.2023 г. о продлении срока содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 12 июня 2023 года, в отношении

Школьника М... Ф..., .........,

Этим же постановлением продлена Восторгиной И... П..., ............

мера пресечения в виде запрета определенных действий на 06 месяцев, то есть до 12 июня 2023 года, с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений. Постановление в данной части не обжалуется;

апелляционное представление государственного обвинителя Журавлевой С.Ф. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23.12.2023 г. о направлении уголовного дела в отношении Школьника М... Ф..., Восторгиной И... П..., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Выслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., заслушав мнение обвиняемого Школьника М.Ф., адвокатов Сидорова А.В., Силаева А.В., прокурора Дмитриева К.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Школьника М... Ф..., Восторгиной И... П..., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, поступило в Мещанский районный суд г. Москвы 08.12.22 г.

23 декабря 2022 года Мещанским районным судом г. Москвы вынесено постановление о направлении уголовного дела в отношении Школьника М.Ф., Восторгиной И.П. по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

23 декабря  2022 г. Мещанским районным судом г. Москвы вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 12 июня 2023 года, в отношении Школьника М.Ф. Этим же постановлением продлена Восторгиной И.П. мера пресечения в виде запрета определенных действий на 06 месяцев, то есть до 12 июня 2023 года, с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений (постановление в данной части не обжалуется).

Не согласившись с постановлением суда от 23.12.2022 г. о направлении уголовного дела по подсудности, в апелляционном представлении государственный обвинитель Журавлева С.Ф., считает его незаконным и необоснованным. Суд пришел к неверному выводу о том, что преступление совершено на территории, подсудной Хамовническому районному суду г. Москвы, поскольку все расчеты между юридическими лицами происходили через расчетные счета, открытые в ..., по адресу: ..., что относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

25.11.22 г. Мещанским районным судом г. Москвы постановлен приговор в отношении Болотина М.Г. (досудебное соглашение), который обвинялся в совершении данного преступления.

Кроме того, суд принял решение о направлении уголовного дела по подсудности вне судебного заседания, без выяснения мнения участников процесса по данному вопросу.

Автор представления просит постановление суда о направлении уголовного дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы, отменить, уголовное дело направить на рассмотрение по существу в Мещанский районный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе адвокат Силаев А.В., действующий в интересах обвиняемого Школьника М.Ф., считает постановление суда от 23.12.22 г. о продлении срока содержания под стражей незаконным и необоснованным. Отмечает, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ отсутствуют, следствие окончено, доказательства собраны и закреплены, ущерб возмещен в полном объеме, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления самой строгой меры пресечения. Адвокат утверждает об отсутствии доказательств того, что Школьник М.Ф. может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом сможет воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела судом.

Просит учесть наличие у обвиняемого Школьника М.Ф. ....

Просит постановление суда от 23.12.22 года о продлении срока содержания Школьника М.Ф. под стражей отменить. Изменить ему меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий в ... или в ....

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и предсталвении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда от 23.12.22 г. о направлении уголовного дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

23 декабря 2022 г. суд провел судебное заседание, где разрешил вопросы по мере пресечения, однако вопрос об изменении подсудности не обсуждался. Решение о направлении уголовного дела по подсудности в другой суд было принято в отсутствии сторон и без выслушивания их мнения по данному вопросу.

Принимая решение об изменении подсудности, суд первой инстанции не учел, что все расчеты производились через расчетные счета, открытые в ... по адресу ..., откуда и были похищены денежные средства.

Деньги при первом перечислении с одного расчетного счета потерпевшего на другой расчетный счет потерпевшего не выбыли из владения потерпевшего, несмотря на то, что расчетные счета находились в разных банках.

Денежные средства были похищены при втором перечислении со счета потерпевшего, открытого в ..., по адресу: ..., на расчетный счет ..., открытый так же в ..., по адресу: г. Москва, Грохольский пер., д.30, корп.1, что относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

В обвинительном заключении конкретно указано, что именно с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ... обвиняемые получили реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что постановление районного суда от 23.12.2022 г. подлежит отмене, а уголовное дело возврату в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Силаева А.В. по мере пресечения в отношении обвиняемого Школьника М.Ф., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей Школьника М.Ф., обвиняемого в совершении тяжкого преступления на 6 месяцев.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого Школьника М.Ф. под стражей, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Из представленных материалов следует, что Школьник М.Ф. обвиняется в совершении тяжкого, умышленного, группового, корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы. Суд располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе и о возврате, состоянии здоровья Школьника М.Ф. и его родственников, о составе семьи и роде занятий подсудимого Школьника М.Ф.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в случае избрания Школьнику М.Ф. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Вопреки доводам жалобы адвоката Силаева А.В., постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Школьника М.Ф. под стражей и, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной Школьнику М.Ф. меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый Школьник М.Ф. не имеет намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, о чем просит адвокат, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Школьника М.Ф., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, проверяя довод стороны защиты о том, что Школьнику М.Ф. инкриминируется совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности, не может с ним согласится, поскольку сведений о том, что инкриминируемое преступление совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, или совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, исходя из положений ст.2 ГК РФ, на данной стадии уголовного судопроизводства не усматривается.

Данных о том, что по состоянию здоровья Школьник М.Ф. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания Школьника М.Ф. под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Школьника М.Ф. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Судебное заседание, в ходе которого был решен вопрос о продлении Школьнику М.Ф. срока содержания под стражей, судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права подсудимого Школьника М.Ф. на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Представленные адвокатом Силаевым А.В. дополнительные сведения о материальном положении Школьника М.Ф., о наличии у него ... учтены судом апелляционной инстанции, однако не являются безусловным основанием для изменении меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления от 23.12.22 г. по мере пресечения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Силаева А.В. в защиту интересов обвиняемого Школьника М.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 г. о направлении уголовного дела в отношении Школьника М... Ф..., Восторгиной И... П..., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы, отменить.

Уголовное дело в отношении Школьника М... Ф..., Восторгиной И... П... вернуть в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, в том же составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря  2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Школьника М... Ф... до 12.06.23 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Силаева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

1