cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 33-3-4105/2024

Решение по делу № 33-3-4105/2024 от 18.04.2024

Судья р/с Кузнецова Н.М. № 33-3-4105/2024

в суде 1-й инстанции № 2-30/2024

УИД 26RS0003-01-2023-002990-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Шурловой Л.А., Быстрова О.В.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» - Храбровой И.Н.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 января 2024 года

по исковому заявлению Кучмасевой ФИО15 к ООО «КлючАвто автомобили с пробегом», АО «ВЭР», АО «Тинькофф Страхование» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, договора об оказании услуг, договора страхования, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Кучмасева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «КлючАвто автомобили с пробегом», АО «ВЭР» и АО «Тинькофф Страхование», уточнив который просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 29 января 2023 года, заключенного между истцом и ООО «КлючАвто автомобили с пробегом»; обязать ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» выплатить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1190 000 рублей; выплатить неустойку в форме штрафа в размере 595000рублей; компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

Кроме того истец просила суд расторгнуть договор об оказании услуг от 29 января 2023 года, заключенного между истцом и АО «ВЭР»; обязать АО «ВЭР» выплатить уплаченную по договору оказания услуг от 29 января 2023года денежную сумму в размере 150 000 рублей; выплатить неустойку в форме штрафа в размере 75 000 рублей; а так же обязать ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» и АО «ВЭР» солидарно возместить истцу понесенные убытки в размере уплаченных по кредитному договору процентов в сумме 174426 рублей 33 копейки; обязать АО «ВЭР» компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей; расторгнуть договор страхования от 29 января 2023 года, заключенный между истцом и АО «Тинькофф Страхование»; обязать АО «Тинькофф Страхование» выплатить часть уплаченной по договору страхования от 29 января 2023 года страховой премии в размере 13 751 рублей; обязать АО «Тинькофф Страхование» выплатить неустойку в форме штрафа в размере 6875 рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 29 января 2023 года между истцом и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, согласно которому истец приобрела в собственность автомобиль «Мазда 6», стоимостью 1 190 000 рублей. С целью оплаты автомобиля, истцом с ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 1 081 000 рублей. Стоимость автомобиля была оплачена в полном объеме за счет личных средств в сумме 280 000 рублей и кредитных средств в сумме 910 000 рублей. Таким образом, свои обязательства по оплате стоимости автомобиля были исполнены истцом полностью и надлежащим образом. Однако, со стороны ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» обязательства, взятые на себя по договору были исполнены ненадлежащим образом, а именно: истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Истец произвела визуальный осмотр автомобиля и проверила общую работоспособность автомобиля. Однако оценить работоспособность автомобиля более детально не представлялось возможным, поскольку истец не обладает специальными познаниями относительно надлежащей проверки работоспособности автомобиля. Кроме того, на момент осмотра автомобиля у истца отсутствовали специальные технические и иные средства для того, чтобы комплексно удостовериться в надлежащей работоспособности автомобиля. Таким образом, сразу обнаружить недостатки, которые выявились после эксплуатации автомобиля, было невозможно.

В ходе эксплуатации автомобиля проявились дефекты следующего характера: низкое давление в конце такта сжатия 11 бар в 4-х цилиндрах, неисправны и требуют замены задние внутренние сайлетблоки нижних поперечных рычагов 2 шт., задние сайлетблоки верхних рычагов (бумеранги) 4 шт, болты развальные, гайки и шайбы 2 шт, прокладка клапанной крышки, а также потеет левая фара (следы вскрытия). В договоре купли-продажи и в иных документах, переданных истцу при заключении договора, не было предоставлено никакой информации относительно выявленных недостатков.

Продавец также не предоставил достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля, в частности информацию о пробеге, что подтверждается условиями договора купли-продажи. В тексте договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, акте приема-передачи автомобиля от 29 января 2023 года указан пробег автомобиля 161 000 км., тогда как в заказ-наряде ООО «Ключавто Лайт» от 10 февраля 2023 года указан пробег 160 577. В договоре купли-продажи этого же автомобиля от 12 ноября 2022 года указан пробег 308 000 км., а в заказ-наряде от 29 января 2023 года указан пробег 231 359 км. Таким образом, истец была введена в заблуждение ответчиком ООО «Ключавто автомобили с пробегом» относительно технических характеристик продаваемого товара.

Истец обратилась с претензией к ответчику ООО «Ключавто автомобили с пробегом», в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора полностью и потребовала возврата денежных средств. ООО «Ключавто автомобили с пробегом» было отказано в удовлетворении претензии истца.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении 29 января 2023 года истцу ответчиком ООО «Ключавто автомобили с пробегом» были навязаны дополнительные услуги в виде технической помощи на дороге, карты «НВ Ключавто-Люкс», которую истец не имела намерения приобретать и в дальнейшем ею пользоваться. Истцу было выдано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты с компанией АО «ВЭР» об оказании услуг НВ Ключ Авто-Люкс. Стоимость услуг составляет 150 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме за счет заемных средств.

Истец обратилась с претензией к АО «ВЭР» о расторжении указанного договора и возврате оплаченных денежных средств. Ответа до настоящего времени получено не было, денежные средства возвращены не были.

Также, при заключении договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении 29 января 2023 года истцу ответчиком ООО «Ключавто автомобили с пробегом» были навязаны дополнительные услуги в виде страхования по риску «Миникаско», которую она не имела намерения приобретать и в дальнейшем ею пользоваться. Ей был выдан страховой полис № № от 29 января 2023 года АО «Тинькофф Страхование». Страховая премия составила 21 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме за счет заемных средств.

Истцом в адрес ответчика АО «Тинькофф Страхование» направлено требование о возврате неиспользованной части страховой премии, уплаченной по договору страхования, в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец полагает, что эксплуатация автомобиля в настоящее время невозможна, при эксплуатации имеется риск возникновения ДТП, в связи с тем, что права истца нарушены, она вынуждена за их защитой обратиться в суд.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 января 2024 года исковые требования Кучмасевой Ю.В. удовлетворены частично:

расторгнут договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № 3920, заключенный 29 января 2023 года между ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» и Кучмасевой Ю.В.;

ООО «КлючаАвто автомобили с пробегом» обязали возвратить Кучмасевой Ю.В. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1190000 рублей;

с ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» в пользу Кучмасевой Ю.В. взыскан моральный вред в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 597 500 рублей; убытки в размере, уплаченных по кредитному договору № № от 29 января 2023 года процентов в сумме 174426 рублей 33 копейки, а также (с учетом вынесения определения суда от 23 января 2024 года об исправлении описки) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1769 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 900 рублей;

на Кучмасеву Ю.В. возложена обязать возвратить ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» автомобиль «Мазда 6», 2014 г.в., цвет красный;

в остальной части требования Кучмасевой Ю.В. к ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» - оставлены без удовлетворения;

с ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в сумме 12681 рублей.

Этим же решением с АО «ВЭР» в пользу Кучмасевой Ю.В. взысканы уплаченные по договору оказания услуг «Техническая помощь на дороге» от 29января 2023 года (карта № №) денежные суммы в размере 150000рублей, а также взыскан моральный вред в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75500 рублей;

в остальной части требования Кучмасевой Ю.В. к АО «ВЭР» - оставлены без удовлетворения;

с АО «ВЭР» в бюджет муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в сумме 4 200 рублей.

Исковые требования Кучмасевой Ю.В. к АО «Тинькофф страхование» о расторжении договора страхования - страховой полис № № от 29января 2023 года, об обязании выплатить страховую премию в размере 13751 рубль и штраф в размере 50% в сумме 6875 рублей 50 копеек – оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» - Храброва И.Н. выражает несогласие с решением суда об удовлетворении предъявленных Кучмасевой Ю.В. исковых требований к ООО «КлючАвто автомобили с пробегом», просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кучмасевой Ю.В. к ООО «КлючАвто автомобили с пробегом». Указывает, что судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Указывает, что заключение судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель соответчика АО "ВЭР", представитель соответчика АО "Тинькофф Страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных ответчиком ООО «КлючАвто автомобили с пробегом», а также истцом Кучмасевой Ю.В. письменных пояснений, выслушав представителя ответчика ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» - Храброву И.Н., поддержавшую доводы жалобы и пояснившей, что решение обжалуется только в части предъявленных исковых требований к ООО «КлючАвто автомобили с пробегом», истца Кучмасеву Ю.В., полагавшую, что отсутствуют основания к её удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционная жалоба ООО «КлючАвтоавтомобили с пробегом» не содержит доводов о незаконности решения Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 января 2024 года в части взыскания с АО «ВЭР» в пользу Кучмасевой Ю.В. уплаченных по договору оказания услуг «Техническая помощь на дороге» от 29января 2023 года (карта № №) денежной суммы в размере 150000рублей, морального вреда в сумме 3000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75500 рублей и отказа в остальной части требований Кучмасевой Ю.В. к АО «ВЭР», взыскания с АО «ВЭР» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственной пошлины в сумме 4 200 рублей, а так же в части оставления без рассмотрения исковых требований Кучмасевой Ю.В. к АО «Тинькофф страхование» о расторжении договора страхования - страховой полис № № от 29января 2023 года, об обязании выплатить страховую премию в размере 13751 рубль и штраф в размере 50% в сумме 6875 рублей 50копеек. Решение суда в указанной части иными лицами не обжаловано и сведениями о поступлении иных апелляционных жалоб судебная коллегия апелляционной инстанции не располагает. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверяя законность и обоснованность решения суда от 16 января 2024года в обжалуемой ООО «КлючАвтоавтомобили с пробегом» части, судебная коллегия апелляционной инстанции учитывает, что как следует из материалов дела, 29 января 2023 года между Кучмасевой Ю.В. и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, согласно которому Кучмасева Ю.В. приобрела в собственность автомобиль марки «Мазда 6», 2014 года выпуска, пробег автомобиля: 161 000 км.

Согласно пункту 7 указанного договора, цена автомобиля составляет 1190000 рублей без учета НДС.

Пунктом 7.1 договора цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 10000 рублей, в т.ч. НДС 20%, 1666 рублей 67 копеек от стоимости автомобиля, предоставляемой покупателю продавцом при условии приобретения покупателем услуг у компаний - партнеров продавца:

кредитный договор № № между покупателем и ПАО Банк «ФК Открытие»;

полис КАСКО № № от 29 января 2023 года между покупателем и АО «Тинькофф Страхование»;

карта технической помощи на дорогах № № от 29 января 2023года между покупателем и АО «ВЭР».

Согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства № 3920 от 29 января 2023 года, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, определена с учетом скидки в размере 100000 рублей, представленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: 1.1) кредитный договор №№- 23 между покупателем и ПАО Банк «ФК Открытие»; 1.2) полис КАСКО № № от 29 января 2023 года между покупателем и АО «Тинькофф Страхование»; 1.3) карта технической помощи на дорогах №№ от 29 января 2023 года между покупателем и АО «ВЭР».

Таким образом, с целью оплаты автомобиля 29 января 2023 года Кучмасевой Ю.В. с ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 1 081 000 рублей.

Также истцом с АО «Тинькофф Страхование» и АО «ВЭР» были заключены договор страхования и карта технической помощи на дорогах.

Стоимость автомобиля была оплачена в полном объеме за счет личных средств истца в сумме 280 000 рублей и кредитных средств в сумме 910000рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 29 января 2023 года и платежным поручением № № от 30 января 2023 года, общая сумма составила 1 190000 рублей.

Согласно платежного поручения № № от 30 января 2023 года в счет оплаты услуг АО «ВЭР» истцом оплачены денежные средства в размере 150000 рублей.

Кроме того, истцом оплачена страхования премия по условиям договора страхования, заключенного с АО «Тинькофф Страхование» в размере 21000рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 30января 2023 года.

Как следует из заказа-наряда № № от 29 января 2023 года, автомобиль 2014 года выпуска, имеет пробег - 231359.

Согласно заказа-наряда № № от 10 февраля 2023 года, выполненного ООО «Ключавто Лайт», спорный автомобиль имеет пробег – 160577 км.

При этом в заключенном Кучмасевой Ю.В. с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» вышеуказанном договоре купли-продажи от 29января 2023 года указан пробег автомобиля - 161 000 км. Такой же пробег указан в Акте приема-передачи автомобиля от 29 января 2023 года.

Согласно представленного суду апелляционной инстанции дополнительного доказательства – договора № № купли-продажи этого же автомобиля, заключенного 29 января 2023 года между продавцом Цапко М.В. и покупателем ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и Акта приема-передачи автомобиля от 29 января 2023 года спорный автомобиль имел пробег – 161 000 км.

В договоре купли-продажи транспортного средства с пробегом № № от 1 декабря 2022 года, заключенном между продавцом ООО «Юг-Авто Эксперт» и покупателем Цапко М.В., пробег автомобиля марки «Мазда 6», 2014 года выпуска не указан.

Вместе с тем в договоре купли-продажи автомобиля № № от 12ноября 2022 года, заключенного между продавцом Шемякиной И.Н. и покупателем ООО «Юг-Авто Эксперт» пробег автомобиля «Мазда 6», 2014 года выпуска, указан - 308000км.

Обращаясь в суд с иском истец Кучмасева Ю.В. ссылалась на то, что в ходе эксплуатации спорного автомобиля проявились дефекты: низкое давление в конце такта сжатия 11 бар в 4-х цилиндрах, неисправны и требуют замены задние внутренние сайлетблоки нижних поперечных рычагов 2 шт., задние сайлетблоки верхних рычагов (бумеранги) 4 шт, болты развальные, гайки и шайбы 2 шт, прокладка клапанной крышки, а также потеет левая фара (следы вскрытия), что подтверждается заказом-нарядом № № от 14апреля 2023 года, выполненного ИП Саргсян Э.А., в связи с чем истец полагает, что была введена в заблуждение ответчиком ООО «Ключавто автомобили с пробегом» относительно технических характеристик спорного автомобиля.

Из материалов дела следует, что 30 января 2023 года Кучмасева Ю.В. обратилась в ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» с претензией, в которой просила возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении или заменить дефектный автомобиль на исправный той же марки, тех же характеристик.

Письмами от 8 февраля 2023 года № 105 и от 14 февраля 2023 года №110, ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Также письмом от 8 февраля 2023 года № 104 ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» предложило истцу прибыть в сервисный центр для проведения проверки качества автомобиля.

6 июня 2023 года Кучмасева Ю.В. направила в адрес ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» претензию, в которой уведомила ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 2 января 2023 года и просила возвратить денежные средства в размере 1190000 рублей.

Также 6 июня 2023 года Кучмасевой Ю.В. направила в адрес АО «ВЭР» претензия об отказе от исполнения договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс и возврате уплаченных денежных средств в размере 150000 рублей.

Кроме того, 6 июня 2023 года истец направила в адрес АО «Тинькофф Страхование» претензию, в которой сообщила об отказе от исполнения договора страхования от 29 января 2023 года и возврате денежных средств в размере 13 751 рублей.

Вместе с тем, требования истца, ответчиками были оставлены без ответа.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертно -юридическое агентство - НОРМА» Умняковой Л.К.

Согласно выводам заключения эксперта № № от 23 ноября 2023года, то на основании проведенного исследования показаний пробега автомобиля «Мазда 6», регистрационный номер № регион, можно утверждать, что пробег был снижен от 14 декабря 2022 года. Техническое состояние указанного автомобиля «Мазда 6», регистрационный номер № регион не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и его эксплуатации на дату заключения договора купли - продажи.

В результате проведенного исследования было установлено, что на автомобиле «Мазда 6», регистрационный номер № имеются скрытые дефекты, повреждения существенные недостатки, которые являются результатом естественного износа и эксплуатации транспортного средства, вышеперечисленные в исследовательской части заключения (ответ на вопрос 3).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», регистрационный номер № регион равно 955032 рубля.

Из анализа обжалуемого решения суда следует, что в его основу в части удовлетворения исковых требований Кучмасевой Ю.В., предъявленных к ООО «КлючАвто автомобили с пробегом», судом положены выводы заключения эксперта от 23 ноября 2023 года № №, выполненного экспертом ООО «Экспертно-юридическое агентство - Норма» Умняковой Л.К.

Разрешая заявленные к ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также учитывая выводу судебной экспертизу, пришел к выводу о наличии обоснованных и законных оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № 3920, заключенного 29 января 2023 года между ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» и Кучмасевой Ю.В., а также возложении на ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» обязанности возвратить истцу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1190000 рублей, поскольку выявленные и установленные экспертом недостатки в спорном автомобиле являются существенными, информация о пробеге автомобиля скручена, то есть истцу как потребителю была предоставлена недостоверная информация о технически сложном товаре (его неудовлетворительном техническом состоянии) проверить которую в момент заключения договора купли-продажи 29 января 2023 года истец самостоятельно не имел возможности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Проверяя доводы жалобы представителя ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» - Храбровой И.Н. и поданное ею в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что в заключении экспертизы ООО «Экспертно-юридическое агентство - Норма» №№ от 23 ноября 2023 года экспертом допущены нарушения при проведении судебной экспертизы, а именно: отсутствует раздел идентификации ТС, отсутствует перечень какого-либо диагностического, технического и измерительного оборудования, использованного экспертом при производстве исследования, а также в нарушение требований ГОСТ Р 58197-2018 и Приказа Минюста РФ от 23декабря 2002 года № 346, эксперт нигде не указывает в каком состоянии ему был предоставлен автомобиль. Кроме того, эксперт в нарушение требований статьи 85 ГПК РФ самостоятельно запрашивает сведения о пробеге и его изменениях. Экспертом при проведении осмотра не указывается адрес, дата проведения осмотра автомобиля и время окончания осмотра. Также экспертом не произведен анализ рынка стоимости работ и запасных частей. Таким образом, судебное заключение выполнено с нарушением требований Приказа Минюста РФ от 20декабря 2002 года № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» и ГОСТ Р 58197-2018.

В подтверждение указанных доводов, представителем ответчика в материалы дела была представлена рецензия № № от 4 декабря 2023года, выполненная ООО «Юг-Экспо-центр» на экспертное заключение от 23 ноября 2023 года № № ООО «Экспертно-юридическое агентство - Норма» в котором указаны данные нарушения.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения суда первой инстанции, пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы заслуживают внимания, в связи с чем на основании заявленного ходатайства представителя ответчика, с учётом положений статей 79 и 87 ГПК РФ и соблюдения прав и интересов сторон по настоящему делу определением от 11 июня 2024 года назначила повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив её проведение ИП «Миргородский Р.А.».

Согласно выводам экспертного заключения № 11417 от 13 августа 2024года, выполненного ИП «Миргородский Р.А.» комплектация объекта исследования (далее ОИ) на дату проведения исследований соответствовала комплектации объекта исследования на дату продажи.

Ha автомобиле марки «Mazda 6», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № техническая возможность отслеживания точного изменения пробега не установлена.

На задней оси ОИ установлены шины имеющие различный рисунок протектора шин, имеющих различную категорию скорости V и W. Согласно пункта 5.8 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности. 5.8. На одну ось транспортного средства установлены шины разной раз­мерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимние и не зимние, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. Указанные требования не применяются в случае временной установки на транспортное средство запасной шины. Данные условия относятся к перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Также эксперт указал, что на автомобиле марки «Mazda 6», 2014 года выпуска, идентификационный номер (№, номер двигателя № имеются скрытые дефекты, повреждения и недостатки (дефекты двигателя, элементов подвески, трансмиссии, блок-фар, тормозной системы, подвески двигателя), все дефекты являются устраняемыми.

При этом, установить временной промежуток их образования не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих научно -обоснованных и апробированных методик исследования.

Эксперт пришел к выводу, что все дефекты носят эксплуатационных характер, в следствие естественного износа.

Рыночная стоимость устранения недостатков автомобиля марки «Mazda 6», 2014 года выпуска, идентификационный номер (YIN) №, номер двигателя № на дату заключения договора купли продажи от 29 января 2023 года без учета износа составляет 882300 рублей.

Кроме того, эксперт указал, что установить срок проведения ремонтных работ на 29 января 2023 года не представляется возможным, по причине отсутствия достоверной информации о наличии и сроках поставки запасных частей.

Указанное заключение судебной экспертизы № 11417 от 13 августа 2024года, соответствует требованиям статей 84, 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые в силу статьи 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.

Данное экспертное заключение мотивировано, этапы исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы судебной экспертизы № 11417 от 13 августа 2024года подтверждены экспертом Миргородским Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ по материалам дела не имеется, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства стороны о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о возможности принять заключение эксперта № 11417 от 13 августа 2024 года, выполненное ИП «Миргородский Р.А.», в качестве дополнительного допустимого доказательства.

Таким образом, исходя из заключения эксперта № 11417 от 13 августа 2024 года, комплектация объекта исследования, а именно автомобиля марки «Mazda 6», 2014 года выпуска, идентификационный номер (YIN) №, номер двигателя № на дату проведения исследований соответствовала комплектации на дату продажи, при этом все дефекты носят эксплуатационных характер, в следствии естественного износа.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 данной статьи).

Как следует из материалов дела, 29 января 2023 года между Кучмасевой Ю.В. и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, согласно которому Кучмасева Ю.В. приобрела в собственность автомобиль марки «Мазда 6», 2014 года выпуска, пробег автомобиля: 161 000 км.

Согласно пункту 5.4 общих условий договора, являющегося приложением № 1 к договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № 3920 от 29 января 2023 года, покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования итд., не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Согласно пункту 5.5 указанных общих условий, покупатель подтверждает, что продавец до момента заключения договора ознакомил его с техническим состоянием комплектностью и комплектацией автомобиля. Продавец предоставил покупателю полную и достоверную информацию об автомобиле, согласно статьям 469, 470 ГК РФ и статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Покупатель осуществил осмотр автомобиля и ознакомлен с Картой диагностики состояния автомобиля, являющейся приложением № 2 к договору.

Таким образом, при покупке автомобиля истцу была предоставлена вся информация о стоимости автомобиля, его комплектации, потребительских свойствах и качестве, подписав акт приема-передачи, истец согласился принять автомобиль в том виде, в каком он есть.

Приобретая автомобиль бывшего потребления, истец до заключения договора купли-продажи мог, проявив должную осмотрительность, и не был лишен возможности проверить качество транспортного средства, соответствие общепринятым нормам его технических характеристик, в том числе, посредством привлечения специалиста.

При этом, доказательств того, что истцу было отказано в привлечении специалиста и проведении дополнительной проверки покупаемого автомобиля суду апелляционной инстанции не представлено.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из выводов судебного заключения № 11417 от 13 августа 2024 года, эксперт определил рыночную стоимость устранения недостатков автомобиля марки «Mazda 6», 2014 года выпуска, идентификационный номер (YIN) №, номер двигателя №, которая на дату заключения договора купли продажи от 29 января 2023 года без учета износа составляет 882 300 рублей. Однако установить срок проведения ремонтных работ на 29 января 2023 года не представляется возможным, по причине отсутствия достоверной информации о наличии и сроках поставки запасных частей.

Вместе с тем, учитывая, что истцом Кучмасевой Ю.В. требования о взыскании с ответчика ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» рыночной стоимости устранения недостатков автомобиля не заявлялись, то суд по своей инициативе не может выйти за пределы заявленных требований, а потому судебная коллегия рассматривает спор по заявленным требованиям.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных Кучмасевой Ю.В. к ООО «КлючАвтоавтомобили с пробегом» исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 29 января 2023 года, учитывая их собственноручное подписание истцом, а также в требовании о взыскании с данного ответчика уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1190000 рублей, поскольку факт нарушения прав истца ответчиком ООО «КлючАвтоавтомобили с пробегом» не нашел своего подтверждения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кучмасевой Ю.В. заявленных к ООО «КлючАвтоавтомобили с пробегом» о расторжении договора купли-продажи, то оснований для удовлетворения производных исковых требований к ООО «КлючАвтоавтомобили с пробегом» о взыскании штрафных санкций в размере 595000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и убытков в размере уплаченных по кредитному договору процентов в сумме 174426 рублей 33 копеек также не имеется.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что оснований к удовлетворению исковых требований Кучмасевой Ю.В. к ООО «КлючАвтоавтомобили с пробегом» не имеется, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 января 2024года подлежит отмене в части удовлетворения предъявленных Кучмасевой Ю.В. к ООО «КлючАвтоавтомобили с пробегом» исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 29 января 2023 года, заключенного между Кучмасевой Ю.В. и ООО «КлючАвто автомобили с пробегом»; обязании ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1190000рублей; взыскании убытков в размере, уплаченных по кредитному договору № № от 29 января 2023 года процентов в сумме 174426 рублей 33 копеек; взыскании штрафа в размере 597 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000рублей, с отказом в удовлетворении данных исковых требований в остальной части, а так же в части возложения на Кучмасеву Ю.В. обязанности возвратить ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» автомобиль «Мазда 6», 2014 г.в., цвет красный, и взыскании с ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» в пользу Кучмасевой Ю.В. государственной пошлины в размере 1769 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 30900рублей и в бюджет муниципального образования государственной пошлины в сумме 12681 рубль.

Так же судебная коллегия учитывает, что статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания приведенной правовой нормы и разъяснений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и учитывая, что исковые требования Кучмасевой Ю.В., предъявленные к ООО «КлючАвтоавтомобили с пробегом», являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию с истца Кучмасевой Ю.В. расходов по производству судебной автотехнической экспертизы № № от 13 августа 2024 года в размере 50000рублей в пользу ИП «Миргородского Р.А.», представившего и в судебном заседании апелляционной инстанции поддержавшего соответствующие ходатайство о разрешении данного вопроса, поскольку истцом Кучмасевой Ю.В. и ответчиком ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» определение апелляционной инстанции от 11 июня 2024 года об оплате данных расходов не исполнены. Доказательств оплаты данной судебной экспертизы суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 января 2024 года в части удовлетворения предъявленных Кучмасевой Ю.В. к ООО «КлючАвтоавтомобили с пробегом» исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 29 января 2023 года, заключенного между Кучмасевой ФИО17 и ООО «КлючАвто автомобили с пробегом»; обязании ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 190 000 рублей; взыскании убытков в размере, уплаченных по кредитному договору № № от 29 января 2023 года процентов в сумме 174426 рублей 33 копеек; взыскании штрафа в размере 597 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000рублей, с отказом в удовлетворении данных исковых требований в остальной части, а так же в части возложения на Кучмасеву Ю.В. обязанности возвратить ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» автомобиль «Мазда 6», 2014 г.в., цвет красный, и взыскании с ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» в пользу Кучмасевой Ю.В. государственной пошлины в размере 1769 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 30900рублей и в бюджет муниципального образования государственной пошлины в сумме 12681 рубль, - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кучмасевой ФИО16 к ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» о расторжении договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 29 января 2023 года, заключенного между Кучмасевой ФИО18 и ООО «КлючАвто автомобили с пробегом»; обязании ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» выплатить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1190000рублей; взыскании неустойки в форме штрафа в размере 595000рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000рублей; взыскании убытков в размере, уплаченных по кредитному договору № № от 29 января 2023 года процентов в сумме 174426 рублей 33 копеек, – отказать.

Взыскать с Кучмасевой ФИО19 (паспорт №) в пользу ИП «Миргородский Р.А.» (ИНН 263403602906) расходы по проведению судебной экспертизы № 11417 от 13 августа 2024 года в размере 50 000рублей.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» - Храбровой И.Н. удовлетворить.

Это же решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 января 2024 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья р/с Кузнецова Н.М. № 33-3-4105/2024

в суде 1-й инстанции № 2-30/2024

УИД 26RS0003-01-2023-002990-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Шурловой Л.А., Быстрова О.В.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» - Храбровой И.Н.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 января 2024 года

по исковому заявлению Кучмасевой ФИО15 к ООО «КлючАвто автомобили с пробегом», АО «ВЭР», АО «Тинькофф Страхование» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, договора об оказании услуг, договора страхования, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Кучмасева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «КлючАвто автомобили с пробегом», АО «ВЭР» и АО «Тинькофф Страхование», уточнив который просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 29 января 2023 года, заключенного между истцом и ООО «КлючАвто автомобили с пробегом»; обязать ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» выплатить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1190 000 рублей; выплатить неустойку в форме штрафа в размере 595000рублей; компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

Кроме того истец просила суд расторгнуть договор об оказании услуг от 29 января 2023 года, заключенного между истцом и АО «ВЭР»; обязать АО «ВЭР» выплатить уплаченную по договору оказания услуг от 29 января 2023года денежную сумму в размере 150 000 рублей; выплатить неустойку в форме штрафа в размере 75 000 рублей; а так же обязать ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» и АО «ВЭР» солидарно возместить истцу понесенные убытки в размере уплаченных по кредитному договору процентов в сумме 174426 рублей 33 копейки; обязать АО «ВЭР» компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей; расторгнуть договор страхования от 29 января 2023 года, заключенный между истцом и АО «Тинькофф Страхование»; обязать АО «Тинькофф Страхование» выплатить часть уплаченной по договору страхования от 29 января 2023 года страховой премии в размере 13 751 рублей; обязать АО «Тинькофф Страхование» выплатить неустойку в форме штрафа в размере 6875 рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 29 января 2023 года между истцом и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, согласно которому истец приобрела в собственность автомобиль «Мазда 6», стоимостью 1 190 000 рублей. С целью оплаты автомобиля, истцом с ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 1 081 000 рублей. Стоимость автомобиля была оплачена в полном объеме за счет личных средств в сумме 280 000 рублей и кредитных средств в сумме 910 000 рублей. Таким образом, свои обязательства по оплате стоимости автомобиля были исполнены истцом полностью и надлежащим образом. Однако, со стороны ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» обязательства, взятые на себя по договору были исполнены ненадлежащим образом, а именно: истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Истец произвела визуальный осмотр автомобиля и проверила общую работоспособность автомобиля. Однако оценить работоспособность автомобиля более детально не представлялось возможным, поскольку истец не обладает специальными познаниями относительно надлежащей проверки работоспособности автомобиля. Кроме того, на момент осмотра автомобиля у истца отсутствовали специальные технические и иные средства для того, чтобы комплексно удостовериться в надлежащей работоспособности автомобиля. Таким образом, сразу обнаружить недостатки, которые выявились после эксплуатации автомобиля, было невозможно.

В ходе эксплуатации автомобиля проявились дефекты следующего характера: низкое давление в конце такта сжатия 11 бар в 4-х цилиндрах, неисправны и требуют замены задние внутренние сайлетблоки нижних поперечных рычагов 2 шт., задние сайлетблоки верхних рычагов (бумеранги) 4 шт, болты развальные, гайки и шайбы 2 шт, прокладка клапанной крышки, а также потеет левая фара (следы вскрытия). В договоре купли-продажи и в иных документах, переданных истцу при заключении договора, не было предоставлено никакой информации относительно выявленных недостатков.

Продавец также не предоставил достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля, в частности информацию о пробеге, что подтверждается условиями договора купли-продажи. В тексте договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, акте приема-передачи автомобиля от 29 января 2023 года указан пробег автомобиля 161 000 км., тогда как в заказ-наряде ООО «Ключавто Лайт» от 10 февраля 2023 года указан пробег 160 577. В договоре купли-продажи этого же автомобиля от 12 ноября 2022 года указан пробег 308 000 км., а в заказ-наряде от 29 января 2023 года указан пробег 231 359 км. Таким образом, истец была введена в заблуждение ответчиком ООО «Ключавто автомобили с пробегом» относительно технических характеристик продаваемого товара.

Истец обратилась с претензией к ответчику ООО «Ключавто автомобили с пробегом», в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора полностью и потребовала возврата денежных средств. ООО «Ключавто автомобили с пробегом» было отказано в удовлетворении претензии истца.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении 29 января 2023 года истцу ответчиком ООО «Ключавто автомобили с пробегом» были навязаны дополнительные услуги в виде технической помощи на дороге, карты «НВ Ключавто-Люкс», которую истец не имела намерения приобретать и в дальнейшем ею пользоваться. Истцу было выдано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты с компанией АО «ВЭР» об оказании услуг НВ Ключ Авто-Люкс. Стоимость услуг составляет 150 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме за счет заемных средств.

Истец обратилась с претензией к АО «ВЭР» о расторжении указанного договора и возврате оплаченных денежных средств. Ответа до настоящего времени получено не было, денежные средства возвращены не были.

Также, при заключении договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении 29 января 2023 года истцу ответчиком ООО «Ключавто автомобили с пробегом» были навязаны дополнительные услуги в виде страхования по риску «Миникаско», которую она не имела намерения приобретать и в дальнейшем ею пользоваться. Ей был выдан страховой полис № № от 29 января 2023 года АО «Тинькофф Страхование». Страховая премия составила 21 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме за счет заемных средств.

Истцом в адрес ответчика АО «Тинькофф Страхование» направлено требование о возврате неиспользованной части страховой премии, уплаченной по договору страхования, в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец полагает, что эксплуатация автомобиля в настоящее время невозможна, при эксплуатации имеется риск возникновения ДТП, в связи с тем, что права истца нарушены, она вынуждена за их защитой обратиться в суд.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 января 2024 года исковые требования Кучмасевой Ю.В. удовлетворены частично:

расторгнут договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № 3920, заключенный 29 января 2023 года между ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» и Кучмасевой Ю.В.;

ООО «КлючаАвто автомобили с пробегом» обязали возвратить Кучмасевой Ю.В. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1190000 рублей;

с ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» в пользу Кучмасевой Ю.В. взыскан моральный вред в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 597 500 рублей; убытки в размере, уплаченных по кредитному договору № № от 29 января 2023 года процентов в сумме 174426 рублей 33 копейки, а также (с учетом вынесения определения суда от 23 января 2024 года об исправлении описки) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1769 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 900 рублей;

на Кучмасеву Ю.В. возложена обязать возвратить ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» автомобиль «Мазда 6», 2014 г.в., цвет красный;

в остальной части требования Кучмасевой Ю.В. к ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» - оставлены без удовлетворения;

с ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в сумме 12681 рублей.

Этим же решением с АО «ВЭР» в пользу Кучмасевой Ю.В. взысканы уплаченные по договору оказания услуг «Техническая помощь на дороге» от 29января 2023 года (карта № №) денежные суммы в размере 150000рублей, а также взыскан моральный вред в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75500 рублей;

в остальной части требования Кучмасевой Ю.В. к АО «ВЭР» - оставлены без удовлетворения;

с АО «ВЭР» в бюджет муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в сумме 4 200 рублей.

Исковые требования Кучмасевой Ю.В. к АО «Тинькофф страхование» о расторжении договора страхования - страховой полис № № от 29января 2023 года, об обязании выплатить страховую премию в размере 13751 рубль и штраф в размере 50% в сумме 6875 рублей 50 копеек – оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» - Храброва И.Н. выражает несогласие с решением суда об удовлетворении предъявленных Кучмасевой Ю.В. исковых требований к ООО «КлючАвто автомобили с пробегом», просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кучмасевой Ю.В. к ООО «КлючАвто автомобили с пробегом». Указывает, что судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Указывает, что заключение судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель соответчика АО "ВЭР", представитель соответчика АО "Тинькофф Страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных ответчиком ООО «КлючАвто автомобили с пробегом», а также истцом Кучмасевой Ю.В. письменных пояснений, выслушав представителя ответчика ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» - Храброву И.Н., поддержавшую доводы жалобы и пояснившей, что решение обжалуется только в части предъявленных исковых требований к ООО «КлючАвто автомобили с пробегом», истца Кучмасеву Ю.В., полагавшую, что отсутствуют основания к её удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционная жалоба ООО «КлючАвтоавтомобили с пробегом» не содержит доводов о незаконности решения Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 января 2024 года в части взыскания с АО «ВЭР» в пользу Кучмасевой Ю.В. уплаченных по договору оказания услуг «Техническая помощь на дороге» от 29января 2023 года (карта № №) денежной суммы в размере 150000рублей, морального вреда в сумме 3000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75500 рублей и отказа в остальной части требований Кучмасевой Ю.В. к АО «ВЭР», взыскания с АО «ВЭР» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственной пошлины в сумме 4 200 рублей, а так же в части оставления без рассмотрения исковых требований Кучмасевой Ю.В. к АО «Тинькофф страхование» о расторжении договора страхования - страховой полис № № от 29января 2023 года, об обязании выплатить страховую премию в размере 13751 рубль и штраф в размере 50% в сумме 6875 рублей 50копеек. Решение суда в указанной части иными лицами не обжаловано и сведениями о поступлении иных апелляционных жалоб судебная коллегия апелляционной инстанции не располагает. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверяя законность и обоснованность решения суда от 16 января 2024года в обжалуемой ООО «КлючАвтоавтомобили с пробегом» части, судебная коллегия апелляционной инстанции учитывает, что как следует из материалов дела, 29 января 2023 года между Кучмасевой Ю.В. и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, согласно которому Кучмасева Ю.В. приобрела в собственность автомобиль марки «Мазда 6», 2014 года выпуска, пробег автомобиля: 161 000 км.

Согласно пункту 7 указанного договора, цена автомобиля составляет 1190000 рублей без учета НДС.

Пунктом 7.1 договора цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 10000 рублей, в т.ч. НДС 20%, 1666 рублей 67 копеек от стоимости автомобиля, предоставляемой покупателю продавцом при условии приобретения покупателем услуг у компаний - партнеров продавца:

кредитный договор № № между покупателем и ПАО Банк «ФК Открытие»;

полис КАСКО № № от 29 января 2023 года между покупателем и АО «Тинькофф Страхование»;

карта технической помощи на дорогах № № от 29 января 2023года между покупателем и АО «ВЭР».

Согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства № 3920 от 29 января 2023 года, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, определена с учетом скидки в размере 100000 рублей, представленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: 1.1) кредитный договор №№- 23 между покупателем и ПАО Банк «ФК Открытие»; 1.2) полис КАСКО № № от 29 января 2023 года между покупателем и АО «Тинькофф Страхование»; 1.3) карта технической помощи на дорогах №№ от 29 января 2023 года между покупателем и АО «ВЭР».

Таким образом, с целью оплаты автомобиля 29 января 2023 года Кучмасевой Ю.В. с ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 1 081 000 рублей.

Также истцом с АО «Тинькофф Страхование» и АО «ВЭР» были заключены договор страхования и карта технической помощи на дорогах.

Стоимость автомобиля была оплачена в полном объеме за счет личных средств истца в сумме 280 000 рублей и кредитных средств в сумме 910000рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 29 января 2023 года и платежным поручением № № от 30 января 2023 года, общая сумма составила 1 190000 рублей.

Согласно платежного поручения № № от 30 января 2023 года в счет оплаты услуг АО «ВЭР» истцом оплачены денежные средства в размере 150000 рублей.

Кроме того, истцом оплачена страхования премия по условиям договора страхования, заключенного с АО «Тинькофф Страхование» в размере 21000рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 30января 2023 года.

Как следует из заказа-наряда № № от 29 января 2023 года, автомобиль 2014 года выпуска, имеет пробег - 231359.

Согласно заказа-наряда № № от 10 февраля 2023 года, выполненного ООО «Ключавто Лайт», спорный автомобиль имеет пробег – 160577 км.

При этом в заключенном Кучмасевой Ю.В. с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» вышеуказанном договоре купли-продажи от 29января 2023 года указан пробег автомобиля - 161 000 км. Такой же пробег указан в Акте приема-передачи автомобиля от 29 января 2023 года.

Согласно представленного суду апелляционной инстанции дополнительного доказательства – договора № № купли-продажи этого же автомобиля, заключенного 29 января 2023 года между продавцом Цапко М.В. и покупателем ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и Акта приема-передачи автомобиля от 29 января 2023 года спорный автомобиль имел пробег – 161 000 км.

В договоре купли-продажи транспортного средства с пробегом № № от 1 декабря 2022 года, заключенном между продавцом ООО «Юг-Авто Эксперт» и покупателем Цапко М.В., пробег автомобиля марки «Мазда 6», 2014 года выпуска не указан.

Вместе с тем в договоре купли-продажи автомобиля № № от 12ноября 2022 года, заключенного между продавцом Шемякиной И.Н. и покупателем ООО «Юг-Авто Эксперт» пробег автомобиля «Мазда 6», 2014 года выпуска, указан - 308000км.

Обращаясь в суд с иском истец Кучмасева Ю.В. ссылалась на то, что в ходе эксплуатации спорного автомобиля проявились дефекты: низкое давление в конце такта сжатия 11 бар в 4-х цилиндрах, неисправны и требуют замены задние внутренние сайлетблоки нижних поперечных рычагов 2 шт., задние сайлетблоки верхних рычагов (бумеранги) 4 шт, болты развальные, гайки и шайбы 2 шт, прокладка клапанной крышки, а также потеет левая фара (следы вскрытия), что подтверждается заказом-нарядом № № от 14апреля 2023 года, выполненного ИП Саргсян Э.А., в связи с чем истец полагает, что была введена в заблуждение ответчиком ООО «Ключавто автомобили с пробегом» относительно технических характеристик спорного автомобиля.

Из материалов дела следует, что 30 января 2023 года Кучмасева Ю.В. обратилась в ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» с претензией, в которой просила возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении или заменить дефектный автомобиль на исправный той же марки, тех же характеристик.

Письмами от 8 февраля 2023 года № 105 и от 14 февраля 2023 года №110, ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Также письмом от 8 февраля 2023 года № 104 ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» предложило истцу прибыть в сервисный центр для проведения проверки качества автомобиля.

6 июня 2023 года Кучмасева Ю.В. направила в адрес ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» претензию, в которой уведомила ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 2 января 2023 года и просила возвратить денежные средства в размере 1190000 рублей.

Также 6 июня 2023 года Кучмасевой Ю.В. направила в адрес АО «ВЭР» претензия об отказе от исполнения договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс и возврате уплаченных денежных средств в размере 150000 рублей.

Кроме того, 6 июня 2023 года истец направила в адрес АО «Тинькофф Страхование» претензию, в которой сообщила об отказе от исполнения договора страхования от 29 января 2023 года и возврате денежных средств в размере 13 751 рублей.

Вместе с тем, требования истца, ответчиками были оставлены без ответа.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертно -юридическое агентство - НОРМА» Умняковой Л.К.

Согласно выводам заключения эксперта № № от 23 ноября 2023года, то на основании проведенного исследования показаний пробега автомобиля «Мазда 6», регистрационный номер № регион, можно утверждать, что пробег был снижен от 14 декабря 2022 года. Техническое состояние указанного автомобиля «Мазда 6», регистрационный номер № регион не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и его эксплуатации на дату заключения договора купли - продажи.

В результате проведенного исследования было установлено, что на автомобиле «Мазда 6», регистрационный номер № имеются скрытые дефекты, повреждения существенные недостатки, которые являются результатом естественного износа и эксплуатации транспортного средства, вышеперечисленные в исследовательской части заключения (ответ на вопрос 3).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», регистрационный номер № регион равно 955032 рубля.

Из анализа обжалуемого решения суда следует, что в его основу в части удовлетворения исковых требований Кучмасевой Ю.В., предъявленных к ООО «КлючАвто автомобили с пробегом», судом положены выводы заключения эксперта от 23 ноября 2023 года № №, выполненного экспертом ООО «Экспертно-юридическое агентство - Норма» Умняковой Л.К.

Разрешая заявленные к ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также учитывая выводу судебной экспертизу, пришел к выводу о наличии обоснованных и законных оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № 3920, заключенного 29 января 2023 года между ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» и Кучмасевой Ю.В., а также возложении на ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» обязанности возвратить истцу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1190000 рублей, поскольку выявленные и установленные экспертом недостатки в спорном автомобиле являются существенными, информация о пробеге автомобиля скручена, то есть истцу как потребителю была предоставлена недостоверная информация о технически сложном товаре (его неудовлетворительном техническом состоянии) проверить которую в момент заключения договора купли-продажи 29 января 2023 года истец самостоятельно не имел возможности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Проверяя доводы жалобы представителя ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» - Храбровой И.Н. и поданное ею в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что в заключении экспертизы ООО «Экспертно-юридическое агентство - Норма» №№ от 23 ноября 2023 года экспертом допущены нарушения при проведении судебной экспертизы, а именно: отсутствует раздел идентификации ТС, отсутствует перечень какого-либо диагностического, технического и измерительного оборудования, использованного экспертом при производстве исследования, а также в нарушение требований ГОСТ Р 58197-2018 и Приказа Минюста РФ от 23декабря 2002 года № 346, эксперт нигде не указывает в каком состоянии ему был предоставлен автомобиль. Кроме того, эксперт в нарушение требований статьи 85 ГПК РФ самостоятельно запрашивает сведения о пробеге и его изменениях. Экспертом при проведении осмотра не указывается адрес, дата проведения осмотра автомобиля и время окончания осмотра. Также экспертом не произведен анализ рынка стоимости работ и запасных частей. Таким образом, судебное заключение выполнено с нарушением требований Приказа Минюста РФ от 20декабря 2002 года № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» и ГОСТ Р 58197-2018.

В подтверждение указанных доводов, представителем ответчика в материалы дела была представлена рецензия № № от 4 декабря 2023года, выполненная ООО «Юг-Экспо-центр» на экспертное заключение от 23 ноября 2023 года № № ООО «Экспертно-юридическое агентство - Норма» в котором указаны данные нарушения.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения суда первой инстанции, пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы заслуживают внимания, в связи с чем на основании заявленного ходатайства представителя ответчика, с учётом положений статей 79 и 87 ГПК РФ и соблюдения прав и интересов сторон по настоящему делу определением от 11 июня 2024 года назначила повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив её проведение ИП «Миргородский Р.А.».

Согласно выводам экспертного заключения № 11417 от 13 августа 2024года, выполненного ИП «Миргородский Р.А.» комплектация объекта исследования (далее ОИ) на дату проведения исследований соответствовала комплектации объекта исследования на дату продажи.

Ha автомобиле марки «Mazda 6», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № техническая возможность отслеживания точного изменения пробега не установлена.

На задней оси ОИ установлены шины имеющие различный рисунок протектора шин, имеющих различную категорию скорости V и W. Согласно пункта 5.8 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности. 5.8. На одну ось транспортного средства установлены шины разной раз­мерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимние и не зимние, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. Указанные требования не применяются в случае временной установки на транспортное средство запасной шины. Данные условия относятся к перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Также эксперт указал, что на автомобиле марки «Mazda 6», 2014 года выпуска, идентификационный номер (№, номер двигателя № имеются скрытые дефекты, повреждения и недостатки (дефекты двигателя, элементов подвески, трансмиссии, блок-фар, тормозной системы, подвески двигателя), все дефекты являются устраняемыми.

При этом, установить временной промежуток их образования не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих научно -обоснованных и апробированных методик исследования.

Эксперт пришел к выводу, что все дефекты носят эксплуатационных характер, в следствие естественного износа.

Рыночная стоимость устранения недостатков автомобиля марки «Mazda 6», 2014 года выпуска, идентификационный номер (YIN) №, номер двигателя № на дату заключения договора купли продажи от 29 января 2023 года без учета износа составляет 882300 рублей.

Кроме того, эксперт указал, что установить срок проведения ремонтных работ на 29 января 2023 года не представляется возможным, по причине отсутствия достоверной информации о наличии и сроках поставки запасных частей.

Указанное заключение судебной экспертизы № 11417 от 13 августа 2024года, соответствует требованиям статей 84, 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые в силу статьи 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.

Данное экспертное заключение мотивировано, этапы исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы судебной экспертизы № 11417 от 13 августа 2024года подтверждены экспертом Миргородским Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ по материалам дела не имеется, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства стороны о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о возможности принять заключение эксперта № 11417 от 13 августа 2024 года, выполненное ИП «Миргородский Р.А.», в качестве дополнительного допустимого доказательства.

Таким образом, исходя из заключения эксперта № 11417 от 13 августа 2024 года, комплектация объекта исследования, а именно автомобиля марки «Mazda 6», 2014 года выпуска, идентификационный номер (YIN) №, номер двигателя № на дату проведения исследований соответствовала комплектации на дату продажи, при этом все дефекты носят эксплуатационных характер, в следствии естественного износа.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 данной статьи).

Как следует из материалов дела, 29 января 2023 года между Кучмасевой Ю.В. и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, согласно которому Кучмасева Ю.В. приобрела в собственность автомобиль марки «Мазда 6», 2014 года выпуска, пробег автомобиля: 161 000 км.

Согласно пункту 5.4 общих условий договора, являющегося приложением № 1 к договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № 3920 от 29 января 2023 года, покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования итд., не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Согласно пункту 5.5 указанных общих условий, покупатель подтверждает, что продавец до момента заключения договора ознакомил его с техническим состоянием комплектностью и комплектацией автомобиля. Продавец предоставил покупателю полную и достоверную информацию об автомобиле, согласно статьям 469, 470 ГК РФ и статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Покупатель осуществил осмотр автомобиля и ознакомлен с Картой диагностики состояния автомобиля, являющейся приложением № 2 к договору.

Таким образом, при покупке автомобиля истцу была предоставлена вся информация о стоимости автомобиля, его комплектации, потребительских свойствах и качестве, подписав акт приема-передачи, истец согласился принять автомобиль в том виде, в каком он есть.

Приобретая автомобиль бывшего потребления, истец до заключения договора купли-продажи мог, проявив должную осмотрительность, и не был лишен возможности проверить качество транспортного средства, соответствие общепринятым нормам его технических характеристик, в том числе, посредством привлечения специалиста.

При этом, доказательств того, что истцу было отказано в привлечении специалиста и проведении дополнительной проверки покупаемого автомобиля суду апелляционной инстанции не представлено.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из выводов судебного заключения № 11417 от 13 августа 2024 года, эксперт определил рыночную стоимость устранения недостатков автомобиля марки «Mazda 6», 2014 года выпуска, идентификационный номер (YIN) №, номер двигателя №, которая на дату заключения договора купли продажи от 29 января 2023 года без учета износа составляет 882 300 рублей. Однако установить срок проведения ремонтных работ на 29 января 2023 года не представляется возможным, по причине отсутствия достоверной информации о наличии и сроках поставки запасных частей.

Вместе с тем, учитывая, что истцом Кучмасевой Ю.В. требования о взыскании с ответчика ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» рыночной стоимости устранения недостатков автомобиля не заявлялись, то суд по своей инициативе не может выйти за пределы заявленных требований, а потому судебная коллегия рассматривает спор по заявленным требованиям.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных Кучмасевой Ю.В. к ООО «КлючАвтоавтомобили с пробегом» исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 29 января 2023 года, учитывая их собственноручное подписание истцом, а также в требовании о взыскании с данного ответчика уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1190000 рублей, поскольку факт нарушения прав истца ответчиком ООО «КлючАвтоавтомобили с пробегом» не нашел своего подтверждения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кучмасевой Ю.В. заявленных к ООО «КлючАвтоавтомобили с пробегом» о расторжении договора купли-продажи, то оснований для удовлетворения производных исковых требований к ООО «КлючАвтоавтомобили с пробегом» о взыскании штрафных санкций в размере 595000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и убытков в размере уплаченных по кредитному договору процентов в сумме 174426 рублей 33 копеек также не имеется.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что оснований к удовлетворению исковых требований Кучмасевой Ю.В. к ООО «КлючАвтоавтомобили с пробегом» не имеется, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 января 2024года подлежит отмене в части удовлетворения предъявленных Кучмасевой Ю.В. к ООО «КлючАвтоавтомобили с пробегом» исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 29 января 2023 года, заключенного между Кучмасевой Ю.В. и ООО «КлючАвто автомобили с пробегом»; обязании ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1190000рублей; взыскании убытков в размере, уплаченных по кредитному договору № № от 29 января 2023 года процентов в сумме 174426 рублей 33 копеек; взыскании штрафа в размере 597 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000рублей, с отказом в удовлетворении данных исковых требований в остальной части, а так же в части возложения на Кучмасеву Ю.В. обязанности возвратить ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» автомобиль «Мазда 6», 2014 г.в., цвет красный, и взыскании с ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» в пользу Кучмасевой Ю.В. государственной пошлины в размере 1769 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 30900рублей и в бюджет муниципального образования государственной пошлины в сумме 12681 рубль.

Так же судебная коллегия учитывает, что статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания приведенной правовой нормы и разъяснений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и учитывая, что исковые требования Кучмасевой Ю.В., предъявленные к ООО «КлючАвтоавтомобили с пробегом», являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию с истца Кучмасевой Ю.В. расходов по производству судебной автотехнической экспертизы № № от 13 августа 2024 года в размере 50000рублей в пользу ИП «Миргородского Р.А.», представившего и в судебном заседании апелляционной инстанции поддержавшего соответствующие ходатайство о разрешении данного вопроса, поскольку истцом Кучмасевой Ю.В. и ответчиком ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» определение апелляционной инстанции от 11 июня 2024 года об оплате данных расходов не исполнены. Доказательств оплаты данной судебной экспертизы суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 января 2024 года в части удовлетворения предъявленных Кучмасевой Ю.В. к ООО «КлючАвтоавтомобили с пробегом» исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 29 января 2023 года, заключенного между Кучмасевой ФИО17 и ООО «КлючАвто автомобили с пробегом»; обязании ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 190 000 рублей; взыскании убытков в размере, уплаченных по кредитному договору № № от 29 января 2023 года процентов в сумме 174426 рублей 33 копеек; взыскании штрафа в размере 597 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000рублей, с отказом в удовлетворении данных исковых требований в остальной части, а так же в части возложения на Кучмасеву Ю.В. обязанности возвратить ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» автомобиль «Мазда 6», 2014 г.в., цвет красный, и взыскании с ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» в пользу Кучмасевой Ю.В. государственной пошлины в размере 1769 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 30900рублей и в бюджет муниципального образования государственной пошлины в сумме 12681 рубль, - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кучмасевой ФИО16 к ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» о расторжении договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 29 января 2023 года, заключенного между Кучмасевой ФИО18 и ООО «КлючАвто автомобили с пробегом»; обязании ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» выплатить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1190000рублей; взыскании неустойки в форме штрафа в размере 595000рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000рублей; взыскании убытков в размере, уплаченных по кредитному договору № № от 29 января 2023 года процентов в сумме 174426 рублей 33 копеек, – отказать.

Взыскать с Кучмасевой ФИО19 (паспорт №) в пользу ИП «Миргородский Р.А.» (ИНН 263403602906) расходы по проведению судебной экспертизы № 11417 от 13 августа 2024 года в размере 50 000рублей.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» - Храбровой И.Н. удовлетворить.

Это же решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 января 2024 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

33-3-4105/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Кучмасева Юлия Васильевна
Ответчики
АО "Тинькофф Страхование"
АО "ВЭР"
ООО "КлючАвто автомобили с пробегом"
Другие
Ишкова Ангелина Александровна
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
18.04.2024Передача дела судье
21.05.2024Судебное заседание
11.06.2024Судебное заседание
10.09.2024Производство по делу возобновлено
10.09.2024Судебное заседание
13.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.09.2024Передано в экспедицию
10.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее