Решение по делу № 2-3901/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-3901/2017

В окончательном виде решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Дубининой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уральский реинжиниринговый центр» к ООО «ТКМ-Энерго», АО «Бурибаевский горно-обогатительный комбинат», ООО «Торговый Дом «Урало-Сибирская электротехническая компания», ООО НПП «ТехноСервис», Власовой Н.В. о снятии запрета на осуществление регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уральский реинжиниринговый центр» обратилось в суд с иском к ответчикам о снятии запрета на осуществление регистрационных действий. В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства №, где должником является ООО НПП «ТехноСервис», судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> На момент наложения запрета у ООО НПП «ТехноСервис» отсутствовало право собственности на названное транспортное средство, которое на тот момент принадлежало ООО «Каркаде» и было передано ООО НПП «ТехноСервис» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора лизинга №, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, автомобиль продан истцу.

Просит снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> установленный судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6, в рамках исполнительного производства №.

В судебном заседании представитель истца Буря Е.С., действующая на основании доверенности от 30 мая 2017 года, сроком действия до 30 декабря 2017 года, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала, считая их законными и обоснованными.

Представитель ООО «Торговый Дом «Урало-Сибирская электротехническая компания» Кулаков С.Л., действующий на основании доверенности от 03 апреля 2017 года, сроком действия до 31 декабря 2017 года, в судебном заседании указал на отсутствие возражений относительно заявленных исковых требований.

Ответчик Власова Н.В. в судебное заседание не явилась, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ООО «ТКМ-Энерго», АО «Бурибаевский горно-обогатительный комбинат», ООО НПП «ТехноСервис» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении слушания дела, возражений относительно исковых требований не представили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в срок и надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Торговый Дом «Урало-Сибирская электротехническая компания», исследовав материалы гражданского дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Чкаловском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на исполнении находится ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО НПП «ТехноСервис», взыскателями по которым выступают ООО «ТКМ-Энерго», АО «Бурибаевский горно-обогатительный комбинат», ООО «Торговый Дом «Урало-Сибирская электротехническая компания», Власова Н.В.

В рамках исполнительного производства № о взыскании денежных средств с ООО НПП «ТехноСервис» в пользу АО «Бурибаевский горно-обогатительный комбинат» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем введен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства комби <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было приобретено ООО «Каркаде» в собственность и по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ передано лизингополучателю ООО НПП «ТехноСервис».

Договором предусмотрены график выплаты лизинговых платежей, а также лизинговых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ООО НПП «ТехноСервис» заключено соглашение о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ООО «Уральский реинжиниринговый центр» заключен договор купли-продажи № спорного транспортного средства. В соответствии с Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль перешло к ООО «Уральский реинжиниринговый центр».

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)» № ДД.ММ.ГГГГ, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользою лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Факт временного учета транспортного средства за ООО НПП «ТехноСервис» в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области не означает возникновения права его собственности на спорный автомобиль, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, суд приходит к выводу, что на момент введения судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление регистрационных действий транспортное средство - <данные изъяты> на праве собственности ООО НПП «ТехноСервис» не принадлежало.

Согласно статье 35 Конституции Российской право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6, в отношении указанного транспортного средства подлежит снятию.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца ООО «Уральский реинжиниринговый центр» за счет средств федерального бюджета подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Уральский реинжиниринговый центр» к ООО «ТКМ-Энерго», АО «Бурибаевский горно-обогатительный комбинат», ООО «Торговый Дом «Урало-Сибирская электротехническая компания», ООО НПП «ТехноСервис», Власовой Н.В. о снятии запрета на осуществление регистрационных действий, удовлетворить.

Снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты> наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Возвратить ООО «Уральский реинжиниринговый центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья И.М. Вдовиченко И.М. Вдовиченко